Постанова № 73854144, 08.05.2018, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/485/18

Провадження № 3/364/122/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи неповнолітнім, 09.04.2018 року, о 13 год. 10 хв. в с. Городище-Пустоварівське, Володарського району, Київської області, на річці Рось, грубо порушив «Правила рибальства». Ловив з берега рибу забороненим знаряддям лову, а саме сіткою з жилки. Зловив рибу: плотва - 2 шт., рак – 5 шт., чим завдав збитків на суму 297 (двісті дев’яносто сім) гривень 50 копійок, що стверджено розрахунком матеріальної шкоди (а.с. 3). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з’явився.

В суді неповнолітній ОСОБА_1, в присутності свого законного представника ОСОБА_2, вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказав, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, зробив відповідні висновки. Обіцяв суду подібного правопорушення більше не вчиняти.

Законний представник неповнолітнього – ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 раніше подібного не вчиняв, просила суворо його не карати та врахувати що він є неповнолітнім та стане на шлях виправлення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини правопорушником, стверджується письмовими доказами, які приєднані до адміністративного матеріалу, а саме :

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 005046 від 09.04.2018 року (а.с. 1);

- описом – оцінкою знарядь лову без дати та номера (а.с. 2);

- розрахунком матеріальної шкоди (а.с. 3).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Відповідно до п.1, п. 4 ч.1 ст.34 КУпАП, обставиною, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 36 КУпАП, суддею не встановлено.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує положення ст. 13 КУпАП, де вказано, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу. Беручи до уваги вище викладене та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та положення ст. ст. 13, 24-1 КУпАП, суддя прийшла до переконання, що до неповнолітнього правопорушника слід застосувати захід впливу у виді попередження, а заборонене знаряддя лову необхідно конфіскувати, як те передбачено санкцією статті.

Разом з тим, слід враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_1 здійснив вилов риби та раків, тобто своїми діями заподіяв шкоди державі, що згідно матеріалів справи становить 297,50 гривень (а.с. 3).

Враховуючи положення ч. 2, 3 ст. 40 КУпАП, де вказано, що коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов'язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Встановлені судом обставини вказують, що правопорушник являється студентом та не має самостійного заробітку, що в свою чергу виключає можливість відшкодування ним завданого збитку, а таму завданий правопорушником збиток слід стягнути в повному обсязі з законного представника неповнолітнього, матір правопорушника –ОСОБА_2, у розмірі 297,50 гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 40-1, 85 ч. 4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у виді - попередження.

Заборонене знаряддя лову:

- сітка з жилки L – 15 мм, h – 1,5 м. А – 65 мм – конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, відшкодування майнової шкоди, завданої рибному господарству України у розмірі 297 (двісті дев'яносто сім) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 352, 40 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

код за ЄДРПОУ : 37993783

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві

код банку отримувача : 820019

рахунок отримувача: 31215256700001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови, після набрання законної сили, направити на адресу Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області – для відому.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.