Рішення № 7385336, 24.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/31624.12.09 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №23/316                                                                                                     24.12.2009

За позовомпублічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"

дозакритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах"

простягнення 12 090 168,22 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:нач.відділу Чухраєнко Ю.О. (довіреність від 20.10.2009 року)

від відповідача:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію №1015-01-05 від 18.11.2005 року та додаткових угод до цього договору у сумі 12090168,22грн. (у тому числі 9799020,00 грн. заборгованості по кредиту, 2069339,66 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом та 221808,56 грн. пені) Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач неналежним чином виконує свої зобов’язання за кредитним договором №1015-01-05 від 18.11.2005 року, відповідно до якого ним були отримані кошти в кредит.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2009 року порушено провадження у справі №23/316 та призначено її розгляд на 03.11.2009 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Відповідач у судове засідання своїх представників не направив, витребуваних судом документів не надав, хоча 01.12.2009 року звернувся через канцелярію суду з клопотанням про перенесення розгляду з неможливістю прибуття представника.

Ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення судових засідань були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві, та за адресою, визначеною відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом, про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 3 та статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань (крім засідання 01.12.2009 року).

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.12.2009 року за згодою представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір про відновлення кредитної лінії №1015-01-05 від 18.10.2005 року та додаткові угоди до нього від 24.11.2005 року, від 29.11.2005 року, від 13.12.2005 року, від 19.12.2005 року, від 01.02.2006 року, від 14.07.2006 року, від 15.06.2006 року, від 21.08.2006 року, від 26.03.2007 року, від 15.08.2007 року, від 01.11.2007 року, від 13.02.2008 року, від 20.02.2008 року, від 29.02.2008 року, від 20.06.2008 року, від 27.06.2008року.

Відповідно до договору №1015-01-05 від 18.10.2005 року Позивач зобов’язався відкрити Відповідачу відновлювальну кредитну лінію з лімітом у сумі 9 799 020, 00 грн., а Відповідач зобов'язався повертати отримані за кредитною лінією грошові кошти згідно графіка погашення кредитної лінії (додаток № 1 до договору №1015-01-05 від 18.10.2005 року), сплатити відсотки за користування кредитними коштами та виконувати інші умови даного договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору №1015-01-05 від 18.10.2005 року сторони погодили, що видача кредитних коштів в рамках даного договору здійснюється траншами відповідно до заявок Відповідача шляхом перерахування коштів з кредитного рахунку на поточний рахунок Відповідача, якщо інше не вказано в заявці.

На виконання договірних зобов’язань Позивачем було відкрито Позичальнику відновлювальну кредитну лінію, що підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 18.11.2005 року по 30.09.2009 року та видано кредитні кошти на підставі письмових заяв Позичальника у сумі 9799020,00 грн., що підтверджується наступними документами: заява про видачу кредитних коштів від 18.11.2005р., розпорядження управління бухгалтерського обліку операцій корпоративного та розднібного банкінгу від 18.1 1.2005р., платіжне доручення № 664 від 18.11.2005р.; заява про видачу кредитних коштів від 01.12.2005р., розпорядження управління бухгалтерського обліку операцій корпоративного та розднібного банкінгу від 01.12.2005р., платіжне доручення № 2681 від 01.12.2005р.; заява про видачу кредитних коштів від 21.12.2005р., розпорядження управління бухгалтерського обліку операцій корпоративного та розднібного банкінгу від 21.12.2005р., платіжне доручення № 454 від 21.12.2005р.; заява про видачу кредитних коштів від 27.12.2005р., розпорядження управління бухгалтерського обліку операцій корпоративного та розднібного банкінгу від 27.12.2005р., платіжне доручення № 584 від 27.12.2005р.; заява про видачу кредитних коштів від 26.03.2006р., меморіальний ордер № 80 від 27.03.2007р., позабалансовий меморіальний ордер № 63/5 від 18.09.2006р., позабалансовий меморіальний ордер № 66/1 від 18.10.2006р., позабалансовий меморіальний ордер № 224/3 від 16.11.2006р., позабалансовий меморіальний ордер № 244/6 від 15.12.2006р. позабалансовий меморіальний ордер № 244/1 від 18.01.2007р., позабалансовий меморіальний ордер № 244/1 від 19.02.2007р., позабалансовий меморіальний ордер № 244/4 від 25.04.2007р., позабалансовий меморіальний ордер № 244/3 від 28.04.2007р., позабалансовий меморіальний ордер № 244/2 від 25.05.2007р., позабалансовий меморіальний ордер № 244/13 від 26.06.2007р., позабалансовий меморіальний ордер № 244/38 від 26.07.2007р.; заява про видачу кредитних коштів від 21.01.2008р., позабалансовий меморіальний ордер № 63/2 від 20.02.2008р.; заява про видачу кредитних коштів від 04.02.2008р., заява про видачу кредитних коштів від 14.02.2008р., меморіальний ордер № 153 від 14.02.2008р.; заява про видачу кредитних коштів від 20.02.2008р., меморіальний ордер № 503 від 25.02.2008р. платіжне доручення № 27 від 20.02.2008р. позабалансовий меморіальний ордер № 278/28 від 29.02.2008р.

Таким чином, наявними у справі доказами підтверджено виконання Позивачем прийнятих на себе зобов’язань за кредитним договором №1015-01-05 від 18.10.2005 року.

За правовими приписами статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено параграфом 2 Цивільного кодексу України і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статті 1049 та статті 10561 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

Додатковою угодою від 27.07.2008 року до договору №1015-01-05 від 18.10.2005 року сторонами погоджено графік погашення кредитної лінії з остаточним строком повернення кредитних коштів до 18.06.2011 року, проте у встановлений графіком строк Відповідачем з 31.01.2009 року не було розпочато погашення кредитної заборгованості.

Статтею 193 Господарського кодексу України та статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що Позивач виконав взяті на себе зобов'язання і надав Відповідачу кредитні кошти у сумі 9799020,00 грн., а Відповідач не виконав своє господарське зобов’язання в частині своєчасного повернення суми кредиту та сплати процентів за користування грошовими коштами у встановлені договором строки.

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобов’язання щодо повернення кредитних коштів (додаткова угода від 27.07.2008 року до договору №1015-01-05 від 18.10.2005 року), проте Відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов договору порушив графік погашення кредитної лінії та отримані грошові кошти не повернув.

Пунктом 6.1 договору №1015-01-05 від 18.10.2005 року встановлене право Позивача на дострокове стягнення кредитних коштів та процентів за весь період користування кредитом у випадку несвоєчасної сплати процентів за користування грошовими коштами. Позивачем допущено означене порушення господарського зобов’язання та Позивачем заявлено вимогу про дострокове повернення суми кредиту.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з Відповідача кредитних коштів у сумі 9799020,00 гривень та процентів за користування кредитними коштами у сумі 2069339,66 гривень підлягають задоволенню.

Невиконання суб’єктом господарських відносин свого зобов’язання за договором у встановлений строк є підставою для застосування його контрагентом відповідних правових наслідків.

Статтями 230 та 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити штрафні санкції. За порушення зобов'язання застосовуються штрафні санкції у розмірі, передбаченому сторонами у договорі чи акті цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 2 статті 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

У відповідності до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 7.1 договору №1015-01-05 від 18.10.2005 року встановлено, що у разі несвоєчасного погашення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами Відповідач сплачує на користь Позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми заборгованості.

Матеріалами справи підтверджено прострочення Відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань щодо погашення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, отже Позивач має право на стягнення з Відповідача встановленої договором пені. Суд перевірив наданий Позивачем розрахунок пені за несвоєчасне погашення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами і вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" є доведеними, обґрунтованими та заявленими до належного відповідача, а відтак –підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" (03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 64; ідентифікаційний код 31282951) на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" (04050, м.Київ, вулиця Артема, будинок 60; ідентифікаційний код 09807856) основний борг за кредитним договором у сумі 9799020,00 гривень (дев’ять мільйонів сімсот дев’яносто дев’ять тисяч двадцять гривень 00 коп.); проценти за користування кредитними коштами у сумі 2069339,66 гривень (два мільйони шістдесят дев’ять тисяч триста тридцять дев’ять гривень 66 коп.); пеню у сумі 221808,56 гривень (двісті двадцять одна тисяча вісімсот вісім гривень 56 коп.); державне мито у сумі 25 500,00 гривень (двадцять п’ять тисяч п’ятсот гривень 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 гривень (двісті тридцять шість гривень 00 коп.).

3.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання 25.12.2009 року