Рішення № 7385309, 24.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/25424.12.09 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №23/254                                                                                                     24.12.2009

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Стиль М"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Пілот"

простягнення 34 345,01 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:представник Самойленко Л.Л. (довіреність від 22.07.2009 року)

від відповідача:представник Усік І.М. (довіреність від 01.05.2009 року) ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль М" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот»заборгованості за поставлений товар, згідно видаткових накладних у сумі 34344,91 грн. (у тому числі 30578,44 грн. основної заборгованості, 3180,16 грн. інфляційних втрат, 586,31 грн. –3% річних. Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за поставлений на його адресу товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2009 року порушено провадження у справі № 23/254 та призначено її розгляд на 20.10.2009 року.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні представником Позивача було надано суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої основний борг складає 30578,44 грн., три проценти річних –586,31 грн., інфляційни втрати - 3180,16 грн

Представник Відповідача надав відзив на позовну заяву в якому визнає наявну заборгованість перед Позивачем у розмірі 30578,44 грн., однак вважає, що строк здійснення оплати за переданий йому товар не настав, оскільки Позивачем, всупереч пункту 3 статті 530 Цивільного кодексу України, вимога про оплату не направлялась.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.11.2009 року оголошено вступну та резулятивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Позивачем протягом 2008 року було поставлено Відповідачу меблі та меблеву фурнітуру на загальну суму 186123,81 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000046 від 27.06.2008 року на суму 19690,01грн., № РН-0000047 від 27.06.2008 року на суму 135855,36грн., № РН-0000083 від 06.11.2008 року на суму 30578,44 грн., які підписані повноважними представниками Відповідача та скріплені печатками.

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково у сумі 155545,37 грн., що підтверджується банківськими виписками.

31 березня 2009 року сторонами було підписано та скріплено печатками акт звірки взаєморозрахунків, з якого вбачається, що на дату його підписання заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений товар складала 28000,00 грн.

Частина друга статті 530 Цивільного кодексу України визначає, що у випадку коли строк виконання обов’язку не встановлений кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок протягом 7 днів від дня пред’явлення вимоги.

Судом встановлено, що сторонами не було погоджено строку виконання зобов’язання Відповідачем щодо оплати передано товару. Таким чином, строк платежу наступає з моменту надіслання Позивачем вимоги про оплату переданого товару.

З матеріалів справи вбачається, що 02 квітня 2009 року Позивачем було передано Відповідачу лист - претензію про перерахування на рахунок Позивача коштів у розмірі 30578,44грн. за поставлений товар. Отже, протягом семи днів з моменту його отримання Відповідач зобов’язаний був оплатити отриману продукцію, проте, на день прийняття рішення у справі означений обов’язок не виконав.

Судом встановлено порушення господарського зобов’язання Відповідачем в частині не перерахування грошових коштів за поставлену на його адресу продукцію.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 30578,44 грн. такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок Позивача суд не погоджується зі здійсненим розрахунком 3% річних та інфляційних втрат, оскільки останні нараховуються лише на суму основної заборгованості без врахування сум компенсацій передбачених статтею 652 Цивільного кодексу України за попередні періоди. Крім того, Позивачем у здійсненому розрахунку помилково зазначені невірні індекси інфляцій.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача інфляційних втрат та 3% річних такими, що підлягають задоволенню в сумах 1559,84 грн. та 586,31 грн. відповідно.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита пропорційно до задоволених вимог та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.           Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот" (02088, м. Київ, вул. Лісова, 80; ідентифікаційний код 25587911) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль М" (01030, м. Київ, вул. І. Франка, 25/40, к.3, ідентифікаційний код 32670677) 30578,44грн. (тридцять тисяч п’ятсот сімдесят вісім гривень 44 коп.) основного боргу; 1559,84грн. (одну тисячу п’ятсот п’ятдесят дев’ять гривень 84 копійок) інфляційних втрат, 586,31 грн. (п’ятсот вісімдесят шість гривень 31 копійку) –3% річних, 327,25 грн. (триста двадцять сім гривень 25 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.           Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення: 24.12.2009 року.