Рішення № 7385307, 08.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/53908.12.09 За первісним позовом          ТОВ „Промислова група „Вінниця-буд”; до                                        ТОВ „Алмі-Плюс”;

про                                        зобов’язання виконати умови договору

та за зустрічним позовом          ТОВ „Алмі-Плюс”;

до                                        ТОВ „Промислова група „Вінниця-буд”;

про                                        визнання права власності та розірвання договору

Суддя: Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:                    Дзюба А.Ю., представник, довіреність № 75 від 16.11.2009 р.;

Від відповідача:          Литвин В.В., представник, довіреність № б/н від 12.11.2009 р.;

На підставі статті 77 ГПК України справа була відкладена слуханнями: з 17.11.2009р. до 26.11.2009р.; з 26.11.2009р. до 08.12.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2009 р. у справі № 18/539 прийнято зустрічний позов ТОВ „Алмі-Плюс” до ТОВ „Промислова група „Вінниця-буд” про стягнення 4686292,60 грн. для спільного розгляду з первісним позовом у справі №18/539.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить зобов’язати відповідача виконати взяте на себе зобов’язання за договором поворотної фінансової допомоги № 25/09, укладеним між сторонами 25.09.2009 р., в частині надання позивачеві повної суми поворотної фінансової допомоги; стягнути з відповідача 85,00 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

          Відповідач у наданих суду запереченнях проти позовних вимог позивача заперечив, просив в їх задоволенні відмовити з підстав того, що позивачем не виконано взятих на себе зобов’язань, останній не повернув поворотну фінансову допомогу у строки, передбачені додатком № 1 до договору.

          ТОВ „Алмі-Плюс” звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ „Промислова група „Вінниця-буд” 4600000,00 грн. заборгованості, 52927,60 грн. пені, 7544,00 3% річних; розірвати договір безпроцентної зворотної позики № 25/09, укладений 25.09.2009 р. між сторонами; стягнути з відповідача 25500,00 грн. та 85,00 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

          ТОВ „Промислова група „Вінниця-буд” подало заперечення на позовні вимоги ТОВ „Алмі-Плюс” та просило в задоволенні зустрічного позову відмовити з підстав того, що позивачем порушено зобов’язання за спірним договором, перерахувавши лише частину фінансової допомоги в сумі 4600000,00 грн.

          Позивач за зустрічним позовом через канцелярію суду 25.11.2009 р. в порядку ст. 22 ГПК України подав заяву про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом, в якій просить суд вважати позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з відповідача викладеними наступним чином: в рахунок заборгованості ТОВ „Промислова група „Вінниця-буд” перед ТОВ „Алмі-Плюс” по договору поворотної фінансової допомоги №25/09 від 25.09.2009 р. (4600000,00 грн. основного боргу, 66159,50 грн. пені, 9430,00 грн. трьох процентів річних з простроченої суми) визнати за ТОВ „Алмі-Плюс” право приватної власності на нежитлові будівлі по вул. І.Богуна, 27а у м. Вінниця, які складаються з: літ „З” –виробничо-побутового корпусу, загальною площею 4166,7 кв.м.; частини площадки для стоянки автомобілів „І” та площадки асфальтної літ. „ІІ” площею 5580,0 кв.м., залізобетонного паркану № 1, залізних воріт № 5, приміщення літ „Б” на 1-му поверсі з 1-1 по 1-5, на ІІ-му поверсі з 3-1 по 3-20, всього загальною площею 675,1 кв.м., очисних споруд № 7; мийки № 18; залізобетонного паркану № 6; частини площадки для стоянки автомобілів літ „І” та площадки асфальтної літ „ІІ”, площею 7401,0 кв.м., адміністративно-побутового корпусу літ „А”, загальною площею 645,7 кв.м., механізованої мийки літ. „Б” на першому поверсі з № 2-1 по №2-3 загальною площею 28,0 кв.м., на другому поверсі з № 3-21 по № 3-22 загальною площею 29,0 кв.м., пофарбувальної ділянки літ. „Г” загальною площею 472,4 кв.м., котельні літ. „Д” загальною площею 85,6 кв.м., пункту діагностики літ „Е” загальною площею 212,8 кв.м., будівлі гаражу і майстерні, складу для зберігання частин літ. „Ж” загальною площею 1082,7 кв.м., загот огорожі літ. № 2,3; воріт літ. № 4; естакади літ. № 16, 17; частини площадки для стоянки авто літ «І»; стягнути з відповідача 25500,00 грн. та 85,00 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

          Господарським судом міста Києва в порядку ст. 38 ГПК України направлено запит до КП „Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації” про надання інформації, чи зареєстрований за ТОВ „Промислова група „Вінниця-буд” на праві приватної власності майновий комплекс № 27а, про що 04.12.2009 КП „Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації” надало відповідну довідку № 4076.

          Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити в повному обсязі та заперечив в задоволенні зустрічного позову, просить відмовити в його задоволенні.

          Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні заперечував проти задоволенні первісних позовних вимог, просить суд відмовити в їх задоволенні. Зустрічні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі (з урахуванням уточнення зустрічних позовних вимог).

          Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—

В С Т А Н О В И В:

          Між ТОВ „Алмі-Плюс” (далі - позикодавець) ТОВ „Промислова група „Вінниця-буд” (далі –позичальник) 25.09.2009 р. укладено договір № 25/09 поворотної фінансової допомоги, за умовами якого, Позикодавець зобов’язується надати Позичальнику грошові кошти, а останній зобов’язується повернути надану позикодавцем фінансову допомогу у визначений договором строк (п. 1.1 договору).

          Поворотна фінансова допомога за цим договором надається частинами в національній валюті України в межах суми 6000000,00 грн. (п. 2.1 договору).

          Пунктом 2.2 договору передбачено, що загальна сума поворотної фінансової допомоги, визначена п. 2.1 цього договору, буде перераховуватись позикодавцем позичальнику окремими частинами згідно погодженого сторонами графіку надання та повернення поворотної фінансової допомоги, який є невід’ємною частиною цього договору (далі –додаток № 1).

          Позичальник зобов’язаний повернути позикодавцю поворотну фінансову допомогу у строки, передбачені додатком № 1 (п. 3.1 договору).

          Пунктом 1 графіку надання та повернення поворотної фінансової допомоги, що є додатком № 1 до договору № 25/09 встановлено, що першу частину поворотної фінансової допомоги у сумі 4600000,00 грн. позикодавець мав надати позичальнику до 28.09.2009 р., а позичальник мав повернути зазначені кошти позикодавцеві до 10.10.2009 р. Другу частину поворотної фінансової допомоги у сумі 1400000,00 грн. позикодавець мав надати позичальнику до 07.10.2009 р., а позичальник мав повернути зазначені кошти позикодавцеві до 01.11.2009 р.

          Платіжним дорученням № 1 від 25.09.2009 р. позикодавцем перераховано на рахунок позичальника першу частину поворотної фінансової допомоги в сумі 4600000,00 грн., що свідчить про своєчасне та належне виконання позикодавцем строків перерахування першої частини коштів на рахунок позичальника згідно графіку надання та повернення поворотної фінансової допомоги.

          При цьому, позичальник в обумовлений графіком надання та повернення поворотної фінансової допомоги строк (до 10.10.2009 р.) не повернув позикодавцеві грошові кошти в сумі 4600000,00 грн.

          ТОВ „Промислова група „Вінниця-буд” 09.10.2009 р. листом № 61 звернулось до ТОВ „Алмі-Плюс” з претензією, в якій просило товариство надати фінансову допомогу в повному обсязі, шляхом перерахування ще й 1400000,00 грн., але ТОВ „Алмі-Плюс” листом № 36 від 13.10.2009 р. вказало на невиконання саме ТОВ „Промислова група „Вінниця-буд” своїх договірних зобов’язань за договором № 25/09 в частині не повернення до 10.10.2009 р. поворотної фінансової допомоги в сумі 4600000,00 грн., як того вимагає підписаний сторонами графік надання та повернення поворотної фінансової допомоги.

          Крім того, зазначеним вище листом, ТОВ „Алмі-Плюс”, пославшись на положення п. 4.4 договору та беручи до уваги факт порушення ТОВ „Промислова група „Вінниця-буд” умов договору № 25/09 повідомило товариство про намір розірвати спірний договір та просило ТОВ „Промислова група „Вінниця-буд” повернути суму фінансової допомоги, що становить 4600000,00 грн.

          Лист ТОВ „Алмі-Плюс” № 36 від 13.10.2009 р. залишено ТОВ „Промислова група „Вінниця-буд” без відповідного реагування, а саме, грошові кошти в сумі 4600000,00 грн. на час розгляду справи до ТОВ „Алмі-Плюс” не перераховані.

          Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає зустрічні позовні вимоги ТОВ „Алмі-Плюс” обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а в задоволенні первісних позовних вимог ТОВ „Промислова група „Вінниця-буд” слід відмовити. При цьому, господарський суд виходить з наведеного нижче.

          Згідно зі ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (ч. 2 ст. 175 ГК України).

          Зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

          Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

          Матеріали справи не містять відомостей про перерахування ТОВ „Промислова група „Вінниця-буд” до ТОВ „Алмі-Плюс” 4 600000,00 грн. в термін до 10.10.2009 р., як того вимагає графік надання та повернення поворотної фінансової допомоги, що є порушенням п. 3.1 договору.

          Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

          Отже, беручи до уваги в сукупності всі матеріали справи вбачається порушення ТОВ „Промислова група „Вінниця-буд” умов договору № 25/09 та графіку надання та повернення поворотної фінансової допомоги, а саме не повернення ТОВ „Алмі-Плюс” до 10.10.2009 р. 4600000,00 грн., що стало підставою для не перерахування ТОВ „Алмі-Плюс” другої частини поворотної фінансової допомоги в сумі 1400000,00 грн.

          Таким чином, оскільки ТОВ „Промислова група „Вінниця-буд” не було дотримано вимог п. 3.1 договору, що і стало причиною не перерахування ТОВ „Алмі-Плюс” залишкової суми коштів, то в задоволенні первісних позовних вимог ТОВ „Промислова група „Вінниця-буд” слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 ГК України).

Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

          Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

          Отже, розірвання господарських правовідносин є одним із способів захисту прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та інших учасників відносин у сфері господарювання, але за умови дотримання відповідних правил для розірвання.

          Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

          Пунктом 4.4 договору передбачено, що позикодавець має право вимагати дострокового розірвання цього договору та повернення наданих позичальнику коштів, у випадку порушення позичальником, передбачених додатком № 1, строків повернення кожної окремої частини поворотної фінансової допомоги.

          Як вже зазначалось вище, ТОВ „Алмі-Плюс” листом № 36 від 13.10.2009 р. пославшись на положення п. 4.4 договору повідомило ТОВ „Промислова група „Вінниця-буд” про намір розірвати договір № 25/09.

          Доказами у справі, відповідно до ст. 32 ГПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

          Таким чином, ТОВ „Алмі-Плюс” дотримано порядок розірвання договору, встановлений вищезазначеними нормами чинного законодавства України та передбачений п. 4.4 договору № 25/09, а тому, враховуючи наявність всіх підстав для розірвання договору № 25/09 (порушення позичальником, передбачених додатком № 1, строків повернення кожної окремої частини поворотної фінансової допомоги), позовні вимоги ТОВ „Алмі-Плюс” про розірвання договору поворотної фінансової допомоги № 25/09 від 25.09.2009 р., укладений між ТОВ „Алмі-Плюс” та ТОВ „Промислова група „Вінниця-буд” є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Що стосується позовної вимоги ТОВ „Алмі-Плюс” про визнання за ТОВ „Алмі-Плюс” права приватної власності на майновий комплекс № 27а, що належить ТОВ „Промислова група „Вінниця-буд”, то суд вважає, що дана позовна вимога підлягає задоволенню, оскільки як вбачається із матеріалів та пояснень ТОВ „Промислова група „Вінниця-буд”, товариство не має можливості повернути суму поворотної фінансової допомоги в грошовому вираженні, оскільки для цього не вистачає коштів на поточних рахунках товариства.

          Частиною 2 статті 321 ЦК України встановлено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

          Право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов’язаннями власника (п. 8 ч. 1 ст. 346 ЦК України).

          Таким чином, позбавлення власника права власності можливе у випадках, зокрема, звернення стягнення на майно за його борговими зобов'язаннями.

          Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги ТОВ „Алмі-Плюс” є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а в задоволенні первісного позову ТОВ „Промислова група „Вінниця-буд” слід відмовити.

          Згідно зі статтею 49 ГПК України, судові витрати покладаються на ТОВ „Промислова група „Вінниця-буд”.

          Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

          2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

          3. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Алмі-Плюс” (04080, м. Київ, вул. Аляб”єва, 3, код ЄДРПОУ 35321873) право приватної власності на нежитлові будівлі по вул. І.Богуна, 27а у м. Вінниця, які складаються з: літ „З” –виробничо-побутового корпусу, загальною площею 4166,7 кв.м.; частини площадки для стоянки автомобілів „І” та площадки асфальтної літ. „ІІ” площею 5580,0 кв.м., залізобетонного паркану № 1, залізних воріт № 5, приміщення літ „Б” на 1-му поверсі з 1-1 по 1-5, на ІІ-му поверсі з 3-1 по 3-20, всього загальною площею 675,1 кв.м., очисних споруд № 7; мийки № 18; залізобетонного паркану № 6; частини площадки для стоянки автомобілів літ „І” та площадки асфальтної літ „ІІ”, площею 7401,0 кв.м., адміністративно-побутового корпусу літ „А”, загальною площею 645,7 кв.м., механізованої мийки літ. „Б” на першому поверсі з № 2-1 по №2-3 загальною площею 28,0 кв.м., на другому поверсі з № 3-21 по № 3-22 загальною площею 29,0 кв.м., пофарбувальної ділянки літ. „Г” загальною площею 472,4 кв.м., котельні літ. „Д” загальною площею 85,6 кв.м., пункту діагностики літ „Е” загальною площею 212,8 кв.м., будівлі гаражу і майстерні, складу для зберігання частин літ. „Ж” загальною площею 1082,7 кв.м., загот огорожі літ. № 2,3; воріт літ. № 4; естакади літ. № 16, 17; частини площадки для стоянки авто літ «І».

          4. Розірвати договір поворотної фінансової допомоги № 25/09 від 25.09.2009 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Алмі-Плюс” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Промислова група „Вінниця-буд”. Видати наказ.

          5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислова група „Вінниця-буд” (21036, Вінницька обл., м. Вінниця, Ленінський район, вул. Хмельницьке шосе, 23, код ЄДРПОУ 34625872) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю „Алмі-Плюс” (04080, м. Київ, вул. Аляб”єва, 3, код ЄДРПОУ 35321873) 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. та 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

          6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

7. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяО.В. Мандриченко