Ухвала суду № 73850803, 07.05.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/4175/18

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07.05.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів Гошовського Г.М. (головуючий), Вотьканича Ф.А., Животова Є.Г. з участю секретаря судових засідань Костюк Л.А., підозрюваного ОСОБА_4, його законного представника ОСОБА_5, захисника - адвоката Свиди О.Г., прокурора Ісака В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/253/2018 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому захисник Свида О.Г. подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.04.2018.

Цією ухвалою за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП у Закарпатській області Русанюка О.Г., погодженим прокурором відділу прокуратури Закарпатської області Ісаком В.М. щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3), громадянина України, студента УжНУ, не судимого підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 20.06.2018.

Заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, визначено в розмірі 52860 грн..

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому що 12.10.2017 приблизно о 01:30 біля будинку № 18 по вул. Капушанській в м. Ужгород умисно, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого, вимагав від ОСОБА_9 200 грн., після відмови дати гроші наніс йому кулаком удар в обличчя від якого останній впав на землю, та численні удари руками і ногами по різних частинах тіла, якими спричинив потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в учиненні тяжкого кримінального правопорушення, покаранням за яке є позбавлення волі на строк до семи років, може ухилятися від виконання процесуальних обов'язків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків. Слідчий вважав, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Ухвала слідчого судді мотивована тими ж доводами. Як докази, на яких ґрунтується підозра ОСОБА_4 в ухвалі наведені показання потерпілого ОСОБА_9, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, висновок судово-медичної експертизи.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання. Твердить, що підозра ґрунтується на плутаних і непевних показаннях потерпілого та свідків, висновок слідчого судді про існування заявлених у клопотанні ризиків - на припущеннях, що клопотання не містить жодного доводу чому запобігти заявленим ризикам не зможе менш суворий запобіжний захід. В дійсності ж ОСОБА_4 кримінального правопорушення не вчинив, грошей від потерпілого не вимагав, тілесних ушкоджень йому не наносив, не має наміру ухилятися від досудового розслідування і суду, перешкоджати досудовому розслідуванню в інший спосіб, від явки за викликом не ухилявся, своїх процесуальних обов'язків не порушував, має постійне місце проживання, повноцінну сім'ю, є неповнолітнім, навчається, позитивно характеризується.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника, підозрюваного, його законного представника на підтримання апеляційних вимог, промову прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу - такою, що не підлягає до задоволення, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність у нього судимостей, розмір майнової шкоди у завданні якої він підозрюється. Доведеності вини підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення для вирішення питання, яке ставиться у клопотанні про обрання запобіжного заходу, не вимагається.

Відповідно до вимог ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до приписів ст. 194 КПК України, зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. ОСОБА_4 підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, вчиненому за обставин, які встановлені показаннями потерпілого ОСОБА_9, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, висновком судово-медичного експерта.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_9 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2017. Клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий подав 20.04.2018, тобто більше ніж через 6 місяців. За цей час доказів існування заявлених у клопотанні ризиків, з тих, що передбачені у ст. 177 КПК України, слідчий і прокурор не здобули. Окрім того, яке покарання загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, в учиненні якого він підозрюється, наявність заявлених ризиків ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді, ні у промові прокурора ніякими доводами не обґрунтовується.

У клопотанні, ухвалі слідчого судді та промові прокурора хоча і зазначено про неможливість застосування щодо ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, проте жодної підстави для такого висновку не наведено.

ОСОБА_4 є неповнолітнім, студентом вищого навчального закладу, позитивно характеризується, не судимий, має постійне місце проживання, де мешкає разом з батьками, своїх процесуальних обов'язків не порушував. Прокурор цих обставин в судовому засіданні не заперечив.

За таких обставин достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу в виді тримання під вартою Апеляційний суд не знаходить.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника Свиди О.Г. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.04.2018 про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу в виді тримання під вартою скасувати.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.

Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 20.06.2018 без застосування електронного засобу контролю.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, з 19 до 07 години.

Зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію цієї ухвали передати для виконання начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: