Рішення № 73850711, 11.04.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/601/18

Провадження № 2/309/894/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання - Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона є власниками житлового будинку №47, що знаходиться по вул. Центральній в с.Рокосово, Хустського району, Закарпатської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 04.09.2007 року №1782 виданим приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Маючи намір розпорядитися своїм майном та оформити договір дарування позивачка звернулась до нотаріальної контори, однак їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій через наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису від 27.11.2006 року, реєстраційний номер обтяження 4116685, про накладення заборони на будинок №47, що знаходиться по вул. Центральній в с.Рокосово, Хустського району, Закарпатської області. Запис внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Рокосівського Колгоспу б/н від 22.08.1990 року. Відповідно до Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, власником будинку №47, що знаходиться по вул. Центральній в с.Рокосово, Хустського району, Закарпатської області помилково зазначено брата позивачки – ОСОБА_3, який помер 22.09.2002 року, який у даному будинку він ніколи не проживав, попереднім власником чи землекористувачем земельної ділянки на якій розміщений будинок не був. На момент накладення обтяження власником будинку та земельної ділянки був батько позивачки – ОСОБА_4, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житловий будинок №198 та Державним актом на право приватної власності на землю серії ЗК -013 123615. Рокосівське колективне господарство в інтересах якого було накладено заборону ліквідовано, правонаступників Рокосівського колгоспу не існує. Позивачка просила задовольнити позовні вимоги, оскільки на сьогоднішній день вона позбавлена права у будь-який інший спосіб, окрім судового захистити права власника.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник Хустської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 подала заяву з в якій проти задоволення позову не заперечила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки під час розгляду справи представник відповідача визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,206,247,258-268 ЦПК України, ст.ст. 16,391 ЦК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Припинити заборону на житловий будинок розташований за адресою с.Рокосово, вул. Центральна, №47 Хустського району, Закарпатської області, що належав ОСОБА_4, який помер 13.05.2011 року, що внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №4116685 від 27.11.2006 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6Д