Постанова № 73850489, 07.05.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/1557/15-ц

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Джуги С.Д.,

суддів – Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Горондівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, витребування майна, визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року у заявленому позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Горондівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, витребування майна, визнання права власності на майно в порядку спадкування - відмовлено.

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 29 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволено частково. Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року – скасовано, ухвалено у справі нове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 27.08.2014р. на будинок №104 по вул. Духновича, в с.Горонда, Мукачівського району, виданого державним нотаріусом Мукачівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 та ім’я ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі №1-476. Витребувано від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 7/8 частин спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_6 і складається з: житлового будинку, позначеного в плані літерою А, загальною площею 240,10 кв.м., житловою площею 64,30 кв.м. та належних до нього надвірних споруд і прибудов: Е-сарай, Ж-вбиральня, №1-3- споруди, Н- колодязь, розташованих за адресою: с.Горонда, вул.Духновича №104 Мукачівського району Закарпатської області. Витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7/8 частин спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_6 і складається з: житлового будинку, позначеного в плані літерою Б, загальною площею 46,4 кв.м., житловою 18,7кв.м. та належних до нього надвірних споруд і прибудов: літ. В- сарай; літ. Г- вбиральня; літ. Д- сарай. В решті заявлених вимог ОСОБА_1 відмовлено.

14.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь понесених судових витрат пов’язаних з розглядом справи в суді першої інстанції в розмірі 2153,60 грн., (з посиланням на сплачені дві квитанції у розмірі 1910 грн. та 243,60 грн. ) та в суді апеляційної інстанції в розмірі 2367,75 грн.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з вимогами ч.ч.1,13 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

Відповідно до п.3, ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року.

При пред’явленні позову апелянтом ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1910 грн. (а.с.39 т.1).

При подачі апеляційної скарги апелянтом ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 640 грн.(а.с.189 т.1).

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 24 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків у вигляді долати апелянтом судового збору у сумі 1727,75 грн.(а.с.198-199 т.1).

На виконання даної ухвали апелянтом ОСОБА_1 сплачено дану суму судового збору, що підтверджується відповідною квитанцією за №10006/086 (а.с.203 т.1).

За наслідками розгляду апеляційної скарги, апеляційним судом Закарпатської області ухвалено рішення від 29 січня 2018 року, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволено частково. Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року – скасовано, ухвалено у справі нове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 27.08.2014р. на будинок №104 по вул. Духновича, в с.Горонда, Мукачівського району, виданого державним нотаріусом Мукачівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 та ім’я ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі №1-476. Витребувано від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 7/8 частин спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_6 і складається з: житлового будинку, позначеного в плані літерою А, загальною площею 240,10 кв.м., житловою площею 64,30 кв.м. та належних до нього надвірних споруд і прибудов: Е-сарай, Ж-вбиральня, №1-3- споруди, Н- колодязь, розташованих за адресою: с.Горонда, вул.Духновича №104 Мукачівського району Закарпатської області. Витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7/8 частин спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_6 і складається з: житлового будинку, позначеного в плані літерою Б, загальною площею 46,4 кв.м., житловою 18,7кв.м. та належних до нього надвірних споруд і прибудов: літ. В- сарай; літ. Г- вбиральня; літ. Д- сарай. В решті заявлених вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Разом з тим, ухваливши рішення, апеляційний суд не вирішив питання про судові витрати, що понесені позивачем за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

За вказаних обставин, враховуючи, що позовні вимоги стосовно вимог до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволені, понесені позивачем судові витрати, а саме, сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1910 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 2367,75 грн., всього 4277,75 грн., підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача. Оскільки, заявник посилається на те, що при подачі позовної заяви ним також сплачено квитанцію на суму 243,60 грн., однак така квитанція в матеріалах відсутня, а тому дана сума до стягнення не підлягає.

Керуючись ст.ст.141, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (89656, Закарпатська область, Мукачівський р-н, с.Горонда, вул.Духновича,220) та ОСОБА_3 (89656, Закарпатська область, Мукачівський р-н, с.Горонда, вул.Духновича,220) на користь ОСОБА_1 (89656, Закарпатська область, Мукачівський р-н, с.Горонда, вул.Лісна,7) понесені судові витрати в розмірі по 2138 (дві тисячі сто тридцять вісім) гривень 87 (вісімдесят сім) копійок з кожного.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 08 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді