Ухвала суду № 7384950, 16.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 51/17016.12.09 За заявами Товариства з обмеженою відповідальністю “Меркс Груп”, Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕАЛМОДЕЛ” про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Меркс Груп”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕАЛМОДЕЛ”

про стягнення 424820 грн. 61 коп.

          Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від стягувача: не з’явились

від боржника: Ванда А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 424820, 61 грн. за договором суборенди нежилих приміщень від 25.09.07 р. № 1/А-0020, з яких: 363 061, 71 грн. основного боргу, 3 928, 25 грн. –пені, 57 829, 65 грн. –штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.09 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Меркс Груп”задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 339591, 65 грн. заборгованості за суборенду приміщення, 23470, 06 грн. заборгованості по комунальним платежам, 3630,62 грн. державного мита та 100, 85 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. В решті задоволення позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.09р. рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.09р. у справі № 51/170 залишено без змін, апеляційну скаргу –без задоволення. Матеріали справи скеровано до суду першої інстанції.

23.10.09р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.09р., яке набрало законної сили з 06.10.09р., видано наказ.

04.12.09 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “Меркс Груп” та Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕАЛМОДЕЛ” надійшли заяви про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 05.08.09р. у справі № 51/170 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування поданих заяв, сторони посилаються на добровільне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “РЕАЛМОДЕЛ” своїх зобов’язань по присудженим до стягнення суборендним та комунальним платежам.

За вказаних обставин ухвалою суду від 08.12.09 р. розгляд зазначеної заяви було призначено на 16.12.09 р.

У дане судове засідання представник стягувача не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник боржника підтримав заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. У підтвердження добровільного виконання боржником своїх зобов’язань щодо сплати заборгованості за суборенду приміщення та комунальним платежам боржник представив суду платіжне доручення № 76 від 13.10.09 р. на суму 23470,06 грн., платіжне доручення № 78 від 13.10.09 р. на суму 401831,63 грн.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Таким чином, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Оскільки з графи «призначення платежу»платіжного доручення № 78 від 13.10.09 р. вбачається, що грошові кошти в розмірі 401831,63 грн. перераховані в якості сплати суборенди за січень та вересень 2009 року, а з матеріалів справи вбачається, що з боржника на користь стягувача присуджено до стягнення 339591,65 грн. заборгованості за суборенду за січень та лютий 2009 року, суд не може дійти беззаперечного висновку щодо розміру грошових коштів, перерахованих в якості сплати за суборенду приміщення за січень 2009 року, у зв’язку з чим у задоволенні заяв про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в цій частині відмовляє.

У той же час, грошові кошти, перераховані боржником відповідно до платіжного доручення № 76 від 13.10.09 р. та зараховані в оплату компенсації комунальних послуг за грудень 2008 р. відповідають присудженому до стягнення розміру комунальних послуг –23470,06 грн. та стягуваному періоду.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що боржник 13.10.09 р. сплатив вартість комунальних послуг в розмірі 23470,06 грн. за грудень 2008 року, суд дійшов висновку про відсутність обов’язку боржника щодо сплати заборгованості по комунальним платежам за вказаний період та відповідно про наявність правових підстав для визнання наказу в цій таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин суд вважає за доцільне задовольнити зазначені заяви сторін частково та визнати наказ Господарського суду міста Києва від 23.10.09 р. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕАЛМОДЕЛ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Меркс Груп” 23470,06 грн. заборгованості по комунальним платежам; в іншій частині вказаної заяви –відмовити.

Керуючись ст. 86, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Меркс Груп” та Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕАЛМОДЕЛ” задовольнити частково.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 23.10.09 р., виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.09 р. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕАЛМОДЕЛ” (04053, м. Київ, пров. Нестеровський, 10, код ЄДРПОУ 34618522) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Меркс Груп” (01004, м. Київ, Бессарабська пл., 7, літ “А”, код ЄДРПОУ 34980402) 23470 (двадцять три тисячі чотириста сімдесят) грн. 06 коп. заборгованості по комунальним платежам.

3. В іншій частині наказ Господарського суду міста Києва від 23.10.09 р., виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.09 р., залишити без змін.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                     Пригунова А.Б.