Ухвала суду № 73849286, 23.04.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1927/17

Провадження № 2/206/59/18

У Х В А Л А

23.04.2018року у залі суду у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 16 жовтня 2014 року о 08 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2121», державний реєстраційний знак НОМЕР_1, у м. Дніпропетровську, виїжджаючи на дорогу з території автозаправної станції, розташованої на проспекті Правди, 1-Б, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по ній, не виконав вимог дорожнього знаку «Дати дорогу» та «Рух праворуч», при цьому здійснив рух ліворуч та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-11194», державний реєстраційний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих людей не має. Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року у справі № 206/7198/14-п, водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень у дохід держави. Згідно висновку експертного дослідження № 4210/14/МТСБУ, про оцінку колісного транспортного засобу, складеного судовим експертом ОСОБА_3 від 10.12.2014 року, вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля марки «ВАЗ-11194», державний реєстраційний знак НОМЕР_2, внаслідок даної ДТП з урахуванням відновлювального ремонту становить 21986,09 грн. МТСБУ було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_2, грошові кошти в розмірі 21986,09 грн., були перераховані на його власний картковий рахунок, що підтверджується платіжним дорученням № 1/25157 від 21.01.2015 року. Крім того, МТСБУ було сплачено ТОВ «Юридичне агентство «Вікторія» за послуги аварійного комісару за огляд авто та збір документів у розмірі 919,58 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8850 від 22 грудня 2014 року та актом виконаних робіт аварійним комісаром від 13 грудня 2014 року.

На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 22905,67 грн.

В судовому засіданні відповідачем та представником відповідача було заявлено клопотання про призначення авто технічної експертизи.

Дослідив письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного.

В силу ч. 1ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частина 4 ст. 139 ЦПК України передбачає, що суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обовязок.

Таким чином, виходячи з предмету спору та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, то суд вважає можливим призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу .

Витрати по оплаті даної судової експертизи покласти на відповідача, оскільки ним заявлено клопотання про її проведення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103,104,260 ЦПК України,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової-автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування – задовольнити.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1 при даних дорожніх обставинах і чи відповідають його дії вимогам Правил дорожнього руху України?

-як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 при даних дорожніх обставинах і чи відповідають його дії вимогам Правил дорожнього руху України?

У якості вихідних даних використовувати наступне:

-Згідно пояснень ОСОБА_1, « 16.10.2014року о 8:35год. він на технічному справному автомобілі НОМЕР_5 на пр.. Правди заїхав на АЗС «Авіас» б. 1-Б і заправився. Видимість и обзорність не обмежена, дорога суха, вантажу та пасажирів немає. Після заправки він виїхав на пр. Правди в напрямку вул. Заместкова проти загального потоку транспорту, аби заїхати на розв’язку пр. Воронцова з лівим поворотом. В цей час з розвилки з пр. Воронцова з правим поворотом на міст №2 виїжджав автомобіль ВАЗ-11194 зі швидкістю 20км. Сталося зіткнення»

-Згідно пояснень ОСОБА_2 « 16.10.2014 року о 8:35год. він на технічно справному автомобілі ВАЗ-11194 д.з. АЕ 0535 ЕА рухався з віадуку пр. Воронцова на пр. Правди в напрямку мосту №2 в правому ряді. Зупинився перед дорожнім знаком «Надати дорогу», впевнився в безпеці і продовжив рух. В цей момент він побачив, що на зустріч йому проти загального потоку автомобілів, рухається автомобіль ВАЗ-2121. ВАЗ-2121 не зупиняючись здійснив зіткнення. В момент зіткнення швидкість його автомобіля була 5км. Швидкість автомобіля ВАЗ-2121, 10-15 км.»

-З моменту виявлення автомобіля ВАЗ-11194 в полі зору водія ОСОБА_4, вказаний автомобіль до місця зіткнення проїхав відстань 6-7 метрів.

-Проїздна частина за напрямком руху автомобілю ВАЗ-11194 – спуск 3,6 градусів.

-Боковий інтервал від автомобіля ВАЗ-11194 до повного краю проїзної частини – 05,-0,8 м.

-Боковий інтервал від автомобіля ВАЗ-2121 до правого краю проїзної частини 2,5м.

-Завантаженість автомобіля ВАЗ-1194 – 180 кг.

Доручити проведення вказаного дослідження експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно повинен подати суду клопотання щодо його уточнення або повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Оплату за проведення експертиз покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу судуякщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Сухоруков