Постанова № 73848782, 08.05.2018, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/261/18

Провадження № 3/193/123/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

П О С Т А Н О В А

08 травня 2018 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1,

за ст.121 ч. 4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2018 року о 13 год. 50 хв., водій ОСОБА_2 керував автомобілем RENAULT MEGANE д/н EFS712 по автодорозі Н-11, с.Любимівка, Софіївського району, Дніпропетровської області, що має техничні несправності а саме:не був укамплектований вогнегасник та медична аптечка, а також були відсутні передбачені конструкцією бризговики, чим порушив п. 31.4.7е,є ПДР України. 03.02.2018 р. ОСОБА_2 вже притягався до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1, в результаті чого на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу. Отже протягом року ОСОБА_2 вчинив повторно правопорушення, санкція за яке передбачена ст.121 ч.4 КУпАП .

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 КУпАП не є обовязковою.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Враховуючи вищевикладені норми, суд вважає можливим слухати справу в відсутність ОСОБА_2.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністратвине правопорушення серії БД №114669 від 24.02.2018 (а.с.1) рапортом (а.с.2), довідкою адмінпрактики (а.с.3), записом зі службового відеореєстратора патрульного поліцейського, на якому зафіксована повторна експлуатація транспортного засобу в порушення правил його експлуатації (а.с.9) .

Положеннямист.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.121 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Згідно Закону України «Про автомобільний транспорт» водій це - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Оскільки ОСОБА_2, згідно довідки відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі, отримував відповідне посвідчення водія на право керування транспортними засобами то, відповідно до ст.121 КУпАП, є водієм.

Згідно ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, позбавлення права керувати транспортним засобом можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3/три/ місяці, передбаченому санкцією ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. ст.121 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3/три/ місяці.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Д.А.Кащук