Ухвала суду № 73848555, 04.05.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

справа № 235/2066/18

провадження № 1-кп/235/415/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Покровськ

Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

у складі: головуючого-судді Корнєєвої І.В.

суддів Клікунової А.С.

ОСОБА_1

при секретарі Зубковій В.В.

за участі: прокурора Білобловського Р.В.

захисників ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника потерпілих –ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому провадженні в залі суду м.Покровська обвинувальний акт по кримінальному провадженню , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2017 р. за № 12017050410000169 , по кримінальній справі за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_10

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_8 ,

за ч.5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_10,ОСОБА_9,ОСОБА_8 обвинувачуються за ч.5 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду , виклик в судове засідання обвинувачених, представників потерпілих, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачені ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_10,ОСОБА_9,ОСОБА_8, захисники ОСОБА_3,ОСОБА_2Л, ОСОБА_4 , представник потерпілого ДП «Мирноградвугілля» ОСОБА_5 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та виклик зазначених прокурором осіб до судового засідання.

Вислухавши думку учасників процесу , колегія суддів приходить до висновку , що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав .

Обвинувальний акт, пред’явлений ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_10,ОСОБА_9,ОСОБА_8О за ч.5 ст. 185 КК України,що надійшов до суду 24 квітня 2018 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинувачених,представників потерпілих ,свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинувального акту .

Прокурором заявлено клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Бахмутській установі виконання покарань строком на 60 днів, мотивуючи рішенням Конституційного Суду України від 23.11.2017 р. (справа № 1-28/2017 ), нормами Конвенції з прав людини та основоположних свобод ,рішеннями Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 , у справі «Летелье проти Франції» від 26.06.1991 , у справі «Ям проти Польщі» №6093/04, у справі «Плєшков проти України» від 10.02.2011 та посилаючись на наявність ризиків , передбачених п.1,3 ч.1ст.177 КПК України,а саме, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину за ч.5 ст. 185 КПК України підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, перебування на свободі обвинуваченого може сприяти його можливим намірам переховатися від суду , незаконно вплинути на свідків у даному кримінальному провадженні як особисто , так і через коло своїх знайомих, неможливість обрання стосовно обвинуваченого іншого запобіжного заходу ,тяжкість покарання , що загрожує обвинуваченому (позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна), а також на те, що обвинувачений раніше був неодноразово засуджений (на теперішній час в силу ст.. 89 КК України не судимий), неодружений , на утриманні неповнолітніх або осіб похилого віку не має, офіційно не працевлаштований , не має стабільного заробітку, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв’язків , які б дали впевненість , що обвинувачений не буде переховуватися від суду..

Прокурором заявлено клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов»язків строком на 2 місяці , мотивуючи рішенням Конституційного Суду України від 23.11.2017 р. (справа № 1-28/2017 ), нормами Конвенції з прав людини та основоположних свобод, та посилаючись на наявність ризиків , передбачених п.1,3 ч.1ст.177 КПК України,а саме, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_7Ю, у вчиненні злочину за ч.5 ст. 185 КПК України підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування,посилаючись на тяжкість покарання , що загрожує обвинуваченому (позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна) ,вірогідність незаконного впливу на свідків , інших учасників у цьому кримінальному провадженні, ступінь суспільної небезпеки противоправних дій щодо права власності.

Прокурором заявлено клопотання про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_10запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов»язків строком на 2 місяці , мотивуючи рішенням Конституційного Суду України від 23.11.2017 р. (справа № 1-28/2017 ), нормами Конвенції з прав людини та основоположних свобод, та посилаючись на наявність ризиків , передбачених п.1,3 ч.1ст.177 КПК України,а саме, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_10, у вчиненні злочину за ч.5 ст. 185 КПК України підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування,посилаючись на тяжкість покарання , що загрожує обвинуваченому (позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна) ,вірогідність незаконного впливу на свідків , інших учасників у цьому кримінальному провадженні, ступінь суспільної небезпеки противоправних дій щодо права власності.

Прокурором заявлено клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов»язків строком на 2 місяці , мотивуючи рішенням Конституційного Суду України від 23.11.2017 р. (справа № 1-28/2017 ), нормами Конвенції з прав людини та основоположних свобод, та посилаючись на наявність ризиків , передбачених п.1,3 ч.1ст.177 КПК України,а саме, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину за ч.5 ст. 185 КПК України підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування,посилаючись на тяжкість покарання , що загрожує обвинуваченому (позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна) ,вірогідність незаконного впливу на свідків , інших учасників у цьому кримінальному провадженні, ступінь суспільної небезпеки противоправних дій щодо права власності,а також на те, що обвинувачений раніше був неодноразово засуджений (на теперішній час в силу ст.. 89 КК України не судимий), неодружений , на утриманні неповнолітніх або осіб похилого віку не має, офіційно не працевлаштований , не має стабільного заробітку, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв’язків , які б дали впевненість , що обвинувачений не буде переховуватися від суду.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строком до 4 місяців до 07.07.2018 р. покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов’язків, які покладені при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави :-прибувати за кожною вимогою до суду.; не відлучатися з м.Покровська Донецької області без дозволу суду, не спілкуватися зі свідками та іншими обвинуваченими по вказаному кримінальному провадженні , повідомляти суд про зміну свого місця проживання , місця роботи, та роз’яснення наслідків у разі невиконання цих обов’язків , мотивуючи рішенням Конституційного Суду України від 23.11.2017 р. (справа № 1-28/2017 ), нормами Конвенції з прав людини та основоположних свобод, та посилаючись на наявність ризиків , передбачених п.3 ч.1ст.177 КПК України,а саме, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину за ч.5 ст. 185 КПК України підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування,посилаючись на тяжкість покарання , що загрожує обвинуваченому (позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна) ,вірогідність незаконного впливу на свідків , інших учасників у цьому кримінальному провадженні, ступінь суспільної небезпеки противоправних дій щодо права власності.

Представник потерпілого ДП «Мирноградвугілля» ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора , просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання його колишніх опікунів за адресою:м.Покровськ,вул. Урожайна (Островського), 6 , посилаючись на те , що він визнав свою провину та не буде ухилятися від суду , впливати на свідків .

Захисник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора , просив задовольнити клопотання обвинуваченого про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що , ризики, які існували у ході досудового розслідування, зникли , проведені усі слідчі дії, зібрані докази , відсутні докази можливості переховування обвинуваченого від суду та впливу на свідків.Обвинувачений може працевлаштуватися на роботу та відшкодовувати спричинені збитки.

Прокурор та представник потерпілого ДП «Мирноградвугілля» ОСОБА_5 заперечували про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8

Обвинувачені ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_10,ОСОБА_9, захисники ОСОБА_2Л, ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо ОСОБА_8 та підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_8

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_6,ОСОБА_10,ОСОБА_9,ОСОБА_8, захисники ОСОБА_2Л, ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо ОСОБА_7

Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_6,ОСОБА_10,ОСОБА_7,ОСОБА_8, захисники ОСОБА_2Л, ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо ОСОБА_9

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисники ОСОБА_2 ,ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків дії обов’язків при запобіжному заході у вигляді застави .

Обвинувачені ОСОБА_10,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9, захисник ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо ОСОБА_6

Обвинувачена ОСОБА_10 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але заявила клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 17.00 години до 07.00 години наступного дня , мотивуючи тим, що у неї є неповнолітня дитина ,яку необхідно водити до школи, купувати речі та продукти харчування .

Захисник ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора ,але просив задовольнити клопотання обвинуваченої про встановлення часу знаходження на домашньому арешті.

Обвинувачені ОСОБА_6,ОСОБА_9,ОСОБА_7,ОСОБА_8, захисники ОСОБА_2Л, ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо ОСОБА_9

Прокурор та представник потерпілого ДП «Мирноградвугілля» ОСОБА_5 заперечували про задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_10

Вислухавши думку представника потерпілого, обвинувачених, захисників ,прокурора, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 (справа № 1-28/2017) , положення третього речення ч.3 с.315 КПК України щодо автоматичного продовження під час підготовчого провадження запобіжного заходу , обраного під час досудового розслідування , визнане неконституційним.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження суд має право обрати , змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження , у тому числі запобіжний захід , обраний щодо обвинуваченого .

Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області 12.03.2018 р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 строком до 07.05.2018 р.

Відповідно до ст. 1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні не зникли. Колегією суддів досліджено питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - однак доказів, які б підтверджували вказані обставини, суду не надано та жодною із сторін кримінального провадження не зазначено про існування таких доказів, окрім ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд врахувує вимоги ст. 5 Конвенції, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку». Також суд вказав, що п. 3 ст. 5 Конвенції визначає право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з’явитися на судове засідання.

Відповідно до ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків ,які дають достатні підстави слідчому судді ,суду вважати , що підозрюваний , обвинувачений , засуджений може здійснити дії ,передбачені ч.1 с.177 КПК України

Суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку».

Судом при вирішенні питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу оцінено в сукупності такі обставини:

1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення- факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість пред’явленого йому обвинувачення.

2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому - у разі визнання його вини: ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин, санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років;

3) вік та стан здоров’я обвинуваченого- обвинувачений є особою молодого віку,стан здоров’я задовільний, інвалідом не являється ;

4) міцність соціальних зв’язків обвинуваченого : обвинувачений ОСОБА_8 не має місця реєстрації , бо у нього відсутній паспорт , є сиротою , прибув до України з Республіки Казахстан, перебував під опікою ОСОБА_11, проживав до затримання за адресою: м.Покровськ, вул.Урожайна (раніше Островського ), 6 ,про що зазначено у обвинувальному акті, тобто має постійне місце проживання.Зазначеною адресою проживає разом з колишнім опікуном ОСОБА_11, тобто наявні соціальні зв’язки .Обвинувачений не одружений , утриманців не має.

5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи : не працює

6) репутація обвинуваченого: посередня;

7) майновий стан обвинуваченого : нерухоме, рухоме майно , кошти на рахунках у банку відсутні;

8) обвинувачений в силу ст.. 89 КК України не судимий,

9) обвинувачений тримається під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі № 7

10) обвинуваченому повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення не повідомлялось.

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, та розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа: загальний розмір шкоди ,спричиненої діями 5 осіб – 101 545,57 грн.

На думку колегії суддів, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений ОСОБА_8без застосування до нього запобіжного заходу зможе переховуватися від суду. Ступінь ризику втечі колегією суддів оцінено в сукупності факторів, пов'язаних з характером особи обвинуваченого, моральністю, його відношенням до інкримінованого кримінального правопорушення, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставини його життя, сімейними зв»язками та зв»язками з суспільством.

Так, ОСОБА_8 перебуваючи на волі зможе залишити місце проживання, а також існує ризик його переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що обвинуваченим ОСОБА_8не будуть вживатися перешкоди для запобігання відправлення правосуддя в спосіб неявки в судове засідання колегією суддів не встановлено.

В той же час, судовому засіданні колишній опікун обвинуваченого ОСОБА_11 характеризувала обвинуваченого позитивно , надала згоду на перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під час домашнього арешту у приватному будинку ,який належить їй у порядку спадкування від матері , де вона зареєстрована та проживає.

Колегією суддів також враховується, що обвинувачений не має паспорта , не є громадянином України , народився у Казахстані , питання про вихід з громадянства Казахстану та отримання громадянства України не вирішено , тому , викликає великий сумнів той факт , що обвинувачений ОСОБА_8 може покинути територію України.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів враховує, що згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Суд враховує, що інші обвинувачені , знаходячись під домашнім арештом , а ОСОБА_6 під заставою , не здійснювали вплив на свідків чи інших учасників кримінального провадження .Доказів того , що обвинувачений намагався чинити тиск на свідків чи інших учасників кримінального провадження , у судовому засіданні прокурором не доведено .

З огляду на вказане, колегія суддів не погоджується з прокурором, що ризик впливу обвинуваченого на свідків з метою переконання або змушення останніх надати покази в вигідному для нього аспекті наявний.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

В силу ст. 194 ч.4 ч.5 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання

Враховуючи особистість обвинуваченого , вагомість доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_8 до скоєння інкримінованих злочинів , колегія суддів приходить до висновку , що застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків.

Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області 12.03.2018 р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком до 07.05.2018 р. з внесенням застави у розмірі 34 240 грн.та покладенням обов»язків .Застава внесена 14.03.2018 р. Строк обов’язків закінчується 07.05.2018 р.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України у разі необхідності строк дії покладених обов’язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку , передбаченому ст.. 199 КПК України.

Судом при вирішенні питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу оцінено в сукупності такі обставини:

1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення- факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість пред’явленого йому обвинувачення.

2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому - у разі визнання його вини: ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин, санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років;

3) вік та стан здоров’я обвинуваченого- обвинувачений є особою молодого віку,стан здоров’я задовільний, інвалідом не являється ;

4) міцність соціальних зв’язків обвинуваченого : обвинувачений ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання ,ОСОБА_6 має на утриманні двох неповнолітніх дітей- Крючкову О.М.,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає з співмешканкою ОСОБА_10,тобто наявні соціальні зв’язки

5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи : не працює

6) репутація обвинуваченого: посередня,

7) майновий стан обвинуваченого : нерухоме, рухоме майно , кошти на рахунках у банку відсутні;

8) обвинувачений не судимий,

9) обвинувачений не порушує обов’язки , покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у виді застави.

10) обвинуваченому ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення не повідомлялось.

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, та розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа: загальний розмір шкоди ,спричиненої діями 5 осіб – 101 545,57 грн.

На думку колегії суддів, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений ОСОБА_6без застосування до нього запобіжного заходу зможе переховуватися від суду. Ступінь ризику втечі колегією суддів оцінено в сукупності факторів, пов'язаних з характером особи обвинуваченого, моральністю, його відношенням до інкримінованого кримінального правопорушення, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставини його життя, сімейними зв»язками та зв»язками з суспільством.

Так, ОСОБА_6, перебуваючи на волі зможе залишити місце проживання, а також існує ризик його переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Судом враховується , що наявні стримуючі фактори, які б свідчили, що обвинуваченим ОСОБА_6.не будуть вживатися перешкоди для запобігання відправлення правосуддя в спосіб неявки в судове засідання.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів враховує, що згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Суд враховує, що ОСОБА_6 знаходячись під заставою , не здійснював вплив на свідків чи інших учасників кримінального провадження .Доказів того , що обвинувачений намагався чинити тиск на свідків чи інших учасників кримінального провадження , у судовому засіданні прокурором не доведено .

З огляду на вказане, колегія суддів не погоджується з прокурором, що ризик впливу обвинуваченого на свідків з метою переконання або змушення останніх надати покази в вигідному для нього аспекті наявний.

Враховуючи особистість обвинуваченого , вагомість доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_6 до скоєння інкримінованих злочинів та відсутність порушення ОСОБА_6 обов’язків , покладених на нього при застосуванні запобіжного засобу у виді застави , колегія суддів приходить до висновку , що в силу ч.5 ст.194 КПК України необхідно обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 обов’язки, які покладені при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави :-1) прибувати за кожною вимогою до суду;2) не відлучатися з м.Покровська Донецької області без дозволу суду,3) не спілкуватися зі свідками та іншими обвинуваченими по вказаному кримінальному провадженні ,4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання , місця роботи, що забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов’язки ,передбачені ч.5 цієї статті , можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області 12.03.2018 р. обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7строком до 10.05.2018 р.

Судом при вирішенні питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу оцінено в сукупності такі обставини:

1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення- факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість пред’явленого йому обвинувачення.

2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому - у разі визнання його вини: ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин, санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років;

3) вік та стан здоров’я обвинуваченого - обвинувачений є особою молодого віку,стан здоров’я задовільний, інвалідом не являється ;

4) міцність соціальних зв’язків обвинуваченого : обвинувачений ОСОБА_7 має зареєстроване місце проживання , одружений , має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_12,ІНФОРМАЦІЯ_3,, тобто наявні соціальні зв’язки

5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи : працює з 11.04.2018 р. ГРП по РГВ ТОВ «Укрцентраль»

6) репутація обвинуваченого: посередня,

7) майновий стан обвинуваченого : нерухоме, рухоме майно , кошти на рахунках у банку відсутні;

8) обвинувачений не судимий,

9) обвинувачений не порушує обов’язки , покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту .

10) обвинуваченому ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення не повідомлялось.

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, та розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа: загальний розмір шкоди ,спричиненої діями 5 осіб – 101 545,57 грн.

На думку колегії суддів, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений ОСОБА_7без застосування до нього запобіжного заходу зможе переховуватися від суду. Ступінь ризику втечі колегією суддів оцінено в сукупності факторів, пов'язаних з характером особи обвинуваченого, моральністю, його відношенням до інкримінованого кримінального правопорушення, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставини його життя, сімейними зв»язками та зв»язками з суспільством.

Так, ОСОБА_7,перебуваючи на волі зможе залишити місце проживання, а також існує ризик його переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Судом враховується , що наявні стримуючі фактори, які б свідчили, що обвинуваченим ОСОБА_7не будуть вживатися перешкоди для запобігання відправлення правосуддя в спосіб неявки в судове засідання.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів враховує, що згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Суд враховує, що ОСОБА_7 знаходячись під домашнім арештом , не здійснював вплив на свідків чи інших учасників кримінального провадження .Доказів того , що обвинувачений намагався чинити тиск на свідків чи інших учасників кримінального провадження , у судовому засіданні прокурором не доведено .

З огляду на вказане, колегія суддів не погоджується з прокурором, що ризик впливу обвинуваченого на свідків з метою переконання або змушення останніх надати покази в вигідному для нього аспекті наявний.

Враховуючи особистість обвинуваченого , вагомість доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_7 до скоєння інкримінованих злочинів та відсутність порушення ОСОБА_7обов’язків , покладених на нього про застосуванні запобіжного засобу у виді домашнього арешту , колегія суддів приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця та в силу ч.5 ст.194 КПК України покладення на ОСОБА_7 обов’язки: -прибувати за кожною вимогою до суду, -не відлучатись з місця проживання, а саме: Донецька область,м. Покровськ,вул..Шосейна ,б.123 , без дозволу суду в період часу з 22.00 до 06.00 години, - утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні, що забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків.

Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області 12.03.2018 р. обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 строком до 08.05.2018 р.

Судом при вирішенні питання про обрання обвинуваченій ОСОБА_10 запобіжного заходу оцінено в сукупності такі обставини:

1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою ОСОБА_10 кримінального правопорушення- факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_10до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість пред’явленого йому обвинувачення.

2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій - у разі визнання її вини: ОСОБА_10 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин, санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років;

3) вік та стан здоров’я обвинуваченої - обвинувачена є особою молодого віку,стан здоров’я задовільний, інвалідом не являється ;

4) міцність соціальних зв’язків обвинуваченої : обвинувачена ОСОБА_10 зареєстрованого місця проживання не має , ОСОБА_10 має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає з співмешканцем ОСОБА_6, місця реєстрації не має , проживає –вул.Комарова ,23 м.Покровськ

5) наявність у обвинуваченої постійного місця роботи : не працює

6) репутація обвинуваченої: посередня,

7) майновий стан обвинуваченої : нерухоме, рухоме майно , кошти на рахунках у банку відсутні;

8) обвинувачена не судимиа,

9) обвинувачена не порушує обов’язки , покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту .

10) обвинуваченій ОСОБА_10 повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення не повідомлялось.

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, та розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа: загальний розмір шкоди ,спричиненої діями 5 осіб – 101 545,57 грн.

На думку колегії суддів, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачена ОСОБА_10без застосування до неї запобіжного заходу зможе переховуватися від суду. Ступінь ризику втечі колегією суддів оцінено в сукупності факторів, пов'язаних з характером особи обвинуваченої, моральністю, її відношенням до інкримінованого кримінального правопорушення, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставини її життя, сімейними зв»язками та зв»язками з суспільством.

Так, ОСОБА_10,перебуваючи на волі зможе залишити місце проживання, а також існує ризик її переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Судом враховується , що наявні стримуючі фактори, які б свідчили, що обвинуваченою ОСОБА_10не будуть вживатися перешкоди для запобігання відправлення правосуддя в спосіб неявки в судове засідання.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів враховує, що згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Суд враховує, що ОСОБА_10,знаходячись під домашнім арештом , не здійснювала вплив на свідків чи інших учасників кримінального провадження .Доказів того , що обвинувачена намагалася чинити тиск на свідків чи інших учасників кримінального провадження , у судовому засіданні прокурором не доведено .

З огляду на вказане, колегія суддів не погоджується з прокурором, що ризик впливу обвинуваченої на свідків з метою переконання або змушення останніх надати покази в вигідному для неї аспекті наявний.

Враховуючи особистість обвинуваченої , вагомість доказів причетності обвинуваченої ОСОБА_10 до скоєння інкримінованих злочинів та відсутність порушення ОСОБА_10обов’язків , покладених на неї при застосуванні запобіжного засобу у виді домашнього арешту , колегія суддів приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця та в силу ч.5 ст.194 КПК України покладення на ОСОБА_10 обов’язків: -прибувати за кожною вимогою до суду, -не відлучатись з місця проживання, а саме: Донецька область,м. Покровськ,вул.Комарова,б.23 , без дозволу суду в період часу з 17 до 07.00 години наступного дня; - утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні, що забезпечить виконання обвинуваченою процесуальних обов’язків.

Визначаючи час знаходження обвинуваченої ОСОБА_10 під домашнім арештом , суд враховує, що обвинувачена має на утриманні неповнолітню дитину ,яка потребує батьківського догляду , в т.ч. й отримання медичної допомоги.Застосування цілодобового домашнього арешту позбавляє можливості виконання ОСОБА_10 своїх батьківських обов’язків по відношенню до її неповнолітньої дитини.

Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області 20.04.2018 р. обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 строком до 10.05.2018 р.

Судом при вирішенні питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу оцінено в сукупності такі обставини:

1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 кримінального правопорушення- факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_9до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість пред’явленого йому обвинувачення.

2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому - у разі визнання його вини: ОСОБА_9обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин, санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років;

3) вік та стан здоров’я обвинуваченого - обвинувачений є особою молодого віку,стан здоров’я задовільний, інвалідом не являється ;

4) міцність соціальних зв’язків обвинуваченого : обвинувачений ОСОБА_9 має зареєстроване місце проживання , не одружений , утриманців не має, наявні соціальні зв’язки

5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи : не працює

6) репутація обвинуваченого: посередня,

7) майновий стан обвинуваченого : нерухоме, рухоме майно , кошти на рахунках у банку відсутні;

8) обвинувачений в силу ст.. 89 КК України не судимий,

9) обвинувачений не порушує обов’язки , покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту .

10) обвинуваченому ОСОБА_9 повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення не повідомлялось.

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, та розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа: загальний розмір шкоди ,спричиненої діями 5 осіб – 101 545,57 грн.

На думку колегії суддів, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений ОСОБА_9без застосування до нього запобіжного заходу зможе переховуватися від суду. Ступінь ризику втечі колегією суддів оцінено в сукупності факторів, пов'язаних з характером особи обвинуваченого, моральністю, його відношенням до інкримінованого кримінального правопорушення, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставини його життя, сімейними зв»язками та зв»язками з суспільством.

Так, ОСОБА_9,перебуваючи на волі зможе залишити місце проживання, а також існує ризик його переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Судом враховується , що наявні стримуючі фактори, які б свідчили, що обвинуваченим ОСОБА_9не будуть вживатися перешкоди для запобігання відправлення правосуддя в спосіб неявки в судове засідання.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів враховує, що згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Суд враховує, що ОСОБА_9О, знаходячись під домашнім арештом , не здійснював вплив на свідків чи інших учасників кримінального провадження .Доказів того , що обвинувачений намагався чинити тиск на свідків чи інших учасників кримінального провадження , у судовому засіданні прокурором не доведено .

З огляду на вказане, колегія суддів не погоджується з прокурором, що ризик впливу обвинуваченого на свідків з метою переконання або змушення останніх надати покази в вигідному для нього аспекті наявний.

Враховуючи особистість обвинуваченого , вагомість доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_9 до скоєння інкримінованих злочинів та відсутність порушення ОСОБА_13обов’язків , покладених на нього про застосуванні запобіжного засобу у виді домашнього арешту , колегія суддів приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_9О.у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця та в силу ч.5 ст.194 КПК України покладення на обвинуваченого ОСОБА_9 обов’язків : -прибувати за кожною вимогою до суду, -не відлучатись з місця проживання, а саме: Донецька область,м. Покровськ,вул..Дейнегі ,б.24 , без дозволу суду в період часу з 22 години до 06 години наступного дня; - утримуватися від спілкування з свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.194,202,314-317 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10, ОСОБА_9 ,ОСОБА_8 за ч. 5 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 14 травня 2018 р.

Судовий розгляд кримінального провадження провести судом у складі трьох суддів з викликом учасників судового провадження: прокурора Білобловського Р.В. , обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_10, ОСОБА_9,ОСОБА_8О, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників потерпілих ДП.»Мирноградвугілля», ТОВ «Вуглеторфзбагачення»,ТОВ «Енерго-Прайм»,ТОВ «ДТЕКДобропілля», ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»,свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування , доданого до обвинувального акту.

В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.

Обрати запобіжний захід щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України ,у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця з 04 травня 2018 р. до 04 липня 2018 р.

Покласти на ОСОБА_8 , такі обов’язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду,

-не відлучатись з місця проживання, а саме: Донецька область,м. Покровськ,вул.Урожайна (раніше Островського) ,б.6 , без дозволу суду цілодобово.

- утримуватися від спілкування з іншими свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України негайно доставити до місця проживання ОСОБА_8 , а саме: Донецька область,м. Покровськ,вул.Урожайна (Островського), б.6, та звільнити ОСОБА_8 з під варти.

В силу ч.5 ст.194 КПК України обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов’язки, які покладені при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави :

-1) прибувати за кожною вимогою до суду.;

2) не відлучатися з м.Покровська Донецької області без дозволу суду,

3) не спілкуватися зі свідками та іншими обвинуваченими по вказаному кримінальному провадженні ,

4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання , місця роботи.

Роз’яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також якщо ОСОБА_6, будучи належним чином повідомлений, не з»явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки ,застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку ,встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави у дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7 Російської Федерації , громадянина України, у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця з 04 травня 2018 р. до 04 липня 2018 р.

Покласти на ОСОБА_7, такі обов’язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду,

-не відлучатись з місця проживання, а саме: Донецька область,м. Покровськ,вул..Шосейна ,б.123 , без дозволу суду в період часу з 22.00 до 06.00 години ,

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні.

Обрати запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки селище Северо-Єнісейське Красноярського Краю Російської Федерації , громадянки України, у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця з 04 травня 2018 р. до 04 липня 2018 р.

Покласти на ОСОБА_10 такі обов’язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду,

-не відлучатись з місця проживання, а саме: Донецька область,м. Покровськ,вул.Комарова,б.23 , без дозволу суду в період часу з 17 до 07.00 години наступного дня;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні.

Обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10 , громадянина України, у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця з 04 травня 2018 р. до 04 липня 2018 р.

Покласти на ОСОБА_9, такі обов’язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду,

-не відлучатись з місця проживання, а саме: Донецька область,м. Покровськ,вул..Дейнегі ,б.24 , без дозволу суду в період часу з 22 години до 06 години наступного дня.;

- утримуватися від спілкування з свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_10, ОСОБА_9,ОСОБА_8 передати для виконання Покровському ВП ГУ НП у Донецькій області.

Копію ухвали відносно ОСОБА_8 для виконання направити Маріупольському слідчому ізолятору № 7.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченим негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 07 травня 2018 р. о 08.30 год.

Головуюча :

Судді :