Ухвала суду № 73848534, 08.05.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1795/18

1-кс/215/520/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 - ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за №42018041730000007 від 10.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2018 р. слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку будівлі виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Короленка, 1 «а», яка належить Територіальній громаді м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, код ЄДРПОУ: 33874388 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування речових доказів, а також речей і документів, що мають значення для досудового розслідування, в якому зазначив, що службові особи виконкому Тернівської районної у місті ради 18.12.2017 уклали договір № 218 про закупівлю та встановлення зупиночних павільйонів в кількості 2 штук в Тернівськом районі м. Кривого Рогу та внесли до офіційних документів про виконанні роботи завідомо неправдиві відомості.

Вказаний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018041730000007 від 10.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: службове підроблення.

Під час досудового розслідування допитано завідувача відділу благоустрою ОСОБА_5 , яка пояснила, що керівництвом встановлення даних павільйонів займалася вона та заступник голови районної у місті ради з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_6 , однак відповідно до копії видаткової накладної № 218/1 від 19.12.2017, саме ОСОБА_5 отримала вищевказані два павільйони від постачальника ФОП ОСОБА_7 ..

З метою перевірки зазначених у специфікації даних було проведено огляд вищевказаних зупиночних павільйонів та встановлено, що зупиночний павільйон, розміщений в сторону житлового масиву ПІВНГЗК має розміри довжина 3,48х1,5х2,96 тоді як у специфікації даний павільйон повинен мати розміри 6,2х2,45х3. Зупиночний павільйон, розташований в напрямку центру міста має розміри 5,47х1,48х2,9, а у специфікації даний павільйон повинен мати розміри 4,2х2,45х3. Згідно зібраних матеріалів під час досудового розслідування можливо дійти висновку про те, що постачальником ФОП ОСОБА_7 , за сприянням посадових осіб виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради було поставлено товар, що не відповідає умовам договору та отримано за це з бюджету місцевої ради грошові кошти в розмірі 103000,00 (сто три) тисячі гривень, що підтверджується копією платіжного доручення № 1371 від 19.12.2017, а посадові особи виконавчого комітету належним чином не перевірили поставлений товар.

Під час досудового розслідування було витребувано з виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради копії договору № 218 від 18.12.2017 на закупівлю у ФОП ОСОБА_7 , вищезазначених павільйонів та додатки до нього, а також документацію з приводу проведення даної закупівлі. Під час вивчення витребуваних документів встановлено, що відповідно до Специфікації, яка є невід`ємною частиною договору № 218 від 18.12.2017 Постачальником ФОП ОСОБА_7 необхідно було поставити Замовнику в особі голови Тернівської районної у місті ради ОСОБА_8 зупиночні павільйони розмірами 4,2х2,45х3 (рух на місто) та 6,2х2,45х3 (рух на ПІВНГЗК).

З метою отримання речових доказів, які можуть вказати на осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, а також вилучення оригіналу договору № 218 від 18.12.2017, специфікації до нього, оригіналу платіжного доручення № 1371 від 19.12.2017, видаткової накладної № 218/1 від 19.12.2017, довіреності № 144 від 19.12.2017, посадових інструкцій завідувача відділу благоустрою, заступників голови Тернівської районної у місті ради ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та голови Тернівської районної у місті ради ОСОБА_8 , всієї тендерної документації з приводу проведення закупівлі зупиночних павільйонів у кількості дві штуки для зупинок громадського транспорту «шахта Гвардійська» напрямок на місто та ПІВНГЗК, документації визначення необхідних розмірів вищезазначених зупиночних павільйонів, є всі підстави вважати, що дані документи можуть бути знищені або змінені особами причетними до вчинення даного кримінального правопорушення, так як у слідства є обґрунтовані підстави підозрювати у вчиненні даного злочину керівників виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, тому необхідно провести обшук будівлі виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Короленка, 1 «а».

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та додатково пояснив, що метою даної слідчої дії є саме отримання речових доказів, які можуть вказати на осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, а також вилученням оригіналів документів, перелічених у клопотанні, можна встановити відомості та сліди (підписи)), а досягти вищезазначеної мети за допомогою інших заходів забезпечення кримінального провадження неможливо, оскільки тільки під час проведення обшуку будівлі виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради можливо вилучити перелічені у клопотання документи.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання і просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п.8 ч. 3 статті 234 КПК України клопотання про проведення обшуку повинно містити обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні не довели, що документи, перелічені у клопотанні неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування документів та відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, з огляду на те, що слідчий у судовому засіданні зазначив, що на запит органу досудового розслідування виконкомом Тернівської районної у місті Кривому Розі ради надано належним чином завірені копії документів, які додані до матеріалів клопотання. Крім того, зазначення слідчим у судовому засіданні причин, з яких неможливо за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України, отримати необхідні для слідства документи, суд вважає необґрунтованими та надуманими.

Так, серед засад кримінального провадження передбачених ст. 7 п. 15 КПК України передбачена змагальність сторін та доведення переконливості доказів перед судом. В даному випадку сторона обвинувачення, зокрема не довела та не обґрунтувала перед судом, яким чином посадові інструкції завідувача відділу благоустрою, заступників голови Тернівської районної у місті ради ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та голови Тернівської районної у місті ради ОСОБА_8 , є знаряддями кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за ч. 1 ст. 366 КК України за фактом службового підроблення.

Всупереч вимог п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України у клопотанні не зазначено індивідуалізованих ознак речей, відшукання яких обумовлює необхідність проведення обшуку. Визначений у клопотанні слідчого перелік деяких документів, відшуканням яких обумовлюється необхідність проведення обшуку, має абстрактний характер без визначення навіть певних родових ознак такого майна (всієї тендерної документації з приводу проведення закупівлі зупиночних павільйонів у кількості дві штуки для зупинок громадського транспорту «шахта Гвардійська» напрямок на місто та ПІВНГЗК, документації визначення необхідних розмірів вищезазначених зупиночних павільйонів). Натомість слід зауважити, що обмеження гарантованих Конституцією України прав громадян не може носити неконкретизований характер. Невизначене в ухвалі слідчого судді формулювання обсягу обшуку в частині переліку майна, яке відшукується, не відповідає принципу правової визначеності та легітимності, оскільки фактично дає органу влади на власний розсуд визначати мету обшуку і перелік майна, яке може бути вилучене внаслідок проведення такої слідчої дії, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Також, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на повагу до свого приватного життя, до свого житла і кореспонденції; органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб (стаття 8).

Міжнародним пактом про громадянські і політичні права 1966 року встановлено, що ніхто не повинен зазнавати свавільних чи незаконних посягань на недоторканність його житла чи незаконних посягань на його честь і репутацію (пункт 1 статті 17).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує, що обшук у приміщеннях юридичних осіб (робочих приміщеннях і кабінетах осіб вільних професій) становить втручання в їх право на повагу як до приватного життя, так і житла («Пеєв проти Болгарії», заява №64209/01, рішення від 26.07.2007р.). Отже, обмеження гарантії недоторканності житла і приватного життя розповсюджуються і щодо приміщень юридичних осіб.

Захист вищезазначених положень міжнародних правових актів закріплюється у статті 32 Конституції України, якою передбачене що обмеження таких прав допускається у випадках визначених законом і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

За таких обставин клопотання слідчого з огляду на обставини, якими воно обґрунтовується і докази, якими підтверджується, не може бути підставою для обмеження права на недоторканність житла (приміщення виконкому Тернівської районної у місті Кривому Розі ради) та повагу до приватного життя, оскільки не є вочевидь необхідним заходом допустимим у демократичному суспільстві, з огляду на засади пропорційності втручання у захищені законом права та свободи.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Зважаючи на вищенаведене та з врахуванням того, що слідчим не доведено наявності достатніх підстав вважати, що мають місце усі вказані у ч.3 ст.234 КПК України обставини, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого слідчим клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в наданні дозволу на проведення обшуку будівлі виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Короленка, 1 «а» та яка належить Територіальній громаді м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, код ЄДРПОУ: 33874388, країна реєстрації: Україна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: