Рішення № 7384795, 10.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/62110.12.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Міжнародний економічний комітет»

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельхаус»

про           стягнення 369787,34 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача Шушуріна Н.В. за дов.

Від відповідача не з»явився

Обставини справи :

Пред’явлені вимоги про стягнення 369787,34 грн. неустойки згідно ст. 785 ЦК України за невиконання обов»язку щодо повернення нежитлового приміщення, орендованого за договором оренди № 1/Ор від 01.01.2009 нежилого приміщення.

Відповідач письмового відзиву на позов та витребуванні судом документи не надав, свого представника в засідання суду не направив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд в с т а н о в и в:

01 січня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 1/Ор оренди нежилого приміщення, згідно якого позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування нежилі приміщення з № 5 та № 7 (групи приміщень 210) площею 131,10 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Московська, №46/2 (літера А).

Відповідно до Акту прийому –передачі приміщення від 01.01.2009 позивач передав у платне користування обумовлене договором приміщення.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 30/295 від 17.09.2009, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2009, договір оренди №1/Ор від 01.01.2009 нежилого приміщення визнано розірваним та відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю «Едельхаус»виселено із спірних приміщень, зобов»язано повернути спірні приміщення позивачу. Згідно зазначеного рішення підставою для виселення та повернення приміщень була несплата відповідачем орендної плати за користування приміщенням протягом трьох місяців підряд (з 01.01.09 по 31.03.09).

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням Господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов»язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одежана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

01.04.2009 позивач направляв відповідачу повідомлення №1/04-09 про відмову від договору оренди, в якому вимагав звільнити нежилі приміщення з № 5 та № 7 (групи приміщень 210) площею 131,10 кв.м., розміщені за адресою: м. Київ, вул. Московська, №46/2 (літера А) та повернути їх позивачу за актом повернення.

10.09.2009 позивач направив на адресу відповідача телеграми № 001/3706 та № 001/3806 з вимогою звільнити спірні приміщення та передати їх позивачу за актом повернення, які залишилися без відповіді та задоволення.

На момент розгляду справи нежилі приміщення з № 5 та № 7 (групи приміщень 210) площею 131,10 кв.м., розміщені за адресою: м. Київ, вул. Московська, №46/2 (літера А) позивачу не повернуті.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова          від зобов'язання або одностороння зміна

його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України)

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов»язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума неустойки за період з 18.04.09 по 24.09.09 становить 369787,34 є обгрунтованою і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельхаус»(01103, Київ, вул.. Кіквідзе, 11, ЄДРПОУ 34980043) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Міжнародний економічний комітет»(.1021, Київ, Кловський узвіз, 5, н/п 71, ЄДРПОУ 34046954) 369787 (триста шістдесят дев»ять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 34 коп. неустойки, 3697 (три тисячі шістсот дев»яносто сім) грн. 87 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак           

Рішення підписане 28.12.09 р.