Ухвала суду № 73847330, 30.05.2017, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

30.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/4654/13-ц

УХВАЛА

про призначення повторної судової експертизи

30 травня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/4654/13-ц 2/205/21/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, – Приватне підприємство «Згода 06», про стягнення заборгованості за генеральною угодою та кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, – Приватне підприємство «Згода 06», про стягнення заборгованості за генеральною угодою та кредитним договором.

Ухвалою суду від 09.12.2015р. у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

а) чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на оригіналі додаткової угоди № 012/03-00/142/4 від 30.06.2009р. до кредитного договору № 012/03-00/142-08 від 14.08.2008р., який було укладено між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та Приватним підприємством «Згода 06», особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?

б) чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на оригіналі додаткової угоди № 12/03-00/039/1 від 02.11.2011р. до договору поруки № 012/03-00/039 від 30.06.2009р., який було укладено між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_3 особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?

До суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи №237-16 від 14.07.2016р., згідно з яким:

підпис від імені ОСОБА_3 на другій сторінці третього аркушу в загальній графі «Позичальник» в розділі «Фінансовий поручитель ознайомлений з умовами даної додаткової угоди» на оригіналі додаткової угоди № 012/03-00/142/4 від 30.06.2009р. до кредитного договору № 012/03-00/142-08 від 14.08.2008р., виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою;

два підписи від імені ОСОБА_3, які розміщені в графі «Поручитель» під текстом на першій сторінці аркушу та в загальній графі «Поручитель» під текстом на другій сторінці аркушу на оригіналі додаткової угоди № 12/03-00/039/1 від 02.11.2011р. до договору поруки № 012/03-00/039 від 30.06.2009р., – виконані самою ОСОБА_3

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що з висновку експерта не зрозуміло, які саме зразки використовувались в якості порівняльних.

Представник позивача та представник третьої особи звернулись до суду із письмовими заявами, у яких підтримали клопотання про призначення повторної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З огляду на наведені представником відповідача обставини, враховуючи, що усі особи, які беруть участь у справі, підтримали заявлене клопотання про призначення повторної експертизи, суд доходить висновку про існування підстав для його задоволення.

Оскільки під час первісної експертизи експертом досліджувався лише оригінал додаткової угоди № 012/03-00/142/4 від 30.06.2009р. до кредитного договору № 012/03-00/142-08 від 14.08.2008р., наданий представником ПП «Згода 06», суд доходить висновку про необхідність дослідження також оригіналу вказаної додаткової угоди, який наявний у ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2».

Крім того, у судовому засіданні 12.10.2016р. представнику позивача було повернуто оригінал додаткової угоди № 12/03-00/039/1 від 02.11.2011р. до договору поруки № 012/03-00/039 від 30.06.2009р.

За таких обставин, а також враховуючи, що почеркознавча експертиза повинна проводитись за оригіналами відповідних документів, суд вважає за необхідне зобов’язати сторони надати для проведення експертизи суду або експерту наявні у них оригінали спірних додаткових угод, в тому числі, зобов’язати ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» надати:

оригінал додаткової угоди № 012/03-00/142/4 від 30.06.2009р. до кредитного договору № 012/03-00/142-08 від 14.08.2008р.;

оригінал додаткової угоди № 12/03-00/039/1 від 02.11.2011р. до договору поруки №012/03-00/039 від 30.06.2009р.

Водночас у суду відсутні підстави для зобов’язання експерта прийняти до розгляду (дослідження) наведені у клопотанні представника відповідача вільні та експериментальні зразки, оскільки визначення порівняльних зразків, які безпосередньо досліджуються при проведенні експертизи, належить до компетенції експерта.

За змістом п. 1.13 Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. № 1950/5), строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень.

З урахуванням вимог ЦПК України щодо розгляду справи у розумні строки, а також враховуючи, що провадження у даній справі відкрито ще у 2013 році, суд вважає за необхідне погодити експертній установі, якій буде доручено проведення судової почеркознавчої експертизи, строк проведення судової експертизи до 30 календарних днів.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 143, 202, 203 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, – Приватне підприємство «Згода 06», про стягнення заборгованості за генеральною угодою та кредитним договором повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

а) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на наданому ПП «Згода 06» оригіналі додаткової угоди № 012/03-00/142/4 від 30.06.2009р. до кредитного договору № 012/03-00/142-08 від 14.08.2008р., який було укладено між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ПП «Згода 06» (т. 3 а.с. 132-134), особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?

б) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на наданому ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» оригіналі додаткової угоди № 012/03-00/142/4 від 30.06.2009р. до кредитного договору № 012/03-00/142-08 від 14.08.2008р., який було укладено між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ПП «Згода 06», особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?

в) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на оригіналі додаткової угоди № 12/03-00/039/1 від 02.11.2011р. до договору поруки № 012/03-00/039 від 30.06.2009р., який було укладено між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_3 особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?

2. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

3. Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384-385 КК України.

4. Погодити строк виконання експертного дослідження у термін до 30 календарних днів.

5. У розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

6. Зобов’язати сторони надати для проведення експертизи суду або експерту наявні у них оригінали спірних додаткових угод, в тому числі, зобов’язати ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» надати:

оригінал додаткової угоди № 012/03-00/142/4 від 30.06.2009р. до кредитного договору № 012/03-00/142-08 від 14.08.2008р.;

оригінал додаткової угоди № 12/03-00/039/1 від 02.11.2011р. до договору поруки №012/03-00/039 від 30.06.2009р.

7. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати інші документи та речі, що мають відношення до предмету експертизи.

8. Роз'яснити сторонам їх право на участь в проведенні експертом експертних дій, зобов’язавши експерта повідомити їх про час та місце проведення експертизи.

9. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від участі в проведенні експертизи.

10. Оплату зазначеної експертизи покласти на відповідача по справі ОСОБА_3.

11. Провадження по даній цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2