Рішення № 7384691, 16.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/27216.12.09 За позовом           Відкритого акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2", м. Київ До          Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління

          № 630", м. Київ

Про          сплату заборгованості та штрафних санкцій - 553 609,53грн.

                                                                                          Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача                    Гарбуз С.О. - пред. по довір.

Від відповідача          Ляховенко Д.В. - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом стягнення 553609,53 грн. штрафних санкцій за Договором підряду № 49 від 28.11.2006р. на каналізування приватного сектора ДВРЗ у м. Києві, посилаючись на порушення відповідачем, як підрядником ,договірних зобов’язань та умов щодо оплати робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 16.07.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2009р., розгляд справи було відкладено на 23.09.2009р. та продовжено строк вирішення спору.

В судовому засіданні 23.09.2009р. було оголошено перерву до 07.10.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 07.10.2009р. було оголошено перерву до 28.10.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

У зв’язку з винятковими обставинами, судове засідання призначене на 28.10.2009р. не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2009р. розгляд справи було призначено на 19.11.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2009р., розгляд справи було відкладено на 09.12.2009р. та продовжено строк вирішення спору.

В судовому засіданні 09.12.2009р. було оголошено перерву до 16.12.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України, та продовжено строк вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Заявлені позовні вимоги позивач мотивував тим, що між ним та відповідачем було укладено договір підряду, за яким позивач зобов’язався виконати певні підрядні роботи, а відповідач –прийняти та оплатити їх. Відповідні роботи позивачем було виконано у строк до грудня 2007 р., про що між сторонами було підписано акти. Натомість, виконані роботи відповідачем було оплачено частково. Станом на сьогоднішній день заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи складає 393 819, 60 грн.

Заявлені претензії та вимоги позивача відповідачем було залишено без задоволення.

У зв’язку з цим, позивач просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних –усього 553 609, 53 грн.

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував та у відповідності до ст.59 Господарського процесуального кодексу України надав до суду відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач стверджував про те, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до умов договору оплата виконаних робіт підлягала здійсненню за умови відповідного фінансування з боку замовника –КП «Дніпробудтехсервіс». На даний час у замовника перед відповідачем існує заборгованість за виконані роботи, у тому числі ті, що було доручено для виконання позивачу. Відповідач заявляв клопотання про залучення на боці відповідача третьою особою саме замовника ,але клопотання визнано судом таким ,що не підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем, на думку відповідача, було допущено інші порушення своїх зобов’язань за договором. З огляду на ці обставини , відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 28.11.2006 р. було укладено Договір підряду №49 на каналізування приватного сектору ДВРЗ у м. Києві (надалі –«Договір», копія якого є у матеріалах справи.

Відповідно до умов п. 1.1. Договору позивач зобов’язався за завданням відповідача на свій ризик виконати та здати у встановлений Договором строк закінчені роботи по каналізуванню приватного сектору ДВРЗ у м. Києві, а відповідач зобов’язаний надати позивачу будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від позивача закінчені роботи та оплатити їх.

Пунктом 2.1. Договору було встановлено строк виконання робіт, а саме: початок робіт –грудень 2006 р., тривалість будівництва –3 місяці. Згідно з п. 2.2. Договору датою закінчення робіт вважається дата прийняття їх Відповідачем.

Пунктом 3.1. Договору договірну ціну було визначено відповідно до державних будівельних норм у розмірі 4 139 575, 00 грн., у т.ч. ПДВ –689 929, 00 грн.

Відповідно до п. 4.2.4. Договору відповідач зобов’язувався сплачувати вартість виконаних підрядних робіт на підставі довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 та акту приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в протягом 10 днів з дня підписання актів при отриманні коштів від замовника –КП «Дніпробудтехсервіс».

Відповідно до п.п. 12.1.-12.4. Договору приймання-передача закінчених робіт (об’єкту будівництва) проводиться у порядку, встановленому нормативними актами та Договором. Після одержання повідомлення позивача про готовність до передачі закінчених робіт відповідач зобов’язаний негайно розпочати їх приймання. Передача закінчених робіт позивачем і приймання відповідачем оформлюється актом приймання-передачі.

Згідно з п. 12.9. та п. 12.10. Договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (КБ-3, КБ-2в) орієнтовно у наступних розмірах: грудень 2006 р. –1 300 000, 00 грн., січень 2007 р. –1 419 788, 00 грн., лютий 2007 р. –1 419 788, 00 грн. Документи про виконання роботи та їх вартість складаються і підписуються позивачем та передаються відповідачу. Відповідач перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів Відповідач зобов’язаний оплатити виконані роботи протягом 10 банківських днів при умові отримання коштів від замовника (який фінансує роботи, що є предметом Договору).

У грудні 2006 р. позивачем та відповідачем було підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за ф. №КБ-3 на суму 1 297 740, 00 грн. та Акт №б/н за формою №Кб-2в на суму 982 203, 60 грн., Акт №б/н за формою №Кб-2в на суму 127 375, 20 грн., Акт №б/н за формою №Кб-2в на суму 188 161, 20 грн.

У лютому 2007 р. позивачем та відповідачем було підписано Акт №б/н за формою №Кб-2в на суму 174 938, 40 грн., Акт №7 за формою №Кб-2в на суму 23 077, 20 грн., Акт №8 за формою №Кб-2в на суму 34 766, 40 грн., Акт №2 за формою №Кб-2в на суму 167 751, 60 грн., Акт №3 за формою №Кб-2в на суму 140 384, 40 грн., Акт №4 за формою №Кб-2в на суму 149 065, 20 грн., Акт №5 за формою №Кб-2в на суму 125 052, 00 грн.

У березні 2007 р. позивачем та відповідачем було підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за ф. №КБ-3 на суму 470 752, 10 грн., а також Акт №1 за формою №Кб-2в на суму 55 249, 20 грн.

У липні 2007 р. позивачем та відповідачем було підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за ф. №КБ-3 на суму 359 343, 90 грн., а також Акт №1 за формою №Кб-2в на суму 55 249, 20 грн., Акт №4 за формою №Кб-2в на суму 375, 60 грн., Акт №5 за формою №Кб-2в на суму 31, 20 грн., Акт №2 за формою №Кб-2в на суму 100 422, 00 грн., Акт №6 за формою №Кб-2в на суму 50, 4 грн., Акт №7 за формою №Кб-2в на суму 40, 80 грн., Акт №8 за формою №Кб-2в на суму 42, 00 грн., Акт №3 за формою №Кб-2в на суму 207 842, 40 грн., Акт №1 за формою №Кб-2в на суму 126 036, 00 грн., (копії актів та довідок є у матеріалах справи).

У грудні 2007 р. позивачем та відповідачем було підписано Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за ф. №КБ-3 на суму 393 819, 60 грн. та на суму 672 261, 90 грн., а також Акти №б/н за формою №Кб-2в на суму, відповідно, 12 990, 00 грн., 384 807, 60 грн., 168 050, 40 грн.,161 655, 60 грн., 142 095, 60 грн., 106 375, 20 грн., 100 875, 60 грн. (копії актів та довідок є у матеріалах справи).

19.01.2007 р. відповідачем на користь позивача платіжним дорученням №6435 перераховано грошові кошти за виконання робіт за Договором у сумі 1 200000 грн.

22.06.2007 р. відповідачем на користь позивача платіжним дорученням №1408 було перераховано грошові кошти за виконання робіт за Договором у сумі 568 492, 10 грн.

01.08.2007 р. відповідачем на користь позивача платіжним дорученням №1934 було перераховано грошові кошти за виконання робіт за Договором у сумі 152 053, 62 грн.

10.09.2007 р. відповідачем на користь позивача платіжним дорученням №2348 було перераховано грошові кошти за виконання робіт за Договором у сумі 150 000, 00 грн.

01.11.2007 р. відповідачем на користь позивача платіжним дорученням №3013 було перераховано грошові кошти за виконання робіт за Договором у сумі 30 000, 62 грн.

15.11.2007 р. відповідачем на користь позивача платіжним дорученням №3190 було перераховано грошові кошти за виконання робіт за Договором у сумі 100 000, 00 грн.

21.11.2007 р. відповідачем на користь позивача платіжним дорученням №3274 було перераховано грошові кошти за виконання робіт за Договором у сумі 79 343, 28 грн.

11.01.2008 р. відповідачем на користь позивача платіжним дорученням №53 було перераховано грошові кошти за виконання робіт за Договором у сумі 672 261, 90 грн.

03.09.2007 р. позивачем було направлено відповідачу лист-вимогу про сплату заборгованості №5-537, яким позивач просив відповідача перерахувати заборгованість за виконані роботи у сумі 359 343, 90 грн. (копія листа з доказом направлення є у матеріалах справи).

04.12.2008р. позивачем було направлено відповідачу претензію про сплату заборгованості №7-1032, яким позивач вимагав від відповідача перерахувати заборгованість за виконані роботи у сумі 393 819, 60 грн.

Дослідивши зібрані докази по справі , суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства України, положення Договору мають обов‘язкову силу для його сторін: позивача та відповідача.

Відповідно до ст. 4 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторін.

Таким чином, відповідно до норм зазначеної статті, положення Договору не можуть суперечити імперативним нормам закону.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 32 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Такі обставини доводяться сторонами та встановлюються судом на підставі доказів у справі, які подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі можуть бути письмові і речові докази, висновки судових експертів, а також пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами у Договорі було визначено зобов’язання відповідача оплатити виконані роботи та визначено строки оплати таких виконаних робіт (10 банківських днів з дня підписання відповідних актів за ф. №КБ-2в та довідок за ф. №КБ-3).

Факт здійснення виконання робіт позивачем та факт прийняття таких виконаних робіт відповідачем підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт за ф. №Кб-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 за грудень 2006 р. –грудень 2008 р., підписаними обома сторонами . Копії перелічених актів залучені до матеріалів справи та відповідно прийняті судом як належні докази ,якими засвідчуються наведені факти.

Натомість, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що відповідачем було здійснено оплату виконаних робіт у повному обсязі.

Посилання відповідача на відсутність фінансування з боку замовника виконання робіт – КП «Дніпробудтехсервіс»та на відповідні положення п. 4.2.4. Договору не приймаються судом до уваги, оскільки згідно з ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Проте, не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність у боржника необхідних коштів.

Зазначена норма ст. 617 ЦК України за своєю суттю є імперативною нормою, відступати від приписів якої сторони, зокрема, у Договорі, не мають права.

З огляду на це, суд приходить до висновку про те, що з боку відповідача має місце невиконання свого зобов’язання у частині оплати виконаних робіт за Договором у сумі 393 819, 60 грн., а тому відповідна сума грошових коштів визнається заборгованістю та підлягає стягненню з відповідача на користь Позивача.

Що стосується вимог позивача про стягнення 3% річних та інфляційних, то суд приходить до висновку про те, що зобов’язання відповідача щодо оплати виконаних робіт за своєю правовою природою є грошовим, а тому відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідач зобов’язаний сплатити 3% річних від простроченої суми та інфляційні на користь позивача.

Таким чином, суд, проаналізувавши обставини справи та наявні у ній докази у їх сукупності, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у частині стягнення з відповідача 393 819, 60 грн. основного боргу, 134 179, 08 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 25 610, 85 грн.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 4, 525, 526, 617, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління №630»(09000, м. Сквира Київської області, вул. Рози Люксембург, 66; фактична адреса: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 4-Б; ідентифікаційний код 05427269) на користь Відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»(02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-Б; ідентифікаційний код 04012721), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 393819, 60 (триста дев’яносто три тисячі вісімсот дев’ятнадцять грн. 60 коп.) гривень основного боргу, 134179, 08 (сто тридцять чотири тисячі сто сімдесят дев’ять грн. 08 коп.) гривень інфляційних та 3% річних у сумі 25610, 85 (двадцяти п’яти тисяч шестисот десяти грн. 85 коп.) гривень, 5536, 10 (п’ять тисяч п’ятсот тридцять шість грн. 10 коп.) гривень державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан

Дата підписання рішення 28 грудня 2009 року.