Рішення № 7384667, 21.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/57921.12.09 За позовом                    Закритого акціонерного товариства «Отіс» до           Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-5»

про                              стягнення 154469,10 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

від позивача:                    Кушнір О.О. –представник за довіреністю від 03.08.2009 року;

від відповідача:          Черненко В.А. –представник за довіреністю від 21.10.2009 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Закрите акціонерне товариство «Отіс»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-5»про стягнення заборгованості у розмірі 154469,10 грн.

          Позивач вказує, що відповідно до укладеного між сторонами договору № D2 4D 4005 на технічне обслуговування об’єднаних диспетчерських систем від 01.09.2008 року позивачем виконано на користь відповідача роботи на загальну суму 202074,00 грн.

          Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що коштів, які надійшли на його поточний рахунок по розщепленню квартирної плати, було недостатньо для повної оплати робіт, проте, відповідач, в порушення умов договору, зобов’язання зі сплати суми, якої не вистачає, не виконав.

          Посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов’язань, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 154469,10 грн.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 01.12.2009 року.

          Представник позивача у судовому засіданні 01.12.2009 року подав докази, витребувані ухвалою суду від 04.11.2009 року, та надав усні пояснення по суті спору.

          Представник відповідача у судове засідання 01.12.2009 року не з’явився, витребувані ухвалою суду від 04.11.2009 року докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю направити у судове засідання повноважного представника.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача у судове засідання та неподання ним витребуваних доказів перешкоджали вирішення спору по суті, суд, на підставі частини 1 статті 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 21.12.2009 року.

          У судовому засіданні 21.12.2009 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору.

          Представник відповідача у судовому засіданні 21.12.2009 року подав докази, витребувані ухвалою суду від 01.12.2009 року, та надав відзив на позовну заяву.

          Відповідач зазначає, що не заперечує проти вимог позивача, однак просить суд розстрочити виконання рішення, у зв’язку з перебуванням підприємства відповідача у скрутному фінансовому становищі, зумовленому світовою економічною кризою.

Представник позивача проти розстрочення виконання рішення не заперечував.

          Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, –

ВСТАНОВИВ:

          01.09.2008 року між Комунальним підприємством «Ремонтно-експлуатаційна організація-5»(надалі –відповідач) та Закритим акціонерним товариством «Отіс»(надалі –позивач) укладено договір № D2 4D 4005 на технічне обслуговування об’єднаних диспетчерських систем (надалі –договір).

          Згідно з пунктом 1.1 договору позивач зобов’язався організовувати та виконувати роботи з технічного обслуговування об’єднаних диспетчерських систем, що включає усі види регламентних робіт попереджувального характеру, що виконуються планово і спрямовані на забезпечення безперебійної роботи зв’язку, діяльності системи.

          На виконання умов договору позивачем були виконані, а відповідачем прийняті роботи на загальну суму 202074,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних робіт з технічного обслуговування та ремонту диспетчерських систем № 4250411 за вересень 2008 року на суму 5844,43 грн., № 4250808 за вересень 2008 року на суму 6925,12 грн., № 4250811 за вересень 2008 року на суму 6798,61 грн., № 4250411 за жовтень 2008 року на суму 5844,43 грн., № 4250808 за жовтень 2008 року на суму 6925,12 грн., № 4250811 за жовтень 2008 року на суму 6798,61 грн., № 4250411 за листопад 2008 року на суму 5844,43 грн., № 4250808 за листопад 2008 року на суму 6925,12 грн., № 4250811 за листопад 2008 року на суму 6798,61 грн., № 4250411 за грудень 2008 року на суму 5844,43 грн., № 4250808 за грудень 2008 року на суму 6925,12 грн., № 4250811 за грудень 2008 року на суму 6798,61 грн., № 4250411 за січень 2009 року на суму 5844,43 грн., № 4250808 за січень 2009 року на суму 7990,52 грн., № 4250811 за січень 2009 року на суму 6798,61 грн., № 4250411 за лютий 2009 року на суму 5844,43 грн., № 4250808 за лютий 2009 року на суму 7990,52 грн., № 4250811 за лютий 2009 року на суму 6798,61 грн., № 4250411 за березень 2009 року на суму 5844,43 грн., № 4250808 за березень 2009 року на суму 7990,52 грн., № 4250811 за березень 2009 року на суму 6798,61 грн., № 4250411 за квітень 2009 року на суму 5844,43 грн., № 4250808 за квітень 2009 року на суму 7990,52 грн., № 4250811 за квітень 2009 року на суму 6798,61 грн., № 4250411 за травень 2009 року на суму 5844,43 грн., № 4250808 за травень 2009 року на суму 7990,52 грн., № 4250811 за травень 2009 року на суму 6798,61 грн., № 4250411 за червень 2009 року на суму 5844,43 грн., № 4250808 за червень 2009 року на суму 7990,52 грн. та № 4250811 за червень 2009 року на суму 6798,61 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками.

Пунктом 1.2 договору сторони погодили, що середньомісячна вартість робіт за договором складає 19568,16 грн.

Додатковою угодою № 1 від 01.01.2009 року в пункт 1.2 договору були внесені зміни, згідно з якими сторони передбачили, що з 01.01.2009 року місячна вартість робіт за договором складає 20633,56 грн.

Відповідно до пункту 4.1 договору відповідач зобов’язався щомісячно до 6-го числа місяця, наступного за звітним, проводити оплату вартості робіт у відповідності до умов пункту 1.2 договору. Оплата за виконані роботи здійснюється шляхом розщеплення плати, яка надходить від мешканців за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і направляється на розрахунковий рахунок позивача за послуги по технічному обслуговуванню об’єднаних диспетчерських систем в розмірах, що встановлені Головним управлінням цінової політики Київської міськдержадміністрації або розпорядженням Київської міськдержадміністрації.

У випадку, якщо, коштів, які надійшли позивачу по розщепленню квартирної плати, недостатньо для оплати виконаних робіт, різниця покривається за рахунок відповідача.

          Таким чином, роботи, виконані в вересні 2008 року відповідач зобов’язаний був оплатити у термін до 06.10.2008 року, роботи, виконані в жовтні 2008 року, –у термін до 06.11.2008 року, роботи, виконані в листопаді 2008 року, –у термін до 06.12.2008 року, роботи, виконані в грудні 2008 р., –у термін до 06.01.2009 року, роботи, виконані в січні 2009 р., – у термін до 06.02.2009 року, роботи, виконані в лютому 2009 року, –у термін до 06.03.2009 року, роботи, виконані в березні 2009 року, –у термін до 06.04.2009 року, роботи, виконані в квітні 2009 року, –у термін до 06.05.2009 року, роботи, виконані в травні 2009 року, – у термін до 06.06.2009 року та роботи, виконані в червні 2009 року, –у термін до 06.07.2009 року.

          Згідно з наявними в матеріалах справи відомостями, наданими Комунальним підприємством «Головний інформаційно-обчислювальний центр», за рахунок плати, яка надійшла від мешканців за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій, на поточний рахунок позивача було перераховано 47604,90 грн.

          Судом встановлено, що відповідач, в порушення умов договору, зобов’язання зі сплати суми, якої не вистачає, не виконав.

          Таким чином, станом на день розгляду справи строк виконання зобов’язання щодо здійснення розрахунку за виконані роботи настав, а заборгованість відповідача перед позивачем складає 154469,10 грн., що підтверджується підписаним повноважними представниками сторін та скріпленим печатками актом звірки взаємних розрахунків від 16.11.2009 року.

          Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

          Згідно з частиною 2 статті 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

          Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є, зокрема, договори та інші правочини.

          Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

          Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

          Стаття 628 ЦК України визначає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

          Виходячи зі змісту укладеного між сторонами договору, останній за своєю правовою природою є договором про надання послуг, за яким одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина 1 статті 901 ЦК України).

          Відповідно до частини 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

          Частина 1 статті 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

          Відповідач доказів виконання зобов’язань за договором щодо оплати наданих послуг не надав.

          Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань підтверджується матеріалами справи.

          Згідно з статтями 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Тому, позовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 154469,10 грн. суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідач просить суд розстрочити виконання рішення, у зв’язку з перебуванням підприємства відповідача у скрутному фінансовому становищі, зумовленому світовою економічною кризою.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 83 ГПК України, приймаючи рішення, суд має право розстрочити або відстрочити його виконання.

Підставою для відстрочки чи розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

При вирішенні питання про розстрочення виконання рішення, суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору.

          З огляду на вказане, зважаючи на скрутне фінансове становище підприємства відповідача, суд задовольняє заявлене клопотання та розстрочує виконання рішення на 6 місяців.

          Відповідно до статті 49 ГПК України при задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

          На підставі викладеного, керуючись статтею 193 ГК України, статтями 901, 903 ЦК України, статтями 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-5»(03146, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 15-Б; ідентифікаційний код 36114025) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Закритого акціонерного товариства «Отіс»(03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 32; ідентифікаційний код 14357579) заборгованість у розмірі 154469 (сто п’ятдесят чотири тисячі чотириста шістдесят дев’ять) грн. 10 коп., 1544 (одну тисячу п’ятсот сорок чотири) грн. 69 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Розстрочити виконання рішення наступним чином:

- 26041,63 грн. сплатити до 21.01.2010 року;

- 26041,63 грн. сплатити до 21.02.2010 року;

- 26041,63 грн. сплатити до 21.03.2010 року;

- 26041,63 грн. сплатити до 21.04.2010 року;

- 26041,63 грн. сплатити до 21.05.2010 року;

- 26041,64 грн. сплатити до 21.06.2010 року.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені ГПК України.

СуддяДідиченко М.А. Дата підписання –25.12.2009 року.