Рішення № 7384634, 04.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/32804.12.09 За позовом          Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві

До          Комунального підприємства "Притулок для тварин"

Про          стягнення 1 119,13 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Переходько В.О. - предст. (дов. № 24/14-3005/Нз від 17.06.2009 р.)

Від відповідача           не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Притулок для тварин" про стягнення основного боргу у розмірі 1 119,13 грн., який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору на надання послуг спостереження пожежної сигналізації № 106-Доб/2008/Под.Ц від 01.01.2008 р.

Ухвалою суду від 19.08.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/328 та призначено розгляд справи на 11.09.2009 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 11.09.2009 р. не направив.

Ухвалою суду від 11.09.2009 р. відкладено розгляд справи на 09.10.2009 р. в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

В судове засідання 09.10.2009 р. представник відповідача знову не з'явився, про причини нез’явлення представника суд не повідомлено, відзив на позов не подано.

В судовому засіданні 09.10.2009 р. представник позивача надав довідку Головного управління статистики у м. Києві від 01.10.2009 р. № 13-5364, з якої стало відомо, що відповідач знаходиться за адресою, яка відрізняється від зазначеної у позові, а саме: 04073, м. Київ, пров. Бондарський, 13-19-А.

За таких обставин, з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою суду від 09.10.2009 р. відкладено розгляд справи на 13.11.2009 р., зобов’язано позивача надіслати відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи за належною адресою (04073, м. Київ, пров. Бондарський, 13-19-А), докази надіслання надати суду, зобов’язано відповідача виконати вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 19.08.2009 р. про порушення провадження у справі № 12/328.

13.11.2009 р. судове засідання не відбулось в зв’язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 18.11.2009 р. розгляд справи призначено на 04.12.2009 р.

Відповідач у письмовому відзиві на позов зазначив, що заборгованість за послуги охорони ним частково сплачена.

04.12.2009 р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він зазначає, що відповідачем частково сплачена заборгованість за надані послуги у розмірі 500,00 грн. Станом на дату розгляду спору заборгованість відповідача становить 619,13 грн.

Представник відповідача в судове засідання 04.12.2009 р. не з'явився.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” із змінами).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 04.12.2009 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2008 р. між сторонами укладено договір про надання послуг з охорони №106-Дою/2008/Под Ц (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1 договору позивач зобов’язувався здійснювати спостереження та обслуговування сигналізації на об’єкті відповідача.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що розрахунок вартості послуг здійснюється на підставі цін, визначених сторонами у Протоколі погодження договірної ціни (Додаток № 1 до Договору).

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що оплата послуг позивача здійснюється щомісячно до 20 числа місяця, в якому надаються послуги.

Відповідно до п. 3.5. Договору, підтвердженням надання послуг є підписання сторонами Акту здачі –приймання наданих послуг.

Позивачем належним чином виконано умови договору щодо надання послуг.

Але відповідачем надані послуги оплачені не в повному обсязі.

Згідно Акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р., заборгованість відповідача становить 1 119,13 грн.

Станом на день розгляду спору (з врахуванням часткової оплати, здійсненої відповідачем), заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги становить 619,13 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов’язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати всій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 619,13 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Комунального підприємства «Притулок для тварин»(04073, м. Київ, пров. Бондарський, 13-19-А, код 32620706, р/р 35437001002299 в ГУ ДКУ м. Києва, МФО 820019, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, код 08596920, р/р 2600407004827 в ВАТ «Укрексімбанк», МФО 322313) 619 (шістсот дев’ятнадцять) грн. 13 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять)грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині провадження по справі припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                    Л.В.Прокопенко