Ухвала суду № 73846090, 08.05.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/183/18

Провадження 2/127/142/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді - Ан О.В., за участю секретаря Мельника А.В.

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

представника відповідача ПАТ « ОТП Банк» - ОСОБА_3

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» , 3-я особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про поділ майна подружжя, зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому просила поділити спільне майно подружжя – вбудоване приміщення, позначене на плані літ. »А», що знаходиться в житловому будинку за адресою м. Вінниця вул. Коцюбинського буд. 32 визнавши за кожним з подружжя право власності на 1\2 його частку, а також знати накладений 15.10.2015 року в ході примусового виконання виконавчого листа № 203\5261\12 у виконавчому провадженні ВП № 48603074 арешт з приміщення, позначене на плані літ. »А», що знаходиться в житловому будинку за адресою м. Вінниця вул. Коцюбинського буд. 32.

В попередньому судовому засіданні представник позивача усунув недоліки позову, кожен зі сторін надав докази.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні наполягав на задоволенні позову, вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, вважав, що є всі необхідна докази для розгляду справи по суті, інших клопотань та повідомлень про наявність 3-х осіб не мав.

Відповідач ОСОБА_2 визнав позовні вимоги, вважав можливим призначення справи до розгляду по суті, вказав про наявність всіх доказів, клопотань не заявляв.

Представник відповідача ПАТ « ОТП Банк» заперечував проти задоволення позову в частині заняття арешту, вважав, що є всі необхідна докази для розгляду справи по суті, інших клопотань та повідомлень про наявність 3-х осіб не мав.

Сторони визнали факт наявності арешту спірного майна встановленим.

Вислухавши думку представників сторін , суд встановив, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Уточнити позовні вимоги позивач не бажає, відповідач не бажає звернутись до суду з зустрічним позовом.

Суд прийняв докази у представників сторін.

Суд вважає, що з»ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, буде відбуватися у визначеному в ЦПКУ порядку.

Суд приймає до уваги відсутність заявлених сторонами судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 150-157, 197, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У х в а л и в

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» , 3-я особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про поділ майна подружжя, зняття арешту, - призначити до розгляду у загальному провадженніо 10 годині 23 травня 2018 року в залі № 4 Вінницького міського суду Вінницької області.

2. В судовому засіданні встановивти

1)Факт наявності майна подружжя та підстави його поділу

2) Як належить поділити майно між подружжям

3) Чи є підстави знання арешту зі спірного майна ( чи має місце порушення праві та інтересів позивача про наявності арешті)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Ан