Рішення № 7384605, 17.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/59217.12.09 За позовом          Відкритого акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект»;

До                    ТОВ «Алакор Інновейшн»;

Про                    стягнення 3013978,46 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Ільницький О.О., представник, довіреність №18/244 від 07.12.2009 р.;

                              Кельїн О.Д., представник, довіреність №18/245 від 07.12.2009 р.;

                              Шнейдер В.А., голова правління, витяг з протоколу №1

від 12.03.2007 р.;

Від відповідача:           Томащук С.О., представник, довіреність б/н від 01.09.2009 р.;

                              Юрчук О.Ю., представник, довіреність б/н від 01.09.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2009 р. порушено провадження у справі №18/592, справа призначена слуханням на 08.12.2009 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 08.12.2009 р. до 17.12.2009 р., про що господарським судом винесена відповідна ухвала від 08.12.2009 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 2795789,59 грн. (2596000,00 грн. основного боргу + 199789,59 грн. інфляційних втрат), 218188,87 грн. пені, 25500,00 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у наданому відзиві на позов та представники останнього у судовому засіданні зазначають про те, що позивачем невірно розраховані збитки від інфляції, оскільки останнім не враховано показники за періоди, в яких фіксувалася дефляція, а саме, за липень та серпень 2009 року. Позивачем порушено вимоги пунктів 2.1.2., 2.1.3., 3.1.4., 3.1.5., 3.2.1., 3.2.2., 3.6., 7.3.3. договору щодо погодження проектної документації в державних органах та органах місцевого самоврядування. При цьому відповідач посилається на статтю 890 Цивільного кодексу України та статтю 324 Господарського кодексу України, згідно з якими проектувальник погоджує проектну документацію з уповноваженими органами державної влади та місцевого самоврядування. Відповідно до частини 3 статті 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов’язанні свого обов’язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов’язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов’язку у встановлений строк або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов’язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі, а саме, сплачувати кошти. Відповідач зазначає про те, що не був зобов’язаний оплачувати роботи позивача у разі, якщо результат робіт виконавця не досягнутий. Пунктами 3.1., 3.2. та 3.3. договору генерального підряду на виконання проектних робіт передбачено, що результатом робіт виконавця є отримання позитивних висновків та погоджень уповноважених органів державної влади та місцевого самоврядування.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

28.11.2007 р. між сторонами укладений договір №35-775-2007 генерального підряду на виконання проектних робіт, за умовами якого відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов’язання відповідно до положень даного договору та додатків до нього виконати наступні роботи:

—розробити (організувати розробку) проектно-кошторисної документації з будівництва об’єкту за адресою: територія Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області відповідно до ДБН А.2.2-3-2004, положень даного договору та чинного законодавства України, в строки та етапи, передбачені Календарним планом виконання робіт (п. 2.1.1. договору);

—здійснити разом із відповідачем захист та погодження усієї проектно-кошторисної документації (п. 2.1.2. договору);

—як генеральний проектувальний забезпечити загальне керівництво та координацію дій учасників процесу відповідно до положень даного договору, організацію роботи з державними органами, спеціалізованими підприємствами, організаціями, контролюючи строки залучення всіх необхідних в процесі виконання предмету даного договору, осіб (п. 2.1.3. договору).

Пунктом 2.2. договору передбачено, що відповідач приймає на себе зобов’язання прийняти належним чином виконані роботи та своєчасно здійснити оплату їх вартості, на умовах і в порядку, передбачених даним договором.

Відповідно до додатку №5 до договору, протоколу погодження договірної ціни на науково-технічну продукцію (додаток №4 до договору) сторонами встановлена договірна ціна у розмірі 6498000,00 грн.

Згідно з п. 7.3.1. договору позивач зобов'язався якісно та вчасно виконувати вказані у договорі роботи відповідно до календарного плану виконання робіт, викладеного у додатку №4 до договору, а відповідач взяв на себе зобов’язання, згідно з п. 7.1.4. договору, своєчасно та в повному обсязі оплатити роботи згідно з положеннями статті 4 та графіку платежів, які є додатком №3 до договору.

Додатковою угодою №1-2008 від 10.12.2008 р. сторонами змінений додаток №3 –графік платежів та додаток №4 –календарний план виконання робіт.

На виконання умов договору позивач виконав роботи, передбачені умовами договору, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт:

—№3 від 27.02.2008 р. на суму 540000,00 грн.;

—№8 від 31.03.2008 р. на суму 691053,00 грн.;

—№12 від 15.05.2008 р. на суму 192000,00 грн.;

—№16 від 15.08.2008 р. на суму 1800000,00 грн.;

—№19 від 14.10.2008 р. на суму 1200000,00 грн.;

—№2 від 15.04.2009 р. на суму 872332,80 грн.;

—№18 від 06.10.2008 р. на суму 970947,00 грн.;

—№27 від 23.12.2008 р. на суму 3667,20 грн.

Відповідно до п. 5.8. договору зобов’язання відповідача щодо оплати вважаються виконаними в момент списання грошових коштів з банківського рахунку останнього на банківський рахунок позивача.

Відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором, виконані позивачем роботи оплатив частково. Станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача перед позивачем складає 2596000,00 грн. Наявна заборгованість підтверджується актом звірки розрахунків станом на 29.04.2009 р., підписаним повноважними представниками сторін та скріпленим печатками господарюючих суб’єктів підприємницької діяльності.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 937 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За прострочку платежу позивачем нарахована пеня у розмірі 218188,87 грн., передбачена п. 9.4. договору. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи, умовам договору та підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивачем також нарахована сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 2795789,59 грн. (2596000,00 грн. основного боргу + 199789,59 грн. інфляційних втрат).

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, не приймаються господарським судом до уваги, оскільки спростовуються вищезазначеними обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алакор Інновейшн»(інд. 03194, м. Київ, вул. Мечнікова/Л.Первомайського, 10/2, п. 126 (літера «А»); інд. 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 12-а, АПП; код ЄДРПОУ 34241525) на користь Відкритого акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект»(інд. 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, код ЄДРПОУ 00219632) суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 2795789 (два мільйони сімсот дев’яносто п’ять тисяч сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 59 коп., 218188 (двісті вісімнадцять тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 87 коп. пені, 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. витрат по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяО.В. Мандриченко