Ухвала суду № 73844960, 08.05.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6255/17

(2-п/199/24/18)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення.

У своїх доводах посилається на те, що 27.02.2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, відповідно до якого позовні вимоги позивача задоволені.

Судові виклики він не отримував, крім того посилається на той факт, що на теперішній час він не є власником будівлі.

У судовому засіданні відповідач та його представники підтримали подану заяву, посилались також на пропуск позивачем строку позовної давності.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач був обізнаний про судове провадження (а.с.57-59), проте, своїми правами як відповідача не скористався. Крім того, відповідач у своїй заяві не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 20187 року по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя