Рішення № 7384465, 10.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/38810.12.09 За позовомЗакритого акціонерного товариства «Київспецмонтаж» ДоОСОБА_1 - Відповідач 1

ОСОБА_2 - Відповідач 2

Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» - Відповідач 3;

Акціонерного банку «Факторіал-Банк»- Відповідач 4;

Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк»- Відповідач 5;

Відкритого акціонерного товариства «Міжрегіональний фондовий союз»- Відповідач 6;

Треті особиОСОБА_3 Третя особа 1;

Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів»- Третя особа 2;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Система Р»

Провизнання відсутності права власності та зобовязання вчинити дії Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаСидоров А.І. Від відповідачів

Від третіх осібпредставник Відповідача 1 ОСОБА_1

представник Відповідача 2 не зявились;

представник Відповідача 3 Хомич В.В.;

представник Відповідача 4 не зявились;

представник Відповідача 5 не зявились;

представник Відповідача 6 не зявились;

представник Третьої особи 1 не зявились;

представник Третьої особи 2 не зявились;

представник Третьої особи 3 не зявились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Відповідача про: 1) визнання відсутності права власності на акції, емітовані Позивачем, у Відповідачів 1; 2) визнання відсутності права власності на акції, емітовані Позивачем, у Відповідачів 2; 3) скасування операції зарахування акцій, емітованих Позивачем, на рахунок Відповідача 2, відкритий у Відповідача 5; 4) зобов`язання Відповідача 5 здійснити операцію списання акцій, емітованих Позивачем, у кількості 2 штук з рахунку в цінних паперах Відповідача 2 та негайно повідомити про це Відповідача 6; 5) скасування операції зарахування акцій, емітованих Позивачем, на рахунок Відповідача 1, відкритий у Відповідача 3; 6) зобов`язання Відповідача 3 здійснити операцію списання акцій, емітованих Позивачем, у кількості 26 штук з рахунку в цінних паперах Відповідача 1 та негайно повідомити про це Відповідача 6; 7) скасування операції зарахування акцій, емітованих Позивачем, на рахунок Відповідача 5, відкритий у Відповідача 6; 8) зобов`язання Відповідача 6 здійснити операцію списання акцій, емітованих Позивачем, у кількості 2 штук з рахунку в цінних паперах Відповідача 5 негайно після здійснення операції списання цих акцій Відповідачем 5; 9) скасування операції зарахування акцій, емітованих Позивачем, на рахунок Відповідача 3, відкритий у Відповідача 6; 10) зобов`язання Відповідача 6 здійснити операцію списання акцій, емітованих Позивачем, у кількості 26 штук з рахунку в цінних паперах Відповідача 3 негайно після здійснення операції списання цих акцій Відповідачем 3.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що до нього звернувся Відповідач 1 з пропозицією викупити у нього акції, емітовані Позивачем, які Відповідач 1 начебто придбав у якогось акціонера, а потім знерухомив. Проте, Позивачем було встановлено, що Відповідач 1 та Відповідач 2 не є та ніколи не були акціонерами Позивача, а Відповідачі ніяких документів, підтверджуючих придбання цих акцій Позивачу не надали. Акціонери Позивача також підтвердили, що нікому своїх акцій не продавали.

Для знерухомлення акцій у власника акцій повинен бути сертифікат, проте у 2007 році Позивач не видавав сертифікати своїх акцій. З наведеного вбачається, що Відповідачі 1 та 2 не набували та не мають прав на акції, емітовані Позивачем, а всі здійснені операції зі знерухомлення, реєстрації та зарахування на рахунки цих акцій є незаконними та підлягають скасуванню.

Вказані обставини порушують права Позивача, оскільки статутний капітал Позивача поділений на 2000 акцій, які всі розподілені між акціонерами Позивача, а наявність додаткових 30 акцій формально безпідставно збільшує статутний фонд Позивача до 2030 акцій, викликає безпідставний обовязок Позивача щодо виплати дивідендів, створює неможливість проведення загальних зборів акціонерів тощо.

Відповідач 1 проти позову заперечив, мотивуючи тим, що придбав акції у акціонера Позивача Третьої особи 1, при цьому документи, які підтверджують таке придбання, у Відповідача 1 були викрадені, проте його право власності на акції підтверджується відповідними виписками про стан рахунку у цінних паперів.

Відповідач 3 у поданих суду поясненнях вказав, що подані Позивачем документи не містіть всіх необхідних реквізитів для скасування Відповідачем 3 операції зарахування акцій, емітованих Позивачем, на рахунок Відповідача 1.

Відповідач 4 заперечив проти задоволення позовних вимог мотивуючи тим, що ніяких документів, підтверджуючих придбання Відповідачем 1 акцій, емітованих Позивачем, у відповідача 4 немає, Відповідач 4 02.08.07р. знерухомів акції Відповідача 1 за його розпорядженням, при цьому Відповідачу 5 4 не надавались сертифікати цих акцій, пізніше Відповідач 4 за заявою Відповідача 1 закрив його рахунок та перерахував його акції новому зберігачу.

Відповідач 5 у поданому відзиві просив розглянути справу без його участі, повідомив, що акції Відповідача 2 були зараховані на йог рахунок у Відповідача 5 не під час їх придбання, а пізніше за розпорядженням Відповідача 2.

Відповідач 6 проти позову заперечив, мотивуючи тим, що чинним законодавством України не передбачено зобовязань депозитарію скасовувати операції зарахування акцій на рахунки зберігачів.

Третя особа 1 у поданих поясненнях повідомила суд, що має 25 акцій, емітованих Позивачем, та ніколи ці акції не відчужувала, Відповідача 1 вона не знає та ніколи з ним не розмовляла.

Ухвалою від 11.09.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 06.10.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобовязано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 06.10.09р. розгляд справи був відкладений на 27.10.09р. у зв`язку з неявкою Відповідачів 2 та 5, неподанням ними витребуваних судом доказів у справі та необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою від 27.10.09р. розгляд справи був відкладений на 17.11.09р. у звязку з неявкою представників Відповідачів 2, 5 та 6, неподанням Позивачем, Відповідачами 1, 2, 4, 5 та 6 витребуваних судом доказів у справі та необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою від 17.11.09р. розгляд справи був відкладений на 01.12.09р. у звязку з неявкою представників Відповідачів 1, 2, 5 та 6 та неподанням сторонами всіх витребуваних доказів у справі.

01.12.09р. Відповідач 1 подав до Господарського суду міста Києва клопотання про призначення колегіального розгляду справи. 02.12.09р. листом заступника Голови Господарського суду міста Києва Позивачу було відмовлено у колегіальному розгляді справи №38/388.

Ухвалою від 03.12.09р. розгляд справи був призначений на 10.12.09р. витребувані від сторін певні докази.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали, в результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

02.08.07р. Відповідач 1 надав Відповідачу 4 розпорядження №1 про знерухомлення належних йому акції, емітованих Позивачем, в кількості 30 штук.

На підставі вказаного розпорядження Відповідач 4 знерухомив акції, емітовані Позивачем, в кількості 30 штук.

13.08.07р. між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 був укладений договір дарування цінних паперів за яким Відповідач 1 подарував Відповідачу 2 акції, емітовані Позивачем, в кількості 4 штуки.

13.08.07р. між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 був підписаний акт виконання зобовязань згідно з яким Відповідач 1 передав вказані 4 акції Відповідачу 2.

13.08.07р. Відповідач 1 надав Відповідачу 4 розпорядження №1 про переказ вказаних 4 акцій на рахунок Відповідача 2.

06.03.09р. між Відповідачем 3 та Відповідачем 1 був укладений договір №33/09 на надання послуг з відкриття та ведення рахунку Відповідача 1 в цінних паперах.

11.03.09р. Відповідач 1 надав Відповідачу 3 розпорядження №616 про зарахування 26 акцій, емітованих Позивачем, на рахунок Відповідача 1 у Відповідача 3.

Спір виник з причини того, що Позивач вважає, що Відповідачі 1 та 2 не є власниками емітованих Позивачем акцій, всі операції є незаконними, а Відповідачі проти цього заперечують.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов Позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання наявності або відсутності прав.

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ст.144 Господарського кодексу України майнові права та майнові обов'язки суб'єкта господарювання можуть виникати: з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать; з актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у випадках, передбачених законом; внаслідок створення та придбання майна з підстав, не заборонених законом; внаслідок заподіяння шкоди іншій особі, придбання або збереження майна за рахунок іншої особи без достатніх підстав; внаслідок порушення вимог закону при здійсненні господарської діяльності; з інших обставин, з якими закон пов'язує виникнення майнових прав та обов'язків суб'єктів господарювання.

Відповідачем 1 та іншими Відповідачами не подано суду жодного доказу, підтверджуючого підстави та факти набуття Відповідачем 1 прав власності на акції, емітовані Позивачем. Не підтверджені доказами посилання Відповідача 1 на придбання даних акцій у Третій особи 1 були спростовані особисто Третьою особою 1. Будь-яких доказів, підтверджуючих підставність знерухомлення Відповідачем 4 даних акцій, ані Відповідач 1, ані Відповідач 4 також суду не подали.

Як встановлено судом 13.08.07р. між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 був укладений договір дарування цінних паперів за яким Відповідач 1 подарував Відповідачу 2 акції, емітовані Позивачем, в кількості 4 штуки. 13.08.07р. між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 був підписаний акт виконання зобовязань згідно з яким Відповідач 1 передав вказані 4 акції Відповідачу 2.

За вказаних обставин суд вважає, що позовні вимоги Позивача про визнання відсутності права власності Відповідач 1 та Відповідача 2 на акції, емітовані Позивачем, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ст.1 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно з ст.20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Вказаними нормами не передбачені такі способи захисту права, як скасування судом операцій зарахування акцій на рахунок та зобов`язання особи здійснити операцію списання акцій з рахунку. Відносини Відповідачів між собою щодо обліку та перерахування акцій ніяким чином права та інтереси Позивача не порушує, тому у заявлених інших позовних вимогах Позивачу слід відмовити.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати відсутність права власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) на акції, емітовані Закритим акціонерним товариством «Київспецмонтаж»(01010, м. Київ, вул. Аніщенка, 3-б, код 04012615).

3. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства «Київспецмонтаж»(01010, м. Київ, вул. Аніщенка, 3-б, код 04012615) державне мито в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 23 (двадцять три) грн. 60 коп.

4. Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) на користь Закритого акціонерного товариства «Київспецмонтаж»(01010, м. Київ, вул. Аніщенка, 3-б, код 04012615) державне мито в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 23 (двадцять три) грн. 60 коп.

5. В іншій частині у позові відмовити

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 25.12.2009р.