Рішення № 7384447, 23.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/69723.12.09 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промекс-К»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артанія»про стягнення 201099,41 грн. за участю представників позивача –Млечко В.О., довіреність №8/16 від 16.11.2009 р., відповідача –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 159300,00 грн. основного боргу, 3746,04 грн. 3% річних, 9963,84 грн. інфляційних нарахувань, 28059,53 грн. пені, а загалом 201099,41 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати поставленого товару за договором поставки № 05/19 від 19.01.2009 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 10.12.2009 року.

Представник відповідача в судове засідання 23.12.2009 року не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.01.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промекс-К»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Артанія»(покупець) укладено договір поставки № 05/19, за умовами якого постачальник поставляє, а покупець приймає та сплачує нафтопродукти за заявками покупця.

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2009 року, а в частині виконання грошових зобов’язань до їх повного виконання (п.7.1 договору).

Відповідно до п.2.3 договору розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті України шляхом прямого переводу грошей на розрахунковий рахунок постачальника по факту поставки з відстрочкою платежу 10 банківських днів.

На виконання умов договору позивач у період з 26.01.2009р. по 29.05.2009р., поставив відповідачу товар на загальну суму 395336,80 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями, які містяться в матеріалах справи.

Проте, отриманий на суму 395336,80 грн. товар відповідач оплатив частково та має заборгованість перед позивачем у сумі 159300,00 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків за період з 01.01.2009р. по 09.09.2009р.

05.05.2009 року позивач направив відповідачу претензію за вих. №1/5 з вимогою повернути борг.

У відповідь на претензію відповідач направив позивачу лист № 004587 від 15.06.2009р., яким визнав заборгованість у розмірі 159300,00 грн. та повідомив, що дана сума буде погашена в найкоротший термін.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання з поставки товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 159 300,00 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за отриманий товар в сумі 159300,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання з оплати поставленого товару за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 9963,84 грн. інфляційних сум, 3746,04 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п.4.1 договору за несвоєчасну оплату покупець виплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати поставленого товару нараховано 28059,53 грн. пені відповідно до наданого розрахунку.

З урахуванням встановлених судом обставин щодо розміру заборгованості внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язання, стану виконання відповідачем цього зобов’язання, розміру прострочених сум суд вважає можливим відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України зменшити розмір пені до 10000,00 грн. В позові в частині стягнення 18059,53 грн. пені судом відмовлено.

Державне мито у сумі 2010,99 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артанія»(04073, м. Київ, вул. Сирецька, 33, код 31868257) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промекс-К»(03035, м. Київ, вул. Кудряшова, 3, оф. 131, код 25661837) 159300 (сто п’ятдесят дев’ять тисяч триста) грн. 00 коп. основного боргу, 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. пені, 3746 (три тисячі сімсот сорок шість) грн. 04 коп. 3% річних, 9963 (дев’ять тисяч дев’ятсот шістдесят три) грн. 84 коп. інфляційної складової боргу, 2 010 (дві тисячі десять) грн. 99 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                               С.Чебикіна