Вирок № 7384218, 29.12.2009, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 1-125/2009 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2009 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Андрусіва І.М.,

секретаря – Литвинюк І.М.,

прокурора – Петріва А.І.,

адвоката – ОСОБА_1,

представника потерпілого – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3»янишина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, не судимого -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 135 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3»янишин І.Д., завідомо залишив без допомоги особу ,яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок тяжкого травматичного шоку , якщо той хто залишив без допомоги сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Злочин вчинено при наступних обставинах.

Підсудний 30.03.2008 року, близько 02 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц-207», реєстраційний номер 85121ІВ, рухався по центральній дорозі смт. Вигода в напрямку

с. Шевченково Долинського району.

Рухаючись по мості через річку«Свіча» та маючи об»єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_5, який знаходився в горизонтальному положенні на смузі руху автомобіля на віддалі 19,2 м. від автомобіля, яка була недостатньою для уникнення наїзду на останнього шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування та здійснення безпечного об»їзду, ОСОБА_3»янишин І.Д.автомобілем здійснив переїзд через ОСОБА_5, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми грудної клітки, живота, таза, правої нижньої кінцівки, з двобічними переломами ребер, крововиливами під пристінкову плевру та в міжреберні м»язи в місцях переломів, забоєм легень, переломами остистих відростків грудних хребців, рваною раною з дефектом м»яких тканин по задній поверхні грудної клітки, обширною заочеревинною гематомою зліва, крововиливом в жирову капсулу лівої нирки, переломами кісток тазу, повним розривом лівого клубово-здухвинного зчленування, масивними крововиливами в м»язи таза, вивихом лівої стегнової кістки в лівому кульшовому суглобі з розвитком тяжкого травматичного шоку.

ОСОБА_3»янишин І.Д., поставивши ОСОБА_5 у небезпечний для життя стан та маючи реальну можливість надати йому допомогу, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, завідомо залишивши без допомоги потерпілого, який був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок тяжкого травматичного шоку, на проїзній частині дороги, і був близько 03 години виявлений на дорозі та доставлений в реанімаційне відділення Долинської ЦРЛ, де того ж дня о 11 годині 45 хвилин від отриманих тілесних ушкоджень помер.

ОСОБА_3»янишин І.Д. вину у вчиненому визнав частково в тому ,що треба було зупинитись та повернутись та подивитись, що сталось. При цьому пояснив, що 29.03.2008 року близько 23 години він разом із чоловіком своєї сестри ОСОБА_6 на власному мікроавтобусі «Мерседес-Бенц-207», реєстраційний номер 85121ІВ, під»їхали до кафе «Одісея», яке знаходиться в смт. Вигода Долинського району, де вживали алкогольні напої. Він випив близько 150 грам горілки та близько 24 години вони вдвох поїхали в кафе «Володар», де також вживав горілку і пробули там приблизно до 02 години 30 хвилин ночі. Після цього вирішили поїхати в смт. Шевченково Долинського району. За кермом мікроавтобуса знаходився він, а ОСОБА_6 сидів на передньому пасажирському сидінні. Рухався автодорогою з центра смт. Вигода в сторону с. Шевченково. В ту ніч опадів не було, асфальт був сухим, в автомобілі було включене дальне світло фар, оскільки в ту ніч з невідомих йому на те причин ближнє світло фар не включалося. Коли він проїжджав міст через річку «Свіча», швидкість руху автомобіля була близько 40-50 км/год. Зустрічних та попутних автомобілів не було. Коли рухався по мосту, побачив, що на його смузі знаходиться якийсь предмет. Він взяв його між колеса автомобіля, колесами на даний предмет не наїхав, не чув по кузову автомобіля будь-яких ударів. Він не бачив, що на проїзній частині дороги лежить людина. Проїхавши через міст, повернув ліворуч і приблизно через 300м. від моста автомобіль зупинився, оскільки передача швидкості виключилася і жодна з передач не включалася. Вимкнув двигун разом з ОСОБА_6 пішли в с.Старий Мізунь в магазин, який працює цілодобово, де продовжували вживати спиртні напої.

Близько 07 години ранку в магазин зайшли працівники ДАІ і спитали, чий бус стоїть на дорозі за мостом. Він відповів, що це його бус, після чого вони запросили його в службовий автомобіль, відвезли в Долинський РВ УМВС і пояснили, що він своїм автомобілем вчинив наїзд на людину. У вчиненому розкаюється.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудним, його винуватість доведена показаннями потерпілого , свідків, іншими доказами дослідженими в судовому засіданні;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7,про те, що 30 березня 2008 року близько 04-05 години ранку до нього зателефонувала його дочка ОСОБА_8 і повідомила, що ОСОБА_5 збив автомобіль і він знаходиться в реанімаційному відділенні Долинської ЦРЛ. Після розмови з дочкою він одразу поїхав в лікарню. Коли він був в лікарні біля сина, син до свідомості не приходив, а тому деталі ДТП йому не відомі.В лікарні того ж дня бачив підсудного, який перебував в стані сильного алкогольного сп»яніння і не міг нічого говорити. Подав до суду заяву про те ,що родичами підсудного відшкодувано йому завдану злочином матеріальну та моральну шкоду. Просив прийняти його відмову від цивільного позову ,з вироком буде згідний .Просить в подальшому розгляд справи проводити за його відсутності при участі його представника ОСОБА_2Подане клопотання про направлення справи на додаткове розслідування від 17.12.2009 року відкликає.

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що 29.03.2008 року близько 22 години він разом з ОСОБА_3»янишиним І.Д. вантажним мікроавтобусом марки «Мерседес-Бенц-207», який належить останньому, поїхали в кафе «Одісея», яке знаходиться в смт. Вигода Долинського району, де випили по 100-150 грам горілки. Оскільки о 24 годині бар закривався, вони звідти поїхали в бар «Володар», де випили по 100 грам горілки. Близько 02 години чи 02 години 30 хвилин вирішили поїхати в с.Шевченково до тітки

ОСОБА_3»янишина І.Д.. Автомобілем керував ОСОБА_4, а він знаходився на передному сидінні пасажира. В автомобілі працювало тільки дальне світло, погано переключались передачі.Рухались вони зі швидкістю близько 40 км/год. Коли проїзджали по мосту через річку «Свіча», на дорозі не бачив нічого. Водій на мосту «вильнув кермом»і сказав що на дорозі щось лежало і поїхав дальше. ОСОБА_3»янишин І. не сказав , що на когось наїхав ,сказав що можливо наїхав на собаку. Що автомобілем було вчинено переїзд через людину - він не бачив і не знав. Не чув, щоб автомобіль на щось наїхав.В автомобілі якесь світло не працювало і погано працювала коробка передач.

Проїхавши міст, вони повернули праворуч і через декілька метрів автомобіль зупинився. Завести знову автомобіль не змогли, тому залишили його на узбіччі дороги і пішли до магазину в с.Старий Мізунь. Через деякий час до них під’їхали працівники міліції, які з’ясувавши, що ОСОБА_9 є водієм буса, що стоїть на дорозі та затримали останнього.

Свідок ОСОБА_10,дав суду показання ,що 30.03.2008 року своїм автомобілем повертався з м.Виноградово Закарпатської області до м.Долина Івано-Франківської області і близько 03 години виїхав на міст через р.«Свіча» в смт.Вигода. Коли автомобіль знаходився на початку моста, на відстані близько 20 м. попереду, біля осьової лінії дорожньої розмітки, побачив лежачого горілиць чоловіка. Не доїжджаючи до останнього, зупинився і вийшов із автомобіля. Людина була живою. По мосту по смузі напрямку руху до с. Шевченково були обривки одягу, шапка. Зрозумів, що людину міг збити автомобіль.

Бачив на краю дороги на відстані близько 30 м. перед мостом бус, але не надав цьому особливої уваги. По мобільному телефону на місце події викликав машину швидкої медичної допомоги і був присутній до приїзду на місце події працівників ДАІ;

З показань свідка ОСОБА_11,встановлено що 30.03.2008 року, близько 12 години відбирав пояснення від ОСОБА_9,з приводу ДТП останній пояснив, що 29.03.2008 року вечером в смт.Вигода в кафе разом із ОСОБА_6 вживав алкогольні напої, після чого сів за кермо буса, яким керує по дорученню і поїхав разом із ОСОБА_6 у напрямку с. Шевченково. Коли проїзджав по мосту через річку «Свіча», посередині проїздної частини дороги побачив лежачого чоловіка, якого встиг об»їхати і не зупиняючись, поїхав далі. За мостом автомобіль зупинився і завести його не можна було, тому ОСОБА_3»янишин І.Д. із ОСОБА_6 залишили автомобіль на узбіччі і пішли до магазину-кафе «Олександра», де продовжували вживати спиртні напої. Тобто, в своєму поясненні ОСОБА_9 не заперечував, що бачив на проїздній частині лежачу людину; заперечував наїзд своїм автомобілем на тіло людини.

- показаннями свідка ОСОБА_12, який суду вказав, що близько 15 години 29 березня 2008 року він разом з потерпілим ОСОБА_5 та ще двома дівчатами пішли на природу, де розпили 3 пляшки горілки, їли шашлики. Відпочивали до 20 години, після чого на таксі він і ОСОБА_5 поїхали в кафе «Одіссея» в смт.Вигода,де випили по пиву і пішли у кафе «Вигодянка», де також пили пиво і можливо горілку.

З кафе «Вигодянка» пішли до кафе «Володар», де він сів за окремий столик, а ОСОБА_5 сів за другий столик з ОСОБА_13 і що було дальше - не пам»ятає, оскільки сильно сп»янів.Була вже північ;

- показаннями свідка ОСОБА_8, яка суду вказала, що є сестрою потерпілого ОСОБА_5 Вона працювала барменом в кафе «Одіссея» в смт.Вигода. Приблизно о 22 годині 29.03.2008 року до кафе приходив її брат ОСОБА_5, який посидів 15 хвилин, можливо випив пиво і пішов, а після цього до кафе приїхали підсудний з ОСОБА_6, обоє сильно п»яні, які стали знову розпивати спиртне. Від людей знає, що після кафе «Одіссея» підсудний їздив ще до кафе «Володар», а її брат також був у кафе «Володар», після чого ходив за міст в кафе «Олександра», де багато танцював.

В лікарні, куди з місця пригоди забрали брата, підсудний був сильно п»яним і сказав їй, що нічого не пам»ятає, що міг вчинити аварію, говорив, що коли переїзджали міст, то думав, що збив пса;

- показаннями свідка ОСОБА_14, який суду вказав, що працівники міліції його запросили бути присутнім під час зняття відбитків пальців. Він був понятим під час огляду буса. Огляд буса проводився в день. Під час огляду буса працівниками міліції було виявлено дві волосини, про виявлення яких було повідомлено та продемонстрована їх наявність, після чого вони одрузу були опаковані в кульок. Під час огляду буса йому здалося, що спереді буса малися крапельки крові, однак точно ствердити не може. Він був присутнім тільки під час огляду буса, а під час огляду місця події, яке знаходиться на мості в смт. Вигода Долинського району його не було і його підпису в протоколі огляду місця події не має;

- показаннями свідка ОСОБА_15, яка суду вказала, що в березні 2008 року вона працювала в кафе «Одісея», в той вечір вона мала працювати, але її підміняла ОСОБА_8, а вона в кафе, сиділа за барною стійкою. Того вечора в кафе були ОСОБА_3»янишин І.Д. і ОСОБА_6 Коли вона виходила на вулицю щоб поговорити по телефону, побачила, що ОСОБА_9 бус знаходиться за бардюрою і щоб виїхати з місця, його потрібно було спочатку штовхати. Хто саме штовхав бус точно пояснити не може, їй здається, що бус викочували інші хлопці, а хто знаходився за кермом буса вона не бачила;

- показаннями свідка ОСОБА_16, який суду вказав, що працює приватним підприємцем. В нього на зберіганні за мостом в смт. Вигода Долинського знаходяться автомобілі. В той вечір в нього на збіранні знаходилися два автомобілі. Сторож, який їх охороняв після опівночі повідомив йому, недалеко зупинився білий бус. Коли він їхав то на мості бачив автомобілі білого кольору та працівників ДАІ, а біля будинку стояв бус білого кольору, біля якого нікого не було. Біля моста він запитав у присутніх, що сталося, на що отримав відповідь, що збили хлопця. Коли він прихав працівники міліції робили необхідні заміри, потерпілого на місці пригоди вже не було. Бус стояв повернутий передньою частиною в сторону с. Шевченково Долинського району. Коли він оглянув бус то жодних пошкоджень на ньому не виявив, а працівники ДАІ виявили вмятини на бусі та частину одягу, яка знаходилася внизу на решітці;

- показаннями свідка ОСОБА_17, який суду вказав, що коли ним проводились слідчі дії з участю понятих по факту наїзду транспорним засобом на пішохода

ОСОБА_5, прізвища понятих які маються в протоколах записані з їх слів;

Винуватість підсудного у вчиненому доводиться також наступними доказами;

Даними протоколу огляду місця дорожно-транспортної події від 30.03.2008 року (т.с.1, а.с.3-19), з якого встановлено, що місцем дорожньо-транспортної події є проїздна частина дороги, яка проходить через міст р.«Свіча», який знаходиться в смт. Вигода Долинського району; в»їзд на міст здійснюється із сторони смт. Вигода вул. Д. Галицького, а за мостом знаходиться с.Старий Мізунь Долинського району; проїздна частина являє собою горизонтальну ділянку дороги, пряму, покрита середньозернистим асфальтобетоном; на момент огляду покриття сухе та чисте; дорожнє покриття призначене для руху у двох напрямках загальною шириною 8,1 м., ширина смуги в напрямку огляду становить 4,0м., а в зустрічному – 4,1м.; на проїзній частині нанесена вузька суцільна лінія горизонтальної розмітки білого кольору, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків; до проїзної частини з обох сторін примикає дорожня огорожа, яка виготовлена з металічних стовпчиків та листів металу; місце події знаходиться в зоні дії інформаційно-вказівного дорожнього знаку «р. Свіча».

Оглядувана ділянка дороги не освітлюється; транспортний засіб на місці події відсутній, однак виявлені об»ємні сліди котіння; на проїздній частині дороги на відстані 2,5м. від дорожньої огорожі мається поліетиленовий пакет, в якому знаходяться куски рибного філе, на якому відображено фрагмент сліду, який вилучено для експертного дослідження в лаболаторних умовах з метою визначення придатності його для ідентифікації; на проїзній частині дороги маються одинарні сліди гальмування; довжина одного сліду 0,9м., відстань від початку сліда до огорожі 3,2м., а відстань від кінця сліду до огорожі 3,1м.; довжина другого сліду 1,5м., відстань від початку сліда до огорожі 3,25м., а відстань від кінця сліду до огорожі 2,9м.; сліди суцільні, дугоподібні; слід протектора відсутній; по місцю знаходження слідів, роздавлених предметів, частин одягу та крові слід вважати, що напрямок руху транспортного засобу – зі сторони смт. Вигода в напрямку с. Старий Мізунь; відділених від транспортного засобу частин, деталей і інших об»єктів не виявлено; на місці події слідів контактної взаємодії транспортного засобу з навколишніми предметами не виявлено; на проїзній частині дороги на відстані 3,5м. від правого краю дороги виявлено обривок одежі; шапку – на відстані 1,0м. від правого краю дороги та пляму бурого кольору схожу на кров на відстані 3,6м. від правого краю дороги;

Даними протоколу огляду транспортного засобу від 30.03. 2008 року (т.с.1, а.с.20, 21), з якого встановлено,що оглядуваним є автомобіль марки «Мерседес-Бенц-207», номерний знак 85121ІВ; автомобіль доставлено в Долинський ВР УМВС; на момент огляду та транспортування автомобіля двигуном автомобіль не заводився; автомобіль бус грузовий варіант, білого кольору; при огляді автомобіля ззовні виявлено: на передній декоративній решітці мається вм’ятина, яка розташована зліва; на передньому капоті в правому нижньому куті маються незначні царапини; на передньому правому крилі в нижній частині мається вертикальна царапина; на передньому бампері автомобіля, з правої сторони маються світлі потертості; при обробці порошком «Рубін» переднього капоту, в правій передній нижній частині виявлено слід долоні руки, що знаходиться на відстані 6 см. від правого нижнього краю капота; в ході огляду задніх вантажних дверей автомобіля, при обробці порошком «Рубін» на висоті 7см. від верхнього краю лівого покажчика повороту виявлено слід долоні руки, в якому відобразились капілярні лінії, які утворюють петлю; на віддалі 20см. від правого краю вказівника поворотів на висоті 120см. від землі виявлено слід долоні руки, капілярні лінії, в якому утворюбть петлевий узор; в салоні автомобіля на передньому сидінні пасажира виявлено пляшку горілки «Гостинна»; на панелі перед сидінням стоять п»ять одноразових стаканчиків; пляшка та стаканчинки вилучені для подальшого експертного дослідження.

З метою детального огляду автомобіля знизу, його було поміщено на естакаду; в ході огляду виявлено, що на передньому бампері з правої сторони під номерним знаком маються свіжі потертості, на яких відобразились вертикальні полоски; з права від даних потертостей, внизу бампера, мається тріщина довжиною 2,0 см.; висота від землі до нижнього краю бампера становить 30см.; в ході огляду виступаючих деталей та ходової автомобіля встановлено, що на нижній частині переднього бампера в районі цифри «1» та букви «І» нижче державного номерного знака на віддалі 5 см. вниз від нього виявлено потертості розмірами 15х9см., в яких відобразились паралельні між собою лінії шириною 1мм.; на нижній частині бампера під даною потертістю на рівні букви «І» державного номерного знаку виявлено волокна темного кольору, які вилучено та упаковано в паперовий пакет;

при огляді передньої балки автомобіля встановлено, що висота від нижнього краю передньої балки до землі становить 23 см.; на балці виявлено потертості у вигляді відшарування грунту по всій поверхності балки; на лівому нижньому болті стремянки виявлено мікроволокно чорно-сірого кольору; дане волокно вилучено та поміщено в пакет; висота від нижньої частини коробки передач (кожуха) до землі становить 25 см.; на кожусі та коробці маються сліди потертостей; на коліні труби глушника виявлено мікроволокна чорного та білого кольорів, які вилучено та поміщено в пакет; виявлено потертості кругового характеру на кардані автомобіля та нижній частині заднього моста; відстань від нижньої частини заднього моста до землі становить 23см;

Даними протоколу огляду та перевірки технічного стану транспорту від 30.03.2008 року (т.с.1, а.с.22-34), автомобіля марки «Мерседес-Бенц-207» кузов № НОМЕР_1 реєстраційний номер 85121ІВ білого кольору, з якого встановлено, що при повороті керма в обидві сторони керовані колеса повертаються вільно без заклинювань та сторонніх звуків; рівень гальмівної рідини в бачку в межах норми, її підтікання не виявлено, при натискання педалі гальм, всі колеса блокуються; не працює ближнє світло фар, решта освітлювальних приладів в нормі; лобове та бокові скла без пошкоджень, склоочисники справні; двигун автомобіля у справному стані; несправна коробка передач, через що неможливо ввімкнути передачу;

Даними протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп’яніння № 90 від 30.03.2008 року (т.с.1, а.с. 35), з якого встановлено, що 30.03.2008 року о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_3»янишин І.Д. перебував в стані алкогольного сп’яніння;

Даними висновку судмедексперта № 25 від 30.04.2008 року (т.с.1, а.с.49-60), з якого встановлено, що у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, малися тілесні ушкодження: садна на обличчі, забійна рана та садна в ділянці голови; крововилив в м’які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні; садна та синець на правій кисті; садна в ділянці лівого кульшового суглоба та лівої нижньої кінцівки; забійна рана та садна в ділянці правої нижньої кінцівки; синці в ділянці стегон; садна по задній поверхні грудної клітки, в ділянці шиї, правого плечового суглоба; обширна підшкірна гематома по зовнішній поверхні лівого кульшового суглоба; рвана рана в ділянці лівої сідниці; крововиливи в м’які тканини в ділянці задньої поверхні грудної клітки, шиї, попереково-крижовій ділянці, гомілок; поєднана травма грудної клітки, живота, таза, правої нижньої кінцівки з двобічними переломами ребер, крововиливами під пристінкову плевру та в між реберні м’язи в місцях переломів забоєм легень, переломами остистих відростків грудних хребців, рваною раною з дефектом м’яких тканин по задній поверхні грудної клітки, обширною за очеревинною гематомою зліва, крововиливом в жирову капсулу лівої нирки, переломами кісток таза, повним розривом лівого клубово-здухвинного зчленування, масивними крововиливами в м’язи таза, вивихом лівої стегнової кістки в лівому кульшовому суглобі з розвитком тяжкого травматичного шоку;

описані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, можливо в термін, вказаний в постанові;

в зв’язку з тим, що матеріали кримінальної справи, результат медико-криміналістичної експертизи не пред’явлені, висловитись про механізм виникнення даних тілесних ушкоджень немає можливості;

смерть ОСОБА_5 настала від поєднаної травми грудної клітки, живота, таза, правої нижньої кінцівки з двобічними переломами ребер, крововиливами під пристінкову плевру та в міжреберні м’язи в місцях переломів, забоєм легень, переломами остистих відростків грудної клітки, обширною заочеревинною гематомою зліва, крововиливом в жирову капсулу лівої нирки, переломами кісток таза, повним розривом лівого клубово-здухвинного зчленування, масивними крововиливами в м’язи таза, вивихом лівої стегнової кістки в лівому кульшовому суглобі з розвитком тяжкого травматичного шоку;

при судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа алкоголь не виявлений;

поєднана травма грудної клітки , живота, таза, правої нижньої кінцівки з двобічними переломами ребер, крововиливами під пристінкову плевру та в міжреберні м’язи в місцях переломів, забоєм легень, переломами остистих відростків грудної клітки, обширною заочеревинною гематомою зліва, крововиливом в жирову капсулу лівої нирки, переломами кісток таза, повним розривом лівого клубово-здухвинного зчленування, масивними крововиливами в м’язи таза, вивихом лівої стегнової кістки в лівому кульшовому суглобі з розвитком тяжкого травматичного шоку згідно п. 2.1.3.о. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя;

Даними висновку експерта № 25-Д від 13.05.2008 року (т.с.1, а.с.67, 68), з якого встановлено, що на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, матеріалів кримінальної справи, результату судово-медичної експертизи речових доказів, маються наступні підсумки:

при судово-медичній експертизі трупа тілесних ушкоджень, характерних для первинного удару виступаючих частинами транспортного засобу, не виявлено;

характер та розташування тілесних ушкоджень, пошкоджень на одязі, дозволяють думати, що могло бути здавлення тіла між дорожнім покриттям та нижньою поверхнею ходової частини автотранспорту, волочіння тіла по дорожньому покриттю;

Даними висновку експерта № 133/6043-МК від 29.05.2008 року (т.с.1, а.с. 75-85), з якого встановлено, що на підставі даних медико-криміналістичної експертизи куртки, футболки, штанів, правого туфля потерпілого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та обґрунтувань, поданих в синтезуючій частині, можна прийти до таких підсумків:

на куртці виявлені розриви заднього серединного шва, шва пройми і правого бокового шва з утворенням великого дефекту лицьової тканини спинки і правого рукава, які утворились від переростягнення і зачеплення тканини внаслідок дії тупих предметів; крім того на передній і задній поверхні куртки і штанів, спинці футболки виявлені сліди ковзання у вигляді поверхневого і наскрізного пошкодження тканини, її складчастого загладжування і накладень піску; на верхній поверхні і підошві правого туфля виявлені сліди ковзання, які утворились у наслідок ковзання травмуюючої поверхні по поверхні туфля та його ковзання по поверхні дороги;

відбитків елементів протектора коліс транспортного засобу на одязі не виявлено;

слід думати, що мав місце переїзд автомашини через задню поверхню тіла потерпілого, коли останній перебував у горизонтальному положенні; при цьому утворились сліди ковзання на його одязі і взутті;

на одязі накладень фарби і мастил не виявлено; на ділянках слідів ковзання спинки та лівої штанки штанів виявлені гомогенні накладення заліза, які могли утворитись при ковзанні днища автомобіля по одягу потерпілого;

Даними висновку експерта № 0575 від 09.07.2008 року (т.с.1, а.с. 99-104), з якого встановлено, що вилучені з автомобіля марки «Мерседес-Бенц-207», реєстраційний номер 85121ІВ, мікрооб’єкти є жмутом хімічних волокон чорного кольору, частиною нитки чорного кольору та волоссям тварини чорного з переходом в коричневий та білого кольорів;

вилучена з автомобіля марки «Мерседес-Бенц-207», реєстраційний номер 85121ІВ, частина нитки чорного кольору має спільну групову належність з нитками штанів ОСОБА_5;

Даними висновку експерта № 189-Д від 19.06.2008 року (т.с.1, а.с. 110-115), з якого встановлено, що сліди рук розмірами 31х33мм., 20х37мм. та 47х75мм. перекопійовані відповідно на відрізки прозорої безбарвної липучої стрічки розмірами сторін 112х48мм., 11х84мм. та 117х69мм. та вилучені під час огляду автомобіля марки «Мерседес-Бенц-207», реєстраційний номер 85121ІВ – придатні для ідентифікації особи;

сліди рук розмірами 31х33мм., 20х37мм. та 47х75мм. залишені не ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 та не ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, а іншими особою чи особами;

Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 25.06.2008 року (т.с.1, а.с.117, 118), де ОСОБА_3»янишин І.Д. на місці розповів обставини дорожньо-транспортної пригоди ,проведеними замірами видимості дороги в напрямку руху автомашини під керуванням ОСОБА_3»янишина І.Д. встановлено, що видимість елементів дороги становила 47.8 метра;

Даними висновку автотехнічної експертизи № 09/17-115 від 14.07.2008 року (т.с.1, а.с.125-136), з якої встановлено, що величина максимально допустимої швидкості руху автомобіля марки «Мерседес-Бенц-207», за умов видимості дороги в напрямку руху 47,8м. становить 71 км/год;

оскільки водій автомобіля марки «Мерседес-Бенц-207» рухався в межах населеного пункту по вул.Д.Галицького в смт. Вигода Долинського району Івано-Франківської області, то у відповідності із п. 12.4 ПДР України, максимально допустима швидкість руху автомобіля марки «Мерседес-Бенц-207» в даній ДТС, по умовах руху становить 60 км/год;в ситуації, що розглядається, водій автомобіля марки «Мерседес-Бенц-207», реєстраційний номер 85121ІВ, ОСОБА_9, повинен був керуватися технічними вимогами п. 12.2, 12.3 та 1.10 (в частині визначення поняття «перешкода для руху») ,у відповідності до вказаних пунктів ПДР України, в дорожній ситуації, що досліджується водій автомобіля марки «Мерседес-Бенц-207», реєстраційний номер 85121ІВ, ОСОБА_9, повинен був із технічної точки зору, рухатись зі швидкістю, що не перевищує 60 км/год., а в момент коли він мав об’єктивну можливість виявити лежачого на проїздній частині пішохода ОСОБА_5 – застосувати екстрене гальмування, або безпечно для інших учасників руху здійснити об’їзд пішохода.Водій автомобіля марки «Мерседес-Бенц-207» ОСОБА_9, рухаючись із швидкістю 30 км/год, 40 км/год та 50км/год, не володів технічною можливістю попередити дану ДТП, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.Водій автомобіля марки «Мерседес-Бенц-207» ОСОБА_9, рухаючись із швидкістю 30 км/год, 40 км/год та 50км/год, не володів технічною можливістю попередити дану ДТП, шляхом застосування своєчасного маневру об’їзду перешкоди.Беручи до уваги результати досліджень дана експертиза має підстави зробити висновок, що причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, стали такі обставини даної події, при яких водій автомобіля марки «Мерседес-Бенц-207» мав об’єктивну можливість виявити потерпілого ОСОБА_5 на такій відстані, яка була вже недостатньою для попередження даної ДТП ні шляхом застосування екстреного гальмування, ні шляхом здійснення маневру об’їзду перешкоди.

Даними висновку комісійної судово-медичної експертизи №90 від 15.12.2008 року (т.с.2, а.с.8-12), з якого встановлено, що враховуючи характер, масивність поєднаної травми грудної клітки, живота, таза, правої нижньої кінцівки, що ускладнилася тяжким травматичним шоком, слід вважати, що смерть ОСОБА_5 могла настати і в разі надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги.

Органами досудового слідства дії підсудно кваліфіковано за ст.135 ч.3 КК України,однак суд приходить до висновку ,що його дії необхідно перекваліфікувати на ст.135ч.1 КК України ,оскільки згідно висновку судмедекспертизи №25 від 30.04.2008 року при обстеженні трупа ОСОБА_5 становлено смерть настала від поєднаної травми грудної клітки, живота, таза, правої нижньої кінцівки з двобічними переломами ребер, крововиливами під пристінкову плевру та в міжреберні м’язи в місцях переломів, забоєм легень, переломами остистих відростків грудної клітки, обширною заочеревинною гематомою зліва, крововиливом в жирову капсулу лівої нирки, переломами кісток таза, повним розривом лівого клубово-здухвинного зчленування, масивними крововиливами в м’язи таза, вивихом лівої стегнової кістки в лівому кульшовому суглобі з розвитком тяжкого травматичного шоку,при судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа алкоголь не виявлений,поєднана травма грудної клітки , живота, таза, правої нижньої кінцівки з двобічними переломами ребер, крововиливами під пристінкову плевру та в міжреберні м’язи в місцях переломів, забоєм легень, переломами остистих відростків грудної клітки, обширною заочеревинною гематомою зліва, крововиливом в жирову капсулу лівої нирки, переломами кісток таза, повним розривом лівого клубово-здухвинного зчленування, масивними крововиливами в м’язи таза, вивихом лівої стегнової кістки в лівому кульшовому суглобі з розвитком тяжкого травматичного шоку згідно п. 2.1.3.о. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент їх спричинення .При цьому згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №90 від 15.12.2008 року ,враховуючи характер ,масивність поєднаної травми грудної клітки ,живота таза правої нижньої кінцівки ,що ускладнилась тяжким травматичним шоком ,слід вважати ,що смерть ОСОБА_5могла настати і в разі надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги

Таким чином відсутній причиновий зв»язок між залишенням потерпілого в небезпечному для життя стані та тяжкими наслідками ,що згодом наступили.

Судом не беруться до уваги показання підсудного в тій частині, де він вказує, що не бачив на проїзній частині дороги лежачого потерпілого, не припускав, що здійснив наїзд на людину, думав, що на дорозі лежав мішок або собака, оскільки вважає їх такими, що направлені на ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене , та спростовуються показаннями свідка ОСОБА_11 в тій частині , що в розмові з ним підсудний вказував на те, що бачив лежачого чоловіка, якого встиг об»їхати і не зупиняючись, поїхав далі, а в розмові з сестрою потерпілого ОСОБА_8 вказав на те, що нічого не пам»ятає, що міг вчинити аварію, що коли переїжджали міст, то думав, що збив пса, що свідчить про те, що ОСОБА_3»янишин І.Д. бачив потерпілого на проїзній частині автодороги.

Таким чином суд приходить до висновку що дії ОСОБА_3»янишина І.Д. необхідно кваліфікувати за ст.135 ч.1 Кримінального кодексу України, оскільки він завідомо залишив без допомоги особу ,яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок тяжкого травматичного шоку , якщо той хто залишив без допомоги сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину особу винного та обставини ,що пом»якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом’якшують покарання підсудного, судом враховується те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності,у вчиненому розкаюється.

До обставини, яка обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Вивчення особи підсудного встановлено,що він позитивно характеризується по місцю проживання та місцю роботи.

Таким чином , суд вважає необхідним призначити підсудному покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у межах санкції

ч.1 ст.135 КК України,у вигляді обмеження волі.

Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при управлінні МВС України в Івано-Франківській області заявлено вимоги про відшкодування витрат (т.с.1, а.с.98-105,124-137) на загальну суму 831,96 (вісімсот тридцять одну гривню 96 копійок) гривень, які були затрачені на проведення експертиз згідно додатків до висновків експертів: № 09/12-575 від 09.07.2008 року та № 09/07-115 від 14.07.2008 року.

Суд вважає, що вимоги Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України в Івано-Франківській області заявлені в ході досудового слідства про відшкодування витрат в сумі 831,96 грн. за надані експертні послуги підлягають до задоволення в повному об»ємі, оскільки відповідно до ст. 93 КПК України, судові витрати, які складаються із сум, виданих або які мають бути видані експертам, спеціалістам, покладаються на засуджених.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3»янишина ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 135 ч. 1 Кримінального кодексу України призначивши покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3»янишина ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України в Івано-Франківській області витрати в сумі 831,96 (вісімсот тридцять одну гривню 96 копійок) гривень за надані експертні послуги (УКД Івано-Франківської області код 25574765 МФО 836014 р/р 35224007000209 банк одержувач УКД Івано-Франківської області для НДЕКЦ при УМВС).

Речові докази: автомобіль марки «Мерседес-Бенц-207» реєстраційний номер 85121ІВ, який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_3»янишина ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 – повернути ОСОБА_3»янишину ОСОБА_4, як законному власнику(т.с.1, а.с.87); одяг, частини одягу та шапку ОСОБА_5, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів СУ УМВС – повернути потерпілому ОСОБА_7 (т.с.1, а.с.93); частини волокон, пилу, відбитків слідів рук - які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів СУ УМВС – знищити (т.с.1, а.с.93).

На підставі ст.72 КК України ,зарахувати засудженому час перебування під вартою з 4.02.2009 року по 29.12.2009 року виходячи з такого співвідношення одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі .

Запобіжний захід ОСОБА_3»янишину ОСОБА_4 – тримання під вартою ,змінити на підписку про невиїзд звільнивши його з під варти в залі суду ,негайно.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п”ятнадцяти діб з моменту проголошення,а засудженим в цей же строк з часу отримання копії вироку через Долинський районний суд.

Суддя: