Рішення № 7384150, 13.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/21013.10.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно –виробнича компанія «ТНТ»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриклейерз»

про стягнення 110081,20 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача Карманов А.М. – представник за довіреністю;

Від відповідача Мелішкевич В.Є. –представник за довіреністю;

                     Могильова О.С. –представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 110081,20грн. заборгованості за неналежне виконання умов Договору №11/08/2008 від 11.08.2008р., а саме: 88538,40грн. –основного боргу, 13260,00грн. –пені, 7193,00грн. –інфляційних втрат, 1089,80гр. –3% річних, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –1101,00грн. та 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2009р. було порушено провадження у справі № 47/210, розгляд якої було призначено на 28.04.2009р.

У судовому засіданні 28.04.2009р. представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача загалом в сумі 119376,76 грн., а саме: 88538,40 грн. –основного боргу, 18300,00 грн. –пені, 10980,00 грн. –інфляційних втрат, 1558,36 грн. –3% річних і саме у даному обсязі здійснюється судом розгляд вимог позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.04.2009 розгляд справи було відкладено до 14.05.2009, ухвалою від 14.05.2009 –до 04.06.2009.

В судовому засіданні 04.06.2009 представником позивача були надані письмові пояснення по суті спору, в яких позивач зазначав про те, що оскільки відповідачем було прострочено виконання свого зобов’язання згідно п. 2.1.1 Договору №11/08/2008 від 11.08.2008 по перерахуванню передоплати в сумі 360000,00 грн., позивачем було нараховано інфляційні втрати та 3% річних за прострочення виконання відповідачем вище обумовленого зобов’язання.

В судовому засіданні 04.06.2009 було оголошено перерву до 02.07.2009, а в судовому засіданні 02.07.2009 –09.07.2009.

Судове засідання 09.07.2009 –не відбулось у зв’язку з знаходженням судді Станіка С.Р. на лікарняному, у зв’язку з чим розгляд справи ухвалою від 07.09.2009 розгляд справи було призначено на 13.10.2009.

В судовому засідання 13.10.2009 представником позивача було заявлене клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване представником тим, що він не зміг ознайомитись з матеріалами справи.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши представників сторін, вирішив заявлене клопотання про відкладення розгляду справи –відхилити, оскільки в матеріалах справи наявні документи, необхідні для вирішення спору, сторонами та їх представниками були надані і письмові пояснення і пояснення по суті спору в численних судових засіданнях по справі, а тому підстави для відкладення розгляд у справи –у суду відсутні.

В судовому засіданні 13.10.2009 представник позивач заявлені вимоги з урахуванням здійснених уточнень підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем всупереч умов Договору №11/08/2008 від 11.08.2008 не було здійснено у повному обсязі оплату вартості виконаних позивачем робіт, а саме в сумі 88538,40 грн. Також, за прострочення виконання відповідачем свого зобов’язання по оплаті у повному обсязі виконаних робіт, позивач просив суд стягнути 18300,00 грн. пені, 10980,00 грн. інфляційних втрат, 1558,36 грн. 3% річних.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.10.2009 проти заявлених вимог заперечив. Просив суд у позові відмовити. Відповідач у письмовому відзиві на позов проти заявлених вимог –заперечував. В обґрунтування заперечень посилався на те, що позивачем, як підрядником, без попереднього узгодження з відповідачем, як замовником по Договору №11/08/2008 від 11.08.2008 було виконано додаткові роботи, у обсязі, який не передбачений кошторисом, тобто з його перевищенням на 88538,40 грн. і які були оформлені позивачем Актом про приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року та довідкою про вартість виконаних робі за жовтень 2008 року на суму 88538,40 грн., які відповідачем підписані не були. Наведені обставини, на думку відповідача, є підставами для відмови у позові.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2008 між відповідачем - ТОВ «Бриклейерз», як замовником, та позивачем –ТОВ «ТНТ», як підрядником, було укладено Договір підряду №11/08/2008 про виконання ремонтно-будівельних робіт (далі –Договір №11/08/2008 від 11.08.2008), який підписано представниками замовника та підрядника і посвідчено печатками сторін (оригінал якого досліджено судом в судовому засіданні, а належним чином засвідчена копія знаходиться в матеріалах справи).

Умовами Договору №11/08/2008 від 11.08.2008 сторони погодили, що підрядник (позивач) зобов’язався своїми силами і засобами виконати за завданням замовника у відповідності до будівельних норм і правил ремонтно-будівельні роботи приміщень, розташованих на 1 поверсі нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Бутлерова, 1, літ. «Б», а замовник (відповідач) зобов’язався прийняти та оплатити належним чином виконані роботи (п. 1.1), загальна вартість робіт (договірна ціна робіт) є твердою і складає 909745,20 грн. (п. 1.2), зміна договірної ціни оформляється сторонами шляхом укладення додаткових угод до цього договору (п. 1.5), у випадку, якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт, що може призвести до істотного перевищення затвердженого кошторису, підрядник (позивач) зобов’язаний завчасно (не пізніше ніж за 2 дні) попередити про це замовника (п. 1.6), сторони домовились про наступний порядок розрахунків по Договору: передоплату в розмірі 360000,00 грн. замовник (відповідач) сплачує на поточний рахунок підрядника (позивача) протягом 7 банківських днів з дати підписання цього договору (п. 2.1.1), остаточний розрахунок, що складає 549745,20 грн. замовник (відповідач) сплачує підряднику (позивачу) згідно графіку проплат і виконаних робіт, який є додатком до договору (п. 2.1.2), підрядник (позивач) зобов’язаний виконати роботи по договору протягом 2 місяців з моменту початку робіт; у випадку порушення замовником (відповідачем) строків перерахунку передоплати згідно п. 2.1.1 цього договору понад 10 банківських днів, підрядник (позивач) вправі призупинити виконання робіт або продовжити строк їх виконання на строк, що дорівнює тривалості прострочки (п. 3.2), завершені роботи в повному обсязі оформлюються сторонами двостороннім актом виконаних робіт (п. 3.4), за порушення строків перерахування коштів за виконані роботи, визначених цим договором, замовник (відповідач) сплачує пеню підряднику (позивачу) в розмірі 0,1% від розміру простроченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від не перерахованої суми за кожний день прострочення (п. 5.3).

Позивачем та відповідачем було погоджено шляхом підписання представниками та посвідчення печатками позивача та відповідача Договірну ціну в розмірі 909745,20 грн., Локальний кошторис, а також Графік виконання та оплати робіт, відповідно до якого демонтаж 2 та 1 поверхів, вивіз сміття з території об’єкту, пробивання утроб під каналізацію мав відбуватись з початком робіт з 11 серпня по 31 серпня, передплата –40% з 11 серпня по 16 серпня –360000,00 грн., а роботи з мурування піноблочних та цегляних перегородок, монтаж каналізації та стояків згідно з кошторисом мав відбуватись з початком робіт з 1 вересня по 30 вересня, передплата –30% з 1 вересня по 5 вересня –300000,00 грн.; остаточний розрахунок – з 1 жовтня по 7 жовтня.

Згідно банківських виписок по особовому рахунку позивача, відповідачем було перераховано на користь позивача по Договору №11/08/2008 від 11.08.2008 наступні суми: 20.08.2009 –300000,00 грн., 12.09.2008 –300000,00 грн., а загалом 600000,00 грн.

Відповідно до Акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 на суму 600000,00 грн. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року по Договору №11/08/2008 від 11.08.2008, підписаного повноважними представниками позивача (підрядника) та відповідача (замовника), посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі), вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт по даному акту складає 600000,00 грн.

Відповідно до Акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 на суму 88538,40 грн. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року по Договору №11/08/2008 від 11.08.2008 на суму 88538,40 грн., яка підписана лише представником підрядника (позивача) і посвідчена печаткою підрядника (позивача), вартість виконаних робіт по даному акту була зазначена позивачем в сумі 88538,40 грн. Представниками відповідача зазначений акт не підписано і печаткою відповідача –не посвідчений.

04.02.2009 позивачем на адресу відповідача було надіслано письмову претензію, в якій позивач вимагав погасити заборгованість в сумі 88538,40 грн. по Договору №11/08/2008 від 11.08.2008 за роботи, виконані позивачем і зазначені у Акті приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 на суму 88538,40 грн., яка була отримана відповідачем 06.02.2009, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як зазначав позивач у додаткових письмових поясненнях по суті спору, відповідно до погодженого сторонами Локального кошторису 2-1-1 до Договору №11/08/2008 від 11.08.2008 загальний обсяг робіт з вивезення сміття з об’єкту був передбачений загалом у обсязі 1882,1 т, вартість вивозу 1 тони сміття –47,34 грн. У Акті приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 на суму 600000,00 грн. обсяг виконаних робіт з вивозу сміття склав 1617,2 т., а по Акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 на суму 88538,40 грн. - у обсязі 281,2 т., а загалом по обом Актам обсяг вивезеного сміття склав 1898,40 грн., тобто перевищення обсягу робіт з вивозу сміття склало 16,3т., а обсяг робіт з вивозу сміття, який був передбачений у Локальному кошторисі 2-1-1, але не оплачений відповідачем склав 264,9т. вартістю 12540,36 грн.

Як зазнав представник відповідача в судовому засіданні, направлений позивачем на адресу відповідача Акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 на суму 88538,40 грн. було отримано не уповноваженою особою відповідача і поза межами дводенного терміну відносно строку повідомлення відповідача про перевищення обсягу кошторису, а тому жодних заперечень на нього відповідачем не заявлялось і позивачу заперечень проти даного акту також не надсилалось.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Умовами статті 844 Цивільного кодексу України визначено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем було направлено на адресу відповідача Акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 на суму 88538,40 грн. по Договору №11/08/2008 від 11.08.2008, який хоча представником відповідача підписано не було і печаткою відповідача посвідчено також не було, однак жодних заперечень на нього відповідач не заявив, а тому в порядку статті 853 Цивільного кодексу України зазначений Акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 на суму 88538,40 грн. по Договору №11/08/2008 від 11.08.2008 приймається судом як доказ виконаних робіт на суму 88538,40 грн.

Пояснення представника відповідача про те, що Акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 на суму 88538,40 грн. по Договору №11/08/2008 від 11.08.2008 було отримано не уповноваженою особою та поза межами дводенного терміну відносно строку повідомлення відповідача про перевищення обсягу кошторису –судом відхиляються як необґрунтовані, адже, по-перше, представник відповідача в судовому засіданні зазначав про отримання вищенаведеного Акту за жовтень місяць 2008 року, а умовами Договору №11/08/2008 від 11.08.2008 не зазначено коло уповноважених осіб для отримання кореспонденції, а згідно статті 853 Цивільного кодексу України у разі незгоди з відступами позивача від умов Договору №11/08/2008 від 11.08.2008 відповідач мав про них заявити негайно позивачу направивши відповідні заперечення, чого відповідачем зроблено не було.

Однак, дослідивши наявні у справі матеріали, зокрема Акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 на суму 88538,40 грн. по Договору №11/08/2008 від 11.08.2008, суд встановив, що позивачем без погодження з відповідачем було перевищено погоджений у твердому Локальному кошторисі 2-1-1 до Договору №11/08/2008 від 11.08.2008 обсяг робіт з вивозу сміття, а тому позовна вимога позивача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем у повному обсязі роботи підлягає задоволенню частково, не виходячи за межі узгодженого у твердому кошторисі обсягу виконаних робіт по вивозу сміття, а саме в сумі 12540,36 грн. виходячи з наступного.

Сторонами Договору №11/08/2008 від 11.08.2008 було погоджено Локальний кошторис 2-1-1 як твердий, відповідно до якого загальний обсяг робіт з вивезення сміття з об’єкту був передбачений загалом у обсязі 1882,1 т, вартість вивозу 1 тони сміття –47,34 грн.

Оскільки у Акті приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 на суму 600000,00 грн. обсяг виконаних позивачем робіт з вивозу сміття склав 1617,2 т., а по Акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 на суму 88538,40 грн. - обсяг виконаних позивачем робіт з вивозу сміття зазначено позивачем у обсязі 281,2 т., а загалом по обом Актам обсяг вивезеного позивачем сміття склав 1898,40 грн., тобто позивачем було перевищено обсяг робіт з вивозу сміття, обумовлений твердим Локальним кошторисом 2-1-1, перевищення обсягу зазначених робіт позивачем по Акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 склало 16,3 т. Таким чином, суд дійшов висновку, що обсяг робіт з вивозу сміття, який був обумовлений сторонами у Локальному кошторисі 2-1-1 до Договору №11/08/2008 від 11.08.2008, виконаний позивачем і зазначений у Акті приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008, але не оплачений відповідачем склав 264,9 т., вартість якого загалом склала 12540,36 грн. (264,9 т х 47,34 грн. = 12540,36 грн.), а тому у відповідності до вимог статті 844 Цивільного кодексу України оплаті відповідачем підлягають виконані позивачем по Акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 роботи вартістю 12540,36 грн.

А тому вимога позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем у повному обсязі роботи - є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, але такою, що підлягає частковому задоволенню в сумі 12540,36 грн.

У судовому засіданні 28.04.2009р. представник позивача надав довідку про розмір заборгованості відповідача, відповідно до якої заборгованість відповідача перед позивачем зазначено загалом в сумі 119376,76 грн., а саме: 88538,40 грн. –основного боргу, 18300,00 грн. –пені, 10980,00 грн. –інфляційних втрат, 1558,36 грн. –3% річних.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Вимогами статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Ст. 343 ч.2 Господарського кодексу України встановлює, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Стаття 549 Цивільного кодексу України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача на підставі пункту 5.3 Договору №11/08/2008 від 11.08.2008 18300,00 грн. пені за несвоєчасне перерахування авансового платежу по Договору №11/08/2008 від 11.08.2008. Судом встановлено, що у Договорі №11/08/2008 від 11.08.2008 наявні два пункти з номерами 5.3, якими встановлено відповідальність позивача у випадку неякісного виконання ним робіт та відповідальність відповідача за порушення строків перерахування коштів за виконані роботи, визначених договором, а відповідальності відповідача у вигляді пені за несвоєчасне перерахування авансу –не встановлено.

З огляду на викладене, судом встановлено, що статтею 547 Цивільного кодексу України імперативно визначено умову, згідно якої забезпечення виконання зобов?язання має відбуватися у письмовій формі, тобто встановлення штрафних санкції за порушення виконання зобов?язання має бути вчинене у письмові формі, як того вимагає зазначена норма закону. А оскільки умовами Договору №11/08/2008 від 11.08.2008між позивачем та відповідачем не встановлено відповідальності відповідача за несвоєчасне перерахування авансу у вигляді сплати неустойки (пені), а тому позовна вимога про стягнення з відповідача 18300,00 грн. пені не є законною, і задоволенню не підлягає.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 10980,00 грн. інфляційних втрат, 1558,36 грн. 3% річних за несвоєчасне виконання свого зобов’язання по перерахуванню передоплати згідно п. 2.1.1 Договору №11/08/2008 від 11.08.2008.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що згідно п. 2.1.1 Договору №11/08/2008 від 11.08.2008 передоплата у розмірі 360000,00 грн. мала бути перерахована відповідачем у строк 7 банківських днів з дати підписання Договору №11/08/2008 від 11.08.2008, тобто до 20.08.2009, а оскільки відповідачем 20.08.2009 було перераховано лише 300000,00 грн., що підтверджується банківською випискою, Таким чином, відповідачем не було виконано у строк та у повному обсязі свого зобов’язання по перерахуванню передоплати згідно п. 2.1.1 Договору №11/08/2008 від 11.08.2008, період прострочення складає з 21.08.2008 по 24.04.2009 (дата, визначена позивачем самостійно у позові), тобто 247 днів, таким чином вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних в цій частині за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання в сумі 60000,00 грн. - є законно та обґрунтованою.

Згідно розрахунку суду, розмір інфляційних втрат з врахуванням листа Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р “Рекомендації щодо застосування індексів інфляції при розгляді судових справ” складає:

(60000,00 грн. х 101,1% (індекс інфляції у вересні 2008)х 101,7% (індекс інфляції у жовтні 2008) х 101,5% (індекс інфляції у листопаді 2008) х 102,1% (індекс інфляції у грудні 2008) х 102,9% (індекс інфляції у січні 2009) х 101,5% (індекс інфляції у лютому 2009) х 101,4% (індекс інфляції у березні 2009) х 101,5% (індекс інфляції у лютому 2009) х 101,4% (індекс інфляції у березні 2009) –60000,00 грн.) = 7707.15 грн., але оскільки позивачем заявлено до стягнення суму у розмірі 7680,00 грн., суд не виходячи за межі позовних вимог, вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача про стягнення інфляційних втрат в сумі 7680,00 грн.

Згідно розрахунку суду, розмір 3% річних складає: 60000,00 грн. х 3%/ 365 х 247 днів = 1218,20 грн., і який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання по перерахуванню передоплати. .

Також, вимоги позивача про стягнення з відповідача 197,26 грн. 3% річних та 123.29 грн. інфляційних втрат за прострочення зобов’язання по перерахуванню авансового платежу в сумі 300000,00 грн. згідно Графіку виконання та оплати робіт –задоволенню судом не підлягають, оскільки зобов’язання сторін щодо перерахування авансу визначені саме у Договорі №11/08/2008 від 11.08.2008, а не у Графіку виконання та оплати робіт, який хоча і є додатком до договору, але не встановлює жодних зобов’язань відповідача щодо перерахування додаткового авансу в сумі 300000,0 грн.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: 12540,36 грн. основного боргу, 7680,00 грн. –інфляційних втрат, 1218,20 грн. 3% річних. В іншій частині вимоги задоволенню не підлягають.

Також, позивач, при подачі позову звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлена вимога не є обгрунтованою, оскільки позивачем крім самого клопотання у позові не надано жодного належного та допустимого доказу, в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 80, 81, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриклейерз» (код ЄДРПОУ 35012690, юридична адреса: 02090, м. Київ. вул. Бутлерова,1) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «ТНТ»(код ЄДРПОУ 33601850, місцезнаходження: 03158, м. Київ, бул. Кольцова, 13) суму заборгованості в розмірі 12 540 (дванадяцять тисяч п’ятсот сорок) грн. 36 коп., інфляційних втрат – 7680 (сім тисяч шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., 3% річних – 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 20 коп., а також 214 (двісті чотирнадцять) грн. 39 коп. - витрат по сплаті державного мита та 21 (двадцять одна) грн. 19 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову –відмовити.

3.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «ТНТ»(код ЄДРПОУ 33601850, місцезнаходження: 03158, м. Київ, бул. Кольцова, 13) з Державного бюджету України зайво сплачену суму послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 02 (дві) грн. 00 коп.

4.          Видати накази відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                       Станік С.Р.

Дата підписання рішення –24.12.2009.