Ухвала суду № 73841135, 07.05.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження у справі

07 травня 2018 року № 810/1109/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві заяву Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про закриття провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначене судове засідання та запропоновано відповідачеві протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

У встановлений судом строк відзиву на позовну заяву відповідач до суду не направив, у судове засідання, призначене на 25.04.2018, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №0113328273321.

Натомість 20.04.2018 до суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Беручи до уваги, що позивач у позовній заяві розгляд справи просив здійснювати за його відсутності, зважаючи на неявку відповідача у судове засідання, про дату, час та місце якого він був повідомлений належним чином, суд вирішив здійснювати розгляд заяви про закриття провадження у справі у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд зазначає, що наведений у частині 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України перелік підстав для закриття провадження є вичерпним.

У той же час, жодних підстав для закриття провадження з наведеного переліку відповідач у заяві про закриття провадження у справі не зазначив.

Натомість фактично заява про закриття провадження у справі мотивована доводами відповідача про безпідставність позовних вимог. Разом з цим, незгода відповідача з заявленими позовними вимогами не є підставою для закриття провадження у справі.

За викладених обставин заява відповідача про закриття провадження у справі є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про закриття провадження у справі №810/1109/18, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.