Ухвала суду № 73841131, 07.05.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 травня 2018 року м. Київ 810/2180/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві адміністративний позов гр. ОСОБА_1 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду 03.05.2018 звернувся гр. ОСОБА_1 з позовом до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, в якому просить:

1) визнати протиправними /дії/ бездіяльність Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Бровари за надання неповної, необґрунтованої відповіді позивачу на його звернення від 02.04.2018 та взаємовиключних мотивів, за надання недостовірної інформації та розгляд заяви за його відсутності без повідомлення способу оскарження прийнятої відповіді;

2) зобов'язати Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Бровари надати відповідь на його звернення від 02.04.2018 відповідно до законодавства;

3) визнати протиправними дії Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Бровари за відмову повідомити про час, з якого позивач набув права на пониження пенсійного віку, для зміни виду пенсійних виплат;

4) зобов'язати Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Бровари повідомити про час, з якого він набув права на пониження пенсійного віку, для зміни виду пенсійних виплат;

5) встановити в судовому рішенні, з якого часу він набув права на пониження пенсійного віку та відповідно на пенсію за віком після досягнення 50 років як особа з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи в 55 років, яка при цьому працювала та проживала в зоні зараження від ЧАЕС, для повного захисту прав позивача;

6) встановити в судовому рішенні, чи має право позивач докупити необхідний страховий стаж, право на соціальну пенсію, або при неповному стажі роботи, або інші підстави для зміни виду пенсії;

7) зобов'язати відповідача компенсувати йому матеріальні збитки в розмірі 10 000 гривень (десять тисяч гривень), та стягнути з відповідача кошти в розмірі 10 000 (десять тисяч гривень), за надання неповної, необґрунтованої відповіді, безпідставну відмову вчинити дії, відмову запросити відповідача на розгляд його заяви та ненадання способу оскарження відповіді;

8) зобов'язати відповідача компенсувати йому моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень (десять тисяч гривень) за порушення прав позивача, гарантованих ст. 40 Конституції України, та стягнути з відповідача кошти в розмірі 10 000 гривень (десять тисяч гривень), за виявлену зневагу до нього, вчинену з цинізмом, виявлену в безпідставній відмові повідомити його, час з якого він набуває права на пониження пенсійного віку, що на його думку має ознаки його дискримінації, що завдало йому тяжких моральних страждань.

Як слідує з позовної заяви, гр. ОСОБА_1 об'єднує у своєму позові декілька вимог, які не пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, вони не є основними та похідними.

Так, перша, друга, третя та четверта позовні вимоги заявлені позивачем щодо порушення, на його думку, відповідачем ЗУ «Про звернення громадян», сьома та восьма позовні вимоги є похідними, тоді як п'ята та шоста вимоги, як слідує з їх тексту, стосуються порядку встановлення факту.

Порядок розгляду заяв про встановлення факту, що мають юридичне значення регулюється ст. 315 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 21 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 172 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Також суд звертає увагу, що статтею 169 КАС України не передбачено повернення частини позовних вимог або залишення позовної заяви без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Крім того суд зазначає, що порушення правила об'єднання позовних вимог є окремою підставою для повернення позовної заяви.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву гр. ОСОБА_1 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.