Рішення № 7384091, 24.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/38124.12.09 За позовом           Відкритого акціонерного товариства "Київоздоббуд"

до           Виробничого кооперативу "Промбуд"

про                     спонукання до вчинення певних дій та стягнення 282 945,84 грн.

За зустрічним позовом Виробничого кооперативу "Промбуд"

до Відкритого акціонерного товариства "Київоздоббуд"

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя В.С. Катрич

Представники за первісним позовом:           

Від позивача представник –Слишик М.В. (дов. № 01/232 від 15.05.09)

Від відповідача не з’явилися

Представники за зустрічним позовом:

Від позивача не з’явилися

Від відповідача представник –Слишик М.В. (дов. № 01/232 від 15.05.09)

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов’язання відповідача прийняти виконані позивачем роботи в розмірі 75710,40 грн. згідно договору субпідряду № 18 від 21.03.2008р. та підписання акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2008р. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за листопад 2008р. та стягнути з відповідача 243423,20 грн., що становить заборгованість за договором субпідряду № 18 на виконання робіт по утепленню та оздобленню зовнішніх стін фасаду та по улаштуванню підвісних стель на об’єкті: Реконструкція і будівництво прибудови до поліклініки № 4 по вул. Булаховського, 26 (ІІ пусковий комплекс) від 21.03.2008р. та 16419,62 грн. збитків від інфляції, 3032,62 грн. трьох відсотків річних, 20070,40 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2009р. порушено провадження у справі № 8/381, розгляд справи призначений на 17.09.2009р.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулося 17.09.2009р. подав письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між цими ж сторонами про цей же предмет і з цих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; довідку про знаходження відповідача в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; письмові пояснення по справі; наказ про призначення Музиченко М.М. на посаду начальника управління механізації; копії довідки з ЄДРПОУ позивача, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи позивача, положення про Управління механізації ВАТ «Київоздоббуд», статуту позивача та клопотання про продовження строку розгляду даної справи, яке було задоволено судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2009р. розгляд справи відкладений на 26.11.2009р., у зв’язку з нез’явленням представника відповідача та неподанням сторонами усіх витребуваних доказів; продовжено строк розгляду даної справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.11.2009р. представник позивача подав клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме: договору між відповідачем та замовником на виконання підрядних робіт на об’єкті; довідку відповідача за підписом керівника та головного бухгалтера відповідача, скріпленою печаткою відповідача, щодо банківських рахунків відповідача, які діяли або були відкриті відповідачем починаючи з 21.03.2008р. і закінчуючи днем наступного судового засідання; довідки з обслуговуючих банків відповідача за підписом їх керівників та скріплені печатками банків, про надходження коштів від замовника до відповідача в період з 21.03.2008р. по день наступного судового засідання, яке було задоволено судом.

Через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначалося, що оскільки позивачем підрядні роботи виконані з порушенням строків, якість яких не відповідає проектно-кошторисній документації, державним будівельним нормам та правилам, чим порушені істотні умови договору, тому заявлена вартість робіт за листопад 2008р. в сумі 75710,40 грн. не може бути включена до загальної суми заборгованості відповідача, а також враховуючи відсутність фінансування будівництва з боку замовника, відповідач просив суд відмовити у задоволенні вимог позивача повністю.

До прийняття рішення у справі, Виробничий кооператив «Промбуд»звернувся з зустрічною позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд»про зобов’язання вчинити певні дії, а саме: усунути дефекти, визначені актом від 14.10.2009р. в роботах, заявлених в листопаді 2008р. та підготувати і передати позивачу належну виконавчу документацію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2009р. зустрічну позовну заяву Виробничого кооперативу «Промбуд»до Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд»про зобов’язання вчинити певні дії прийнято для спільного розгляду з первісним позовом; розгляд справи відкладений на 24.12.2009р.

У судове засідання, призначене на 24.12.2009р. з’явився представник ВАТ "Київоздоббуд". Представник ВК «Промбуд»у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Через канцелярію суд від ВАТ "Київоздоббуд" надійшли відзив на позовну заяву та письмові пояснення.

Від представника ВК «Промбуд»через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю забезпечення явки представника ВК «Промбуд». Жодних доказів неможливості представника ВК «Промбуд»бути присутнім у судовому засіданні 24.12.2009р. суду не надано.

У судовому засіданні представник ВАТ "Київоздоббуд" підтримав вимоги по первісному позову та заперечив проти вимог по зустрічному позову, просив суд первісний позов задовольнити повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника ВК «Промбуд»відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін, тому відмовив у задоволенні клопотання представника ВК «Промбуд»про відкладення розгляду справи.

Перед початком розгляду справи по суті представника ВАТ "Київоздоббуд" ознайомлено з його правами та обов’язками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні роз’яснені положення ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника ВАТ "Київоздоббуд", господарський суд

ВСТАНОВИВ :

21.03.2006р. між Виробничим кооперативом «Промбуд»- «генпідрядник»та Відкритим акціонерним товариством «Київоздоббуд»- «субпідрядник»був укладений договір субпідряду № 18 виконання робіт по утепленню та оздобленню зовнішніх стін фасаду та по улаштуванню підвісних стель на об’єкті: Реконструкція і будівництво прибудови до поліклініки № 4 по вул. Булаховського, 26 (ІІ пусковий комплекс) (надалі - договір), відповідно до умов якого «генпідрядник»доручив, а «субпідрядник»прийняв на себе виконання робіт по утепленню та оздобленню зовнішніх стін фасаду та по улаштуванню підвісних стель на об’єкті: Реконструкція і будівництво прибудови до поліклініки № 4 по вул. Булаховського, 26 (ІІ пусковий комплекс) (надалі –об’єкт), а «субпідрядник»зобов’язався виконати роботи якісно і в строк у відвпоідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією, а «генпідрядник»прийняти та оплатити виконані роботи.

Статтею 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п.2.1 договору договірна ціна визначається згідно додатку № 1, що є невід’ємною частиною даного договору і становить 451756,80 грн. (у т.ч. ПДВ), яка уточнюється згідно фактично виконаних обсягів робіт та відповідно оформлених обома сторонами атків виконаних робіт за ф.КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за ф. КБ-3.

Відповідно до п.5.1, п.5.2 договору, «субпідрядник»не пізніше 25 числа звітного місяця, передає уповноваженому представникові «генпідрядника»акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість (форма КБ-3). Акти виконаних робіт складаються «субпідрядником»згідно ДБН Д.1.1-1-2000 (із змінами та доповненнями), та іншими нормативними документами. «Генпідрядник»протягом трьох днів із моменту отримання актів форми КБ-2в, КБ-3 підписує, або з письмовим зауваженням повертає їх «субпідряднику».

Сторонами по спірному договору були складені, підписані та скріплені печатками сторін довідки про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008р. на суму 37492,80 грн., травень 2008р. на суму 66992,40 грн., червень 2008р. на суму 72390,00 грн., липень 2008р. на суму 30837,60 грн. та акти приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008р. на суму 37492,80 грн., травень 2008р. на суму 66992,40 грн., червень 2008р. на суму 72390,00 грн., липень 2008р. на суму 30837,60 грн., які свідчать про виконання «субпідрядником»робіт та прийняття їх «генпідрядником»без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.

Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. та акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. на суму 75710,40 грн. відповідач відмовився підписувати, про що зазначено у довідці про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. та в акті приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р.

Статтею 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

ВАТ «Київоздоббуд»звернувся до суду з вказаним позовом з вимогою про зобов’язання ВК «Промбуд»прийняти виконані ВАТ «Київоздоббуд»роботи в розмірі 75710,40 грн. згідно договору субпідряду № 18 від 21.03.2008р. та підписання акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2008р. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за листопад 2008р.

Суд розглянувши вимоги по первісному позову, дійшов висновку, що в частині вимоги ВАТ «Київоздоббуд»про зобов’язання ВК «Промбуд»прийняти виконані ВАТ «Київоздоббуд»роботи в розмірі 75710,40 грн. згідно договору субпідряду № 18 від 21.03.2008р. та підписання акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2008р. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за листопад 2008р. не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов’язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Аналогічні положення містяться в ст. 20 ГК України.

ВАТ «Київоздоббуд»пред’явлено позов про зобов’язання ВК «Промбуд»прийняти виконані позивачем роботи в розмірі 75710,40 грн. згідно договору субпідряду № 18 від 21.03.2008р. та підписання акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2008р. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за листопад 2008р. без дотримання норм діючого законодавства, а саме у спосіб захисту цивільних прав та інтересів не передбачений законодавством.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Однак, враховуючи положення ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

В матеріалах справи відсутні документальні підтвердження визнання довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. та акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. на суму 75710,40 грн. недійсними, як і відсутні докази мотивованої відмови ВК «Промбуд»від підписання довідки та акту виконаних робіт за листопад 2008р. у строк згідно з п.5.2 договору.

Таким чином, виконані ВАТ «Київоздоббуд»роботи згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. та акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. на суму 75710,40 грн. вважаються прийнятими ВК «Промбуд»без претензій та зауважень, а отже являються підставою для проведення ВК «Промбуд»з ВАТ «Київоздоббуд»розрахунків.

Умовами договору сторони погодили, що «генпідрядник»щомісячно проводить розрахунки за виконані роботи на протязі 10-ти банківських днів після підписання форми КБ-2в, КБ-3 та після надходження бюджетних коштів від замовника (п.5.3 договору).

ВК «Промбуд»в порушення прийнятих на себе зобов’язань здійснив часткову оплату виконаних ВАТ «Київоздоббуд»робіт в сумі 40000,00 грн., що підтверджується виписками з банку за 02.06.2008р. та 28.07.2008р.

Як зазначив ВК «Промбуд», сума заборгованості перед ВАТ «Київоздоббуд»станом на день розгляду справи становить 167712,80 грн., без врахування останнього акту виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. на суму 75710,40 грн., оскільки ВАТ «Київоздоббуд»підрядні роботи виконані з порушенням строків, якість яких не відповідає проектно-кошторисній документації, державним будівельним нормам та правилам, чим порушені істотні умови договору, тому заявлена вартість робіт за листопад 2008р. в сумі 75710,40 грн. не може бути включена до загальної суми заборгованості ВК «Промбуд», та враховуючи відсутність фінансування будівництва з боку замовника, ВК «Промбуд»просив суд відмовити у задоволенні вимог ВАТ «Київоздоббуд»повністю.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Частиною 3 ст. 838 ЦК України передбачено, що замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, відповідно до ст. 511 ЦК України, зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

З огляду на викладене, ВК «Промбуд»зобов’язаний здійснити розрахунки за виконані роботи та в подальшому не позбавлений можливості звернутися до замовника з відповідним позовом.

Станом на день розгляду справи ВК «Промбуд»за виконані ВАТ «Київоздоббуд»роботи у повному обсязі не розрахувався, доказів проведених розрахунків у повному обсязі суду не надав, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 243423,20 грн., з урахуванням заборгованості згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. та акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. на суму 75710,40 грн., оскільки, як вже зазначалося в матеріалах справи відсутні докази визнання довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. та акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. на суму 75710,40 грн. недійсними, як і відсутні докази мотивованої відмови ВК «Промбуд»від підписання довідки та акту виконаних робіт за листопад 2008р. у строк згідно з п.5.2 договору, а отже є прийнятими ВК «Промбуд»без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.

З огляду на викладене, вимога ВАТ «Київоздоббуд»про стягнення з ВК «Промбуд»243423,20 грн. основного боргу за договором субпідряду № 18 на виконання робіт по утепленню та оздобленню зовнішніх стін фасаду та по улаштуванню підвісних стель на об’єкті: Реконструкція і будівництво прибудови до поліклініки № 4 по вул. Булаховського, 26 (ІІ пусковий комплекс) від 21.03.2008р. правомірна та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, ВАТ «Київоздоббуд»також просив суд стягнути з ВК «Промбуд»16419,62 грн. збитків від інфляції, 3032,62 грн. трьох відсотків річних, 20070,40 грн. пені.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із змісту вищезазначеної норми не вбачається будь-яких випадків обмеження її дії в частині застосування.

При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно з частиною першою цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, інфляційні нарахування на суму боргу та відсотки річних не є санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, з огляду на що їх стягнення не залежить від наявності вини боржника у простроченні грошового зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено, що зобов'язання ВК «Промбуд»по оплаті виконаних робіт виникло на підставі укладеного між ВАТ «Київоздоббуд»і ВК «Промбуд»договору субпідряду № 18 на виконання робіт по утепленню та оздобленню зовнішніх стін фасаду та по улаштуванню підвісних стель на об’єкті: Реконструкція і будівництво прибудови до поліклініки № 4 по вул. Булаховського, 26 (ІІ пусковий комплекс) від 21.03.2008р., ВК «Промбуд»не виконав своїх зобов'язань за договором, а саме не сплатив вартість виконаних робіт у повному обсязі, ВК «Промбуд»не надано доказів, які б спростовували розмір нарахованих ВАТ «Київоздоббуд»трьох відсотків річних в розмірі 3032,62 грн. та збитків від інфляції в розмірі 16419,62 грн., зазначених ВАТ «Київоздоббуд» в розрахунку, тому суд дійшов висновку, що вимоги ВАТ «Київоздоббуд»про стягнення з ВК «Промбуд»трьох відсотків річних в розмірі 3032,62 грн. та збитків від інфляції в розмірі 16419,62 грн. правомірні та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Умовами договору сторони погодили, що за порушення термінів фінансування робіт, відповідно до п.5.5, «генпідрядник»сплачує «субпідряднику»пеню у розмірі подвійної обліоковї ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення (п.8.2.1 договору).

Проте, згідно зі ст. 886 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Беручи до уваги відсутність вини боржника у порушенні термінів фінансування робіт, оскільки відповідач зобов’язаний, у відповідності до п.5.3 договору, здійснювати розрахунки після находження коштів від замовника, а замовником в свою чергу було припинено фінансування об’єкту, суд дійшов висновку, що в частині вимог ВАТ «Київоздоббуд»про стягнення з ВК «Промбуд»пені в сумі 20070,40 грн. слід відмовити.

Розглянувши вимоги ВК «Промбуд»за зустрічним позовом суд дійшов висновку, що в частині вимог за зустрічним позовом слід відмовити повністю з наступних підстав:

ВК «Промбуд»звернувся до суду з зустрічним позовом про зобов’язання ВАТ «Київоздоббуд»вчинити певні дії, а саме: усунути дефекти, визначені актом від 14.10.2009р. в роботах, заявлених в листопаді 2008р. та підготувати і передати ВК «Промбуд»належну виконавчу документацію.

В обґрунтування своїх зустрічних вимог ВК «Промбуд»послався на те, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Проте, згідно зі статтею 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до п.4.2.4 договору «субпідрядник»зобов’язався за письмовою вимогою «генпідрядника»усувати за власний рахунок дефекти та недоробки, які виникли в процесі експлуатації об’єкту з вини «субпідрядника», про що складається відповідний двосторонній акт. Висновок про відповідність робіт вимогам затвердженої проектно-кошторисної документації та будівельним нормам робить комісія, до складу якої входять представники «генпідрядника»та «субпідрядника», а при необхідності й спеціалісти інших організацій, які обізнані з цих питань.

В матеріалах справи відсутні докази звернення ВК «Промбуд»до ВАТ «Київоздоббуд»з письмовою вимогою про складання двостороннього акту про виявлені ВК «Промбуд»дефекти та недоробки в роботах за листопад 2008р., а наданий ВК «Промбуд»дефектний акт від 14.10.2009р., складений комісією у складі УКБ Святошинської РДА та ВК «Промбуд»без участі уповноваженого представника ВАТ «Київоздоббуд»не є належним доказом встановлення наявності дефектів та недоробок у виконаній ВАТ «Київоздоббуд»роботі у листопаді 2008р., а отже не може бути підставою для їх усунення ВАТ «Київоздоббуд».

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог за первісним позовом в частині стягнення з ВК «Промбуд» на користь ВАТ «Київоздоббуд»243423,20 грн. основного боргу за договором субпідряду № 18 на виконання робіт по утепленню та оздобленню зовнішніх стін фасаду та по улаштуванню підвісних стель на об’єкті: Реконструкція і будівництво прибудови до поліклініки № 4 по вул. Булаховського, 26 (ІІ пусковий комплекс) від 21.03.2008р. та 16419,62 грн. збитків від інфляції, 3032,62 грн. трьох відсотків річних, ВК «Промбуд»не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що первісний позов слід задовольнити частково в сумі 262875,44 грн., в іншій частині первісного позову слід відмовити. У задоволенні зустрічного позову слід відмовити повністю.

У відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на ВК «Промбуд»по первісному позову пропорційно задоволеним вимогам та за зустрічним позовом - у зв’язку з відмовою у позові.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 16, 511, 525, 526, 546, 547, 549, 611, 625, 838, 853, 875, 882, 886, ЦК України, ст. ст. 20, 193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Виробничого кооперативу "Промбуд" (04060, м.Київ, вул. Щусєва, 25; код ЄДРПОУ 06957041) на користь Відкритого акціонерного товариства "Київоздоббуд" (01001, м.Київ, Музейний пров. 2в; код ЄДРПОУ 05503214) 243423 (двісті сорок три тисячі чотириста двадцять три) грн. 20 коп. основного боргу, 16419 (шістнадцять тисяч чотириста дев’ятнадцять) грн. 62 коп. збитків від інфляції, 3032 (три тисячі тридцять дві) грн. 62 коп. трьох відсотків річних, 2628 (дві тисячі шістсот двадцять вісім) грн. 75 коп. державного мита, 109 (сто дев’ять) грн. 63 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині первісного позову відмовити.

У задоволені зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяВ.С. Катрич

Дата підписання 25.12.2009р.