Ухвала суду № 73840835, 08.05.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

08 травня 2018 р. справа № 814/1142/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, пов.1, м. Миколаїв, 54056

про:визнання незаконними та скасування постанов від 27.10.2017 № 0009768, № 0009769, № 0009770, № 0009771, стягнення коштів в сумі 599,40 грн.,ВСТАНОВИВ:

Позивач оскаржує рішення відповідача від 27.10.2017 р. №0009768, № 0009769, № 0009770, № 0009771 про застосування адміністративно - господарського штрафу та стягнення коштів в сумі 599,40 грн. Протиправність рішень відповідача вбачається позивачу в тому, що до нього безпідставно застосовано адміністративно - господарський штраф в сумі 1700 грн. за кожним рішенням, оскільки він не є перевізником, а статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що адміністративно - господарські штрафи застосовуються до автомобільних перевізників.

08 травня 2018 року позивач подав до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову. У заяві зазначено, що на думку позивача, очевидними є ознаки протиправності рішень відповідача, які порушують його права, а в подальшому може бути порушено майнові права, адже наразі виконавчим органом стягуються кошти із заробітної плати позивача на виконання оскаржуваних постанов.

Відповідно до ст. 154 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. На підставі наведеної норми, суд розглядає заяву без виклику учасників судового процесу.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Як визначено ст. 150 ч. 1 і 2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позивач посилається на очевидність ознак протиправності рішень відповідача, але суд не може погодитись із наявністю саме очевидних ознак протиправності - очевидність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень може мати місце, наприклад, при прийнятті рішення за межами власної компетенції. З наведених позивачем обставин вбачається спірність рішень відповідача, а не очевидність їх протиправності.

Щодо посилання позивача на безпідставне стягнення коштів із заробітної плати, що може порушити його майнові права, то суд зазначає, що стягнення коштів є відворотнім, адже законодавством передбачена процедура повернення безпідставно стягнутих коштів.

Крім того, суд враховує те, що зупиняючи стягнення коштів, які стягуються на примусове виконання оскаржуваних постанов, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, відмовити.

2. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. О. Мороз