Рішення № 7384026, 25.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/48925.11.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехно-Безпека»

До відповідача: Виробничо-будівельна фірма «МЖКбуд»

Про стягнення 87920,99 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Варишко П.В. –предст. (дов. у справі);

Від відповідача: Киринчук В.М. –предст. (дов. у справі);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 57686,40 грн. основного боргу, 26708,80 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 3525,79 грн. 7000,00 грн. витрат на послуги адвоката та судових витрат.

Ухвалою від 26.10.2009 порушено провадження у справі №47/489, розгляд якої призначено на 25.11.2009.

Представник позивача в судовому засіданні 25.11.2009 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним були виконані для відповідача будівельно-монтажні роботи по автоматичним установкам спринклерного пінного пожежогасіння, пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей на об’єкті відповідача які останнім були прийняті, однак оплачені лише частково у зв»язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.

Відповідач у судовому засіданні 25.11.2009 надав суду відзив на позовну заяву, в якому частково погодився з заявленими позовними вимогами, визнавши суму основного боргу, проте, заперечуючи проти нарахування позивачем додаткових сум до стягнення, посилаючись на те, що позивачем не доведено належними доказами оплату послуг адвоката крім того, на думку відповідача, суму штрафних санкцій неможливо порахувати оскільки в актах прийому-передачі виконаних робіт відсутня дата їх підписання.

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007 між відповідачем Виробничо-будівельною фірмою «МЖКбуд», в якості замовника та позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртехно-Безпека», в якості підрядника, було укладено договір підряду №132 ПС, відповідно до умов (п. 1.1.) якого, підрядник (позивач) прийняв на себе обов’язки щодо виконання будівельно-монтажних робіт по автоматичним установкам спринклерного пінного пожежогасіння, пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей на об’єкті замовника: приміщеннях наземно-підземної автостоянки житлового будинку на ділянці «Д»житлового масиву «Позняки», а замовник зобов’язався своєчасно прийняти виконані підрядником роботи та оплатити вартість робіт, на умовах та в порядку визначених Договором.

Згідно з п. 4.1. 4.2. Вартість робіт по договору складає 257629,20 грн. Замовник протягом двох банківських днів з дати підписання цього договору перераховує підряднику передоплату у розмірі

30 % від вартості робіт що складає: 77288,76 грн.

Відповідно до п. 4.3. цього договору розрахунки здійснюються щомісячно за фактично виконані роботи, на підставі підписаних повноваженими представниками сторін Актів форми КБ-2 та довідок КБ –3, протягом п’яти днів з дати підписання сторонами актів приймання виконаних робіт.

Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень місяць 2007 року на суму 256213,20 грн., Довідки форми КБ-3 на ту ж саму суму, підписаних уповноваженими представниками позивача (підрядника) та відповідача ( замовника)), посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт по даному акту склала 256213,20 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 1547 від 23.08.2007 року на суму 57288,76 грн., платіжного доручення № 685 від 18.08.2007 року на суму 20000,00 грн. та платіжного доручення № 3 від 12.12.2007 року на суму 121238,04 грн. відповідачем було перераховано на користь позивача грошові кошти в розмірі 198526,80 грн. за виконані позивачем роботи.

25.02.2009 року, 17.03.2009 року та 21.07.2009 року позивачем на адресу відповідача було надіслано претензії про сплату заборгованості у розмірі 57686,40 грн.

Відповідно до пояснень представника позивача, оскільки відповідач, свого обов’язку по повній оплаті наданих позивачем (підрядником) та прийнятих відповідачем (замовником) послуг не виконав, у зв’язку з чим позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості 57686,40 грн. основного боргу, 26708,80 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 3525,79 грн. 7000, 00 грн. витрат на послуги адвоката та судових витрат.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 854 цього ж Кодексу передбачено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково

Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем, як підрядником, умови договору №132 ПС від 18.07.2007 було виконано в повному обсязі, а саме: ним було виконано будівельно-монтажні роботи по автоматичним установкам спринклерного пінного пожежогасіння, пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей на об’єкті замовника: приміщеннях наземно-підземної автостоянки житлового будинку на ділянці «Д»житлового масиву «Позняки»на загальну суму 256213,20 грн. що підтверджується відповідним актом приймання виконаних підрядних робіт та довідкою форми КБ-3, а відповідач свого обов’язку по повній оплаті виконаних позивачем робіт - не виконав, а лише частково оплатив за виконані позивачем роботи у розмірі 198526,80 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають судом задоволенню, у зв»язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 57 686,40 грн.. (256213,20 грн. виконані позивачем роботи –198526,80 грн. часткова оплата відповідача).

Крім цього, судом розглянуто позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 26708,80 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 3525,79 грн.

Суд, враховуючи, що відповідач прострочив перед позивачем виконання зобовязання по повній та своєчасній оплаті виконаних позивачем робіт, станом на день розгляду справи в суді, у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість у розмірі 57686,40 грн., суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача, витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних законними та обґрунтованими.

Згідно доданих позивачем до позовної заяви розрахунків, витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в період прострочення відповідачем виконання зобов’язання по оплаті за виконані позивачем роботи, які судом перевірені та з якими суд погоджується, сума 3% річних яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 3525,79 грн., а сума витрат з урахуванням індексу інфляції –26708,80 грн.

Також, у позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача суму адвокатських витрат в розмірі 7 000,00 грн.

Дані витрати підтверджуються наявним в матеріалах справи Угодою про надання адвокатських послуг № 3 від 01.10.2009р., яка укладена між позивачем та адвокатом Варишко Петро Васильовичем, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 071670 від 01.10.2009 р. на суму 7 000,00 грн., актом виконаних робіт від 25.11.2009 на суму 7000,00 грн. та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №2932/10.

У відповідності до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов‘язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов‘язаних з розглядом справи.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення послуг адвоката в розмірі 7000,00 грн. обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 57686,40 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 3525,79 грн., 26708,80 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, розмір адвокатських послуг в сумі 7000,00 грн.

          Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –879,21 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі ст.47 ГПК України поверненню з Державного бюджету України на користь позивача підлягають зайво сплачене останнім згідно платіжного доручення № 846 від 14.10.2009 держмито у розмірі 69,99 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 47, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Виробничо-будівельної фірми «МЖКбуд»(код ЄДРПОУ 13667585, місцезнаходження: 03150, м. Київ, Горького,157, юридична адреса: 01042, м. Київ, вул.. Саперне поле, 26-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехно-Безпека»(код ЄДРПОУ 31720737, місцезнаходження: 03022, м. Київ, вул. Клименка, 25) 57 686 (п’ятдесят сім тисяч шістсот вісімдесят шість ) грн. 40 коп. основного боргу, 3% річних у розмірі 3 525 (три тисячі п’ятсот двадцять п’ять) грн. 79 коп., 26 708 (двадцять шість тисяч сімсот вісім) грн. 80 коп. витрат з урахуванням індексу інфляції, 7 000 (сім тисяч) грн. розмір послуг адвоката, 879 (вісімсот сімдесят дев»ять) грн. 21 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          На підставі ст.47 ГПК України, повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехно-Безпека»(код ЄДРПОУ 31720737, місцезнаходження: 03022, м. Київ, вул. Клименка,25) зайво сплачене останнім згідно платіжного доручення № 846 від 14.10. 2009 держмито у розмірі 69 (шістдесят дев»ять) грн. 99 коп.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           С.Р.Станік

підписано: 25.12.09