Рішення № 7384014, 25.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/45125.12.09 За позовом          Відкритого акціонерного товариства "Банк Богуслав", м. Київ

До          1. Закритого акціонерного товариства "Планета-буд", м. Київ

          2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон - техбуд", м. Київ

Про          стягнення 17 059 853,28 грн.

                                                                                                    Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Бойко Н.В. –пред. по довір.

Від відповідачів          не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 17 059 853,28 грн. заборгованості за Кредитним договором № 15/01-КР-16/2008 (про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії в національній валюті) від 25.04.2008р.шляхом звернення стягнення на заставлене майно як на предмет іпотеки за іпотечним договором від 15.10.2008р (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В.М. і зареєстрований в реєстрі за № 8196 ), укладеним між сторонами спору .

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем-1 своїх зобов’язань за Кредитним договором щодо повернення отриманого у Банку креду , сплати нарахованих на них відсотків, плати за користування кредитом. За прострочення повернення кредиту, сплати відсотків за їх користування та плати за їх управління Банком на підставі п.п. 6.2- 6.4 Кредитного договору нараховані санкції . Оскільки в забезпечення виконання відповідачем-1 вказаних зобов’язань перед позивачем 15.10.08р. між Банком та товариством відповідача було укладено Іпотечний договір, то Банк просив погасити вказану заборгованість за рахунок предмета іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 16.12.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2009р., розгляд справи було відкладено на 23.12.2009р., у зв’язку з неявкою представників відповідачів.

В судовому засіданні 23.12.2009р. було оголошено перерву до 25.12.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачі, які були належним чином повідомлені про час та місце судового процесу, своїх представників вдруге у судове засідання не направили, причини неявки до суду не повідомили, відзив на позов не надали, позовні вимоги по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не оспорили та не заперечили.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідачів, посилаючись на неявку їх до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору. Також, представник позивача надав докази додаткового повідомлення відповідачів про час та місце судового засідання, належним чином засвідчені копії телеграм долучені до матеріалів справи.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичними адресами сторін і зокрема відповідачів.

Відповідачі клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у них поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомили, що дає підстави визнати причини їх неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідачів за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «БАНК БОГУСЛАВ», правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «БАНК БОГУСЛАВ», та Закритим акціонерним товариством «ПЛАНЕТА-БУД»(відповідач 1.) був укладений Кредитний договір №15/01-КР-16/2008 (про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії в національній валюті), до якого в подальшому вносились зміни та доповнення. Відповідно до умов укладеного договору позивач відкрив відповідачу 1. відновлювальну відкличну кредитну лінію в національній валюті з загальним лімітом в розмірі –15 000000 (п‘ятнадцять мільйонів) гривень та надав відповідачу 1. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (на поповнення обігових коштів).Відповідач 1., в свою чергу, зобов’язувався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням та сплатити позивачу проценти за користування кредитом із розрахунку - 22 % (двадцять два) відсотки річних, та повернути кредит в повному обсязі в термін - 23 квітня 2010 р.

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (про позику) , якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.ст. 1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити проценти за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до загальних умов виконання зобов’язання, встановлених ст. 173, 193 Господарського кодексу України та ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинно виконуватись належним чином, згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов‘язань не допускається. Оскільки договір є обов’язковим для виконання сторонами, відповідач 1 та відповідач 2, зобов’язані виконати взяті на себе зобов’язання за кредитним та іпотечними договорами.

Як вбачається з матеріалів справи позивач належним чином виконав свої зобов’язання за Кредитним договором, відкривши відповідачу 1 відновлювальну відкличну кредитну лінію в національній валюті та надавши йому обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі. Зазначене підтверджується документально наданими заявами про надання суми кредиту від 29.04.2008р., від 30.04.2008р., від 05.05.2008р., від 15.08.2008р., а також виписками по особовим рахункам відповідача 1 за період з 25.04.2008р. по 15.08.2008р.Копії згаданих документів залучені до матеріалів справи, вказують на проведені дії та визнаються судом належними доказами по даному спору

Однак як свідчать матеріали справи відповідач 1 належним чином не виконав свої зобов’язання за Кредитним договором, не сплативши позивачу основну суму кредиту, а також проценти за користування таким кредитом, чим порушив умови Кредитного договору, а також ст.526, ч.1 ст.530, ст.629 Цивільного кодексу України та ст. 173, ст.193 Господарського кодексу України.

В пункті 1.3. Кредитного договору встановлено, що відповідач 1 повинен повернути позивачу кредит не пізніше 23 квітня 2010 року (двадцять третього квітня дві тисячі десятого року).

В свою чергу, пунктами 2.8., 2.8.4. Кредитного договору встановлено, що позивач має право вимагати від відповідача 1 дострокового виконання зобов’язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій, зокрема на 10 (десятий) календарний день за днем, коли позивачу стало відомо про хоча б один з фактів порушення відповідачем 1 умов кредитного договору, зокрема пункту 5.1.5. щодо попереднього повідомлення банку про зміну юридичної адреси, про зміну осіб уповноважених діяти від імені позичальника та про зміну акціонерів позичальника.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи відповідач 1 не здійснював щомісячної сплати процентів за користування кредитом, загальна заборгованість по сплаті процентів за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень та одинадцять днів листопада 2009р. складає 2034 246 (два мільйони тридцять чотири тисячі двісті сорок шість) гривень 62 копійки.

У зв’язку з тим, що відповідач 1 порушив умови п.5.1.5. Кредитного договору позивач, керуючись ст. 526, 610 Цивільного кодексу України, ст. 173, ст.193 Господарського кодексу України та п.5.1.5. Кредитного договору, 03 листопада 2009 року надіслав на адресу відповідача 1 та відповідача 2 лист №01/307-11, копія якого міститься в матеріалах справи, та пред’явив відповідачу 1 та відповідачу 2 вимогу в десятиденний строк достроково повернути позивачу всю суму кредиту, нараховані проценти за користуванням кредиту та нараховану пеню за порушення строків сплати процентів. Розмір заборгованості по основній сумі кредиту на момент пред’явлення вимоги обліковувався наведеними даними та розрахунком і становив - 15 000000 гривень, а загальний розмір заборгованості відповідача 1 за кредитним договором станом на 03 листопада 2009 року становив - 17034246 гривень 62 копійки.

Отже, строк виконання вимоги позивача щодо повернення всієї суми кредиту сплинув 12 листопада 2009 року, а з 13 листопада 2009 року у відповідача 1 та відповідача 2 виникла прострочена заборгованість за основною сумою кредиту в повному об’ємі, а саме у розмірі 17059853 гривні 28 копійок.

Таким чином факт прострочення виконання зобов’язання боржником доведений і встановлений судом , то відповідно до ст. 220 Господарського кодексу України та ст. 611 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за збитки, завдані простроченням та повинен сплатити неустойку, передбачену умовами діючого кредитного договору.

          Згідно з пунктом 6.2. кредитного договору, за порушення встановленого строку погашення (повернення) кредиту, банк має право стягувати, а позичальник зобов`язується сплатити на вимогу банку, штраф у розмірі –0,1 % процента від суми непогашеного (неповерненого) платежу.

Загальна сума штрафу за порушення встановленого Кредитним договором строку погашення (повернення) кредиту станом на 13 листопада 2009р. складає - 15000 грн.

Пунктом 6.3. кредитного договору, за порушення строків сплати процентів, інших строкових платежів, передбачених кредитним договором, банк має право нараховувати та стягувати, а позичальник зобов’язаний сплатити пеню на прострочену суму зазначених платежів в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, розраховану за кожен день прострочення платежу.

Загальна сума пені, нарахована позивачем, за порушення відповідачем 1 та відповідачем 2 строків виконання зобов’язань із сплати відсотків за користування ним станом на 13 листопада 2009р. складає - 7 606 гривень 66 копійок.

Пунктом 6.4. кредитного договору, у разі невиконання позичальником прийнятих на себе зобов‘язань, передбачених п. 5.1.5. кредитного договору, банк має право стягувати, а позичальник зобов’язаний сплатити штраф у розмірі 1000 гривень, за кожний випадок.

Загальна сума штрафу за порушення відповідачем 1 та відповідачем 2 строків виконання зобов’язань із сплати відсотків за користування ним станом на 13 листопада 2009р. складає - 3 000 грн.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача 1 та відповідача 2 перед позивачем за Кредитним договором складає - 17059853 гривні 28 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 553, ст. 554 Цивільного кодексу України поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого обов’язку та відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно ст.ст. 196, 227 Господарського кодексу України, у разі заподіяння збитків одночасно кількома учасниками господарських відносин кожний з них зобов'язаний відшкодувати збитки суб'єкту, якому завдано збитків солідарно.

Так, судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов’язань відповідача 1 перед позивачем за кредитним договором, між позивачем (іпотекодержатель за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН-ТЕХБУД»(іпотекодавець за договором) 15 жовтня 2008 р. було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В.М. (зареєстрований в реєстрі за №8196, заборона відчуження за реєстровим № 8197) (надалі за текстом –Іпотечний договір), відповідно до якого іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов’язання, що витікає з Кредитного договору, передав в іпотеку, а іпотекодержатель прийняв в іпотеку предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно, яким є цех з виготовлення тюбінгів (літ. В), загальною площею: 2833,00 кв.м., що розташований за адресою: місто Київ, Столичне шосе, буд, 98 (далі по тексту –Предмет іпотеки).

Згідно ст. 3 Закону України “Про іпотеку” у разі порушення боржником основного зобов’язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Позивачем, відповідно до ст.4 Закону України «Про іпотеку», було зареєстровано 15.10.2008 року забезпечувальне обтяження нерухомого майна в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 8075092 та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об‘єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 8075014, відповідні витяги з реєстрів містяться в матеріалах справи.

Статтею 20 Закону України «Про заставу»передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, воно не було виконано.

У відповідності зі ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

В частині 1 ст.7 Закону України «Про іпотеку»визначено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов’язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов’язання.

Судом встановлено, що пунктами 3.3.5., 3.3.8. Іпотечного договору, передбачено, що у випадках порушення відповідачем 1 зобов‘язань, встановлених кредитним договором, позивач має право вимагати від відповідача 1 дострокового виконання зобов‘язання в повному обсязі, а в разі його не виконання - звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання зобов‘язання та отримати задоволення своїх вимог з вартості предмету іпотеки в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, сплату заборгованості по процентам за користування кредитом, повної сплати пені, штрафу, відшкодування збитків та всі витрати здійснені Позивачем у зв‘язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки та його наступною реалізацією.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Дане положення також передбачено ст.590 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку»та п.6.4. Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Суд може надати іпотекодержателю право продати предмет іпотеки третій особі - покупцеві шляхом укладення договору купівлі-продажу, відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

У зв’язку з чим, суд вважає за необхідне встановити спосіб реалізації Предмету іпотеки шляхом надання позивачу права на продаж від свого імені цеху з виготовлення тюбінгів (літ. В), загальною площею: 2833,00 кв.м., що розташований за адресою: місто Київ, Столичне шосе, буд, 98, будь-якій особі –покупцю в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку»з усіма повноваженнями, необхідними для здійснення продажу Предмету іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку»ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб’єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про іпотеку»після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Суд доходить до висновку, що для належної реалізації предмету іпотеки в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку»слід забезпечити доступ до предмету іпотеки для демонстрації його потенційним покупцям, для огляду предмету іпотеки відповідними спеціалістами та оцінювачами тощо, а отже позовна вимога про передачу предмету іпотеки на час його реалізації в управління позивачу з наданням позивачу права безперешкодного доступу до предмету іпотеки підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку»: «Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця».

Враховуючи те що на підставі пункту 3.1.11. Іпотечного договору, оригінали правоустановчих документів, а саме: Реєстраційне посвідчення № 006604 від 08.08.2008р., Договір купівлі –продажу нежитлового приміщення від 04.08.2008р. р. № 6615, Витяг з Державного реєстру правочинів №6324296 від 04.08.2008р. та Акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 05.08.2008р. знаходяться на зберіганні у позивача та спосіб звернення стягнення на Предмет іпотеки в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку», який суд вирішив застосувати на вимогу позивача, позивачу для продажу від свого імені предмету іпотеки іншим особам в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку», необхідні довідка –характеристики на продаж предмету іпотеки та дублікат технічного паспорту на Предмет іпотеки.

За таких обставин суд доходить до висновку, що для захисту права позивача на реалізацію предмету іпотеку, яке гарантоване позивачу ст.33 Закону України «Про іпотеку», позовна вимога про надання позивачу повноважень щодо отримання довідки –характеристики на продаж Предмету іпотеки та дублікат технічного паспорту на Предмет іпотеки є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідачі не представили суду будь-яких пояснень чи доказів ,які могли слугувати підтвердженням виконання згаданих договірних зобов’язань .

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного та досліджених обставин спору , позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідачів порівну (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити. Звернути стягнення з відповідачів - Закритого акціонерного товариства «ПЛАНЕТА-БУД»та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН-ТЕХБУД», як солідарних боржників, на користь Відкритого акціонерного товариства «БАНК БОГУСЛАВ»суму заборгованості Закритого акціонерного товариства «ПЛАНЕТА-БУД»за Кредитним договором №15/01-КР-16/2008 (про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії в національній валюті) від 25.04.2008р. в загальному розмірі - 17 059 853 (сімнадцять мільйонів п‘ятдесят дев‘ять тисяч вісімсот п‘ятдесят три) гривні 28 копійок.

2.          В рахунок погашення заборгованості Закритого акціонерного товариства «ПЛАНЕТА-БУД»перед Відкритим акціонерним товариством «БАНК БОГУСЛАВ»за Кредитним договором №15/01-КР-16/2008 (про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії в національній валюті) від 25.04.2008р. у загальному розмірі - 17 059 853 (сімнадцять мільйонів п‘ятдесят дев‘ять тисяч вісімсот п‘ятдесят три) гривні 28 копійок, в тому числі заборгованість за основною сумою кредиту згідно Кредитного договору в розмірі - 15 000 000 (п‘ятнадцять мільйонів) гривень 00 копійок, заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі -2 034 246 (два мільйони тридцять чотири тисячі двісті сорок шість) гривень 62 копійки, штраф за порушення встановленого Кредитним договором строку погашення (повернення) кредиту в розмірі - 15 000 (п‘ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок, пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування Кредитом в розмірі - 7 606 (сім тисяч шістсот шість) гривень 66 копійок, штраф за невиконання зобов‘язань, передбачених п. 5.1.5. Кредитного договору в розмірі - 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки належний на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН-ТЕХБУД»- цех з виготовлення тюбінгів (літ. В), загальною площею: 2 833,00 кв.м., розташований за адресою: місто Київ, Столичне шосе, буд, 98, надавши Відкритому акціонерному товариству «БАНК БОГУСЛАВ»право на продаж від свого імені такого предмету іпотеки будь-якій особі - покупцю в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку»з усіма повноваженнями, необхідними для здійснення продажу предмету іпотеки, в тому числі отримувати в Комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна», довідку-характеристику на продаж предмету іпотеки, дублікат технічного паспорту на предмет іпотеки.

3.          Встановити початкову ціну продажу предмету іпотеки, а саме: цех з виготовлення тюбінгів (літ. В), загальною площею: 2 833,00 кв.м., розташований за адресою: місто Київ, Столичне шосе, буд, 98, в розмірі оціночної вартості вказаної нерухомості, що підлягає визначенню незалежним суб'єктом оціночної діяльності на момент такого продажу.

4.          Передати предмет іпотеки, а саме: цех з виготовлення тюбінгів (літ. В), загальною площею: 2 833,00 кв.м., розташований за адресою: місто Київ, Столичне шосе, буд, 98, в управління Відкритому акціонерному товариству «БАНК БОГУСЛАВ»на період реалізації предмету іпотеки, надавши Відкритому акціонерному товариству «БАНК БОГУСЛАВ»право на безперешкодний доступ до предмету іпотеки з метою організації його продажу (демонстрації потенційним покупцям, огляду спеціалістами тощо).

5.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «ПЛАНЕТА-БУД»(01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, буд. 5, офіс 1, код ЄДРПОУ 25638927) на користь Відкритого акціонерного товариства «БАНК БОГУСЛАВ»(04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81, код ЄДРПОУ 34540113), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 12750 (дванадцять тисяч сімсот п’ятдесят) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН-ТЕХБУД»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18, код ЄДРПОУ 35632299) на користь Відкритого акціонерного товариства «БАНК БОГУСЛАВ»(04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81, код ЄДРПОУ 34540113), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 12750 (дванадцять тисяч сімсот п’ятдесят) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан