Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 35/64911.11.09 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно –розрахункового центру Київської міської філії
до Військової частини А-0476 Міністерства оборони
про стягнення 664,76 грн.
Суддя М.Є. Літвінова
Представники:
Від позивача: Кіяніцина О.С. –предст. за довір. №б/н від 15.10.2009р.;
Від відповідача: Барановська О.Є. –предст. за довір. №б1878 від 11.11.2009р.
В судовому засіданні 11.11.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно –розрахункового центру Київської міської філії до Військової частини А-0476 Міністерства оборони про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 620,39 грн. за Договором №1100015796 від 19.03.2002р., 3,73 грн. -3% річних, 16,43 грн. –інфляційні втрати, 24,21 грн. –пеня та стягнення судових витрат.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2009р. було порушено провадження у справі № 35/649, розгляд справи призначено на 11.11.2009р.
В судовому засіданні представником позивача було подано клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу та стягнення 3% річних в сумі 3,73 грн., інфляційних втрат в розмірі 16,43 грн., пені -24,21 грн.
Представник відповідача не заперечував проти нарахування та стягнення штрафних санкцій.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
19 березня 2002 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Інформаційно –розрахункового центру Київської міської філії (надалі позивач) та Військовою частиною А-0476 Міністерства оборони (надалі відповідач) було укладено Договір №1100015796 про надання послуг електрозв’язку (надалі Договір).
Відповідно до ст. 33, 36, 63 Закону України «Про телекомунікації»та пп.. 33, 40, 97, 108, 164, 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, зазначені послуги підлягають оплаті, але відповідачем оплата вказаних послуг проведена не була, у зв’язку з чим виникла заборгованість в розмірі 620,39 грн. за період з 11.2008р. по 06.2009р.
Крім того, відповідно до вимог чинного законодавства, а саме ст. 625 Цивільного кодексу України та Закону України «Про телекомунікації»позивачем нараховано 3,73 грн. -3% річних, 16,43 грн. –інфляційні втрати, 24,21 грн. –пені.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. 63 Закону України «Про телекомунікації»телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг. Відповідно до п.5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством (ч.1 ст. 68 Закону України «Про телекомунікації»).
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
В процесі розгляду справи позивачем були надані докази про сплату відповідачем суми основного боргу.
Таким чином, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно –розрахункового центру Київської міської в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 6462,06 грн., підлягають припиненню на підставі п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем було нараховано відповідачу збитки від інфляції в розмірі 16,43 грн. та 3% річних –3,73 грн.
Відповідно до п. 5.8. Договору у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України що діяла у період, за який нараховується пеня.
Згідно з ч.2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеню.
На підставі вищевикладеного позивачем було нараховано пеню в розмірі 24,21 грн.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3,73 грн. -3% річних, 16,43 грн. –інфляційних втрат, 24,21 грн. –пені, є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.
Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 63, 68 Закону України «Про телекомунікації», ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути Військової частини А-0476 Міністерства оборони України (юридична адреса: 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 17; р/р 3921813000, ГУ ДКУ в м. Києві, МФО 820019, ЗКПО 07823035) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно –розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, р/р 26000402028729 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код ЄДРПОУ 01189910), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 3,73 грн. (три гривні 73 коп.) -3% річних, 16,43 грн. (шістнадцять гривень 43 коп.) –інфляційні втрати, 24,21 грн. (двадцять чотири гривні 21 коп.) –пені, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.
3. В частині стягнення Військової частини А-0476 Міністерства оборони України з заборгованості в розмірі 620,39 грн., припинити провадження на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.
5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя М.Є. Літвінова
Дата підписання
повного тексту рішення: 14.12.2009р.
Судове рішення № 7384006, Господарський суд м. Києва було прийнято 11.11.2009. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 35/649. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: