Ухвала суду № 73839774, 08.05.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08 травня 2018 року Справа № 925/157/18

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого судді – Васяновича А.В.,

секретар судового засідання – Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від керівника Смілянської місцевої прокуратури – ОСОБА_1 – прокурор відділу прокуратури Черкаської області,

від позивача – ОСОБА_2 – сільський голова,

від відповідача – ОСОБА_3 - директор,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом керівника Смілянської місцевої прокуратури, м. Сміла,

Черкаської області в інтересах держави в особі

Ташлицької сільської ради, с. Ташлик, Смілянського району,

Черкаської області

до приватного підприємства “Кровсінтез”, м. Черкаси

про стягнення 106 639 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернувся з позовом керівник Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ташлицької сільської ради до приватного підприємства “Кровсінтез” про стягнення 106 639 грн. 00 коп. шкоди завданої внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору підряду №18/07 від 18 липня 2017 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27 лютого 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27 березня 2018 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27 березня 2018 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 03 травня 2018 року.

У визначені судом строки від прокурора надійшла відповідь на відзив, від відповідача – заперечення.

Позивач відповіді на відзив суду не надав.

В судовому засіданні, яке відбулося 03 травня 2018 року було оголошено перерву до 08 травня 2018 року.

03 травня 2018 року від відповідача надійшло клопотання про призначення судово-будівельної експертизи з переліком питань, які повинен роз’яснити експерт та пропозиція про доручення проведення експертизи Черкаському відділенню Київського науково–дослідного інституту судових експертиз.

08 травня 2018 року від Смілянської місцевої прокуратури надійшло клопотання з переліком питань, які повинен роз’яснити експерт, також прокурор запропонував проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_4.

Також від позивача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, з аналогічним переліком питань, які запропонував прокурор та призначення експертизи вищевказаному судовому експерту.

Предметом розгляду даного спору є стягнення з відповідача 106 639 грн. 00 коп. шкоди завданої внаслідок неналежного виконання останнім умов договору підряду №18/07 від 18 липня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що згідно акту обстеження сільського будинку культури від 15 грудня 2017 року встановлено, що затоплено сільську бібліотеку (сім кімнат) та два глядацьких зали (великий зал на 500 місць, малий зал на 126 місць). У великому залі частково відпала плитка зі стелі. Площа стелі – 350 кв.м. По розцінках станом на грудень 2017 року вартість плитки та виконаних робіт становить 60 000 грн. 00 коп.

Згідно п. 6.2. договору підрядник несе відповідальність за якість робіт, згідно п. 2.17 та 2.18 ДБН В2.6-14-95 (т.3 Експлуатація) та усуває недоліки за власний рахунок.

26 грудня 2017 року сторонами було підписано додаток №1 до договору підряду №18/07 від 18 липня 2017 року згідно якого у зв’язку із несвоєчасним проведенням будівельних робіт сільського будинку культури, згідно договору №18/07 від 18 липня 2017 року по проведенню капітального ремонту покрівлі будинку культури спричинені прямі збитки будівлі, які виявилися в тому, що було затоплено приміщення бібліотеки (сім кімнат) та два зали (один на 500 місць та на 126 місць). В рахунок відшкодування збитків підрядник зобов’язується за власні кошти зробити капітальний ремонт стелі у великому залі (заміна плитки) та ремонтні роботи в приміщенні бібліотеки.

Водночас на даний час відповідач договірні зобов’язання не виконав.

Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Тобто, суд вважає, що для з’ясування вказаних вище обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дефектний акт та зведений кошторисний розрахунок вартості об’єкту будівництва виконаний громадянином ОСОБА_5 не є висновком експерта в розумінні чинного процесуального законодавства.

Таким чином, з метою повного і всебічного з’ясування всіх обставин даної справи, суд вважає за необхідне клопотання сторін задовольнити та призначити судову експертизу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч. 1 ст.229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу – на час проведення експертизи.

В зв’язку з призначенням судової експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Оскільки розмір збитків доказується кредитором, а також позивач у своєму клопотанні просив суд на нього покласти витрати на проведення експертизи, то суд вважає за необхідне відповідне клопотання також задовольнити.

Водночас, оскільки сторонами взаємної згоди стосовно обрання експерта або експертної установи не досягнуто, то експертну установу визначає суд самостійно.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 99, 100, п.2 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу, проведення якої доручити експерту Черкаського відділення Київського науково–дослідного інституту судових експертиз.

2. Зобов’язати керівника Черкаського відділення Київського науково–дослідного інституту судових експертиз під розписку попередити призначеного експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

3. На вирішення експерту поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість матеріалів та ремонтних робіт необхідних для ремонту (відновлення) приміщень (частин приміщень) будинку культури в селі Ташлик Смільнського району по вул. Богдана Хмельницького, 14 після їх пошкодження внаслідок затоплення дощовою водою у листопаді - грудні 2015 року, а саме: стелі у великому глядацькому залі на 500 місць (заміна плитки на площі 350 кв.м.), приміщення глядацького залу на 126 місць, та приміщення бібліотеки (сім кімнат) станом на день пред’явлення позову – 23 лютого 2018 року?

4. Зобов’язати експерта після закінчення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведеної експертизи, надати розрахунок її вартості, та повернути господарському суду Черкаської області матеріали справи №925/157/18 за належністю.

5. Обов’язок оплати вартості судової експертизи покласти на позивача.

6. Провадження у справі зупинити до надання суду письмового висновку про результати проведеної експертизи.

7. Матеріали справи №925/157/18 направити до Черкаського відділення Київського науково–дослідного інституту судових експертиз.

8. Копію ухвали надіслати прокурору, сторонам та Черкаському відділенню Київського науково–дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович