Рішення № 7383954, 25.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/33425.12.09 За позовом Закритого акціонерного товариства «Українська промислово-інвестиційна корпорація «Проміндустрія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна фірма

«Ардок»

про розірвання договору та стягнення 2 036 003,97 грн.

Колегія у складі: Суддя Хрипун О.О.-головуючий

Судді: Прокопенко Л.В.

Пінчук В.І.

За участю представників сторін:

Від Позивача: Трохимчук О.І. –предст., Пєсков В.Г. –предст., Теклюк Я.В. –предст.

Від Відповідача: Копейчиков Р.В.-предст., Бриль О.В.-предст.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Українська промислово-інвестиційна корпорація «Проміндустрія»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна фірма «Ардок»про розірвання договору підряду на розробку проектно-кошторисної документації стадії «Проект»№ АБ 72-2007/2 від 05.09.2007, укладеного між ним та Відповідачем, відшкодування збитків на суму 1969500 грн. та сплату штрафних санкцій на суму 66503,97 грн., посилаючись на невиконання Відповідачем умов договору.

Позов обґрунтований невиконанням Відповідачем взятих на себе договірних зобов’язань за договором підряду на розробку проектно-кошторисної документації стадії «Проект»№ АБ 72-2007/2 від 05.09.2007.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що ним було виконано договірні зобов’язання своєчасно та у встановлений договором спосіб. Одночасно представник Відповідача посилався на необхідність подовження строку виконання Відповідачем своїх зобов’язань на час, протягом якого Позивачем не було надано Відповідачеві необхідних для виконання договору вихідних даних.

22.12.2009 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника Відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи, в задоволені якого суд відмовив у зв'язку з його необґрунтованістю та тим, що наявних у матеріалах справи доказів достатньо для вирішення спору по суті.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що будівельно-технічна експертиза необхідна при вирішенні питань, пов’язаних з встановленням ринкової вартості об'єкту нерухомості; ринкової вартості будівельних робіт (переобладнання об'єкта, відбудований ремонт тощо); розміру матеріальної шкоди, заподіяної власнику нерухомого майна, внаслідок залиття, пожежі тощо; чи відповідає проектно-кошторисна документація вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва; у якому обсязі виконані будівельні роботи на даному об'єкті (указуються реквізити об'єкта) та яка вартість; ринкова вартість частин домоволодіння після розподілу. Таким чином питання, які Позивач просить поставити на вирішення експерту, зокрема, щодо передачі вихідних даних сторонами одна одній та чинності технічних умов, які передбачені договором, не входить до кола питань, які вирішуються будівельно –технічною експертизою.

Розглянувши подані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

25.06.2003 між сторонами спору укладено «Договір № 25/06-01 на виконання проектно –вишукувальних робіт на стадії ескізний проект, проект», відповідно до якого Позивач доручив Відповідачеві комплекс проектно-вишукувальних робіт на стадіях ескізний проект (передпроектні пропозиції) та проект для будівництва двох житлових будинків по вул. Мечникова, 5а та 5б, офісного центру по вул. Мечникова, 1 та медичного комплексу по вул. Шовковичній, 39/1 у м. Києві.

На виконання укладеного договору Позивачем Відповідачеві згідно з актами прийому –передачі технічної документації було передано вихідні дані: топогеодезичні плани (М 1:2000 та М 1:500) та цифровий формат топоплану (М 1:500); звіт АТ «Київ проект»інституту «Київгео»про інженерно-геологічні вишукування на ділянках по вул. Мечникова, 5а та 5б та по вул. Шовковичній,39/1 у м. Києві; звіти АТ «Київпроект»інституту «Київгео»про інженерно-геологічні вишукування, загальні пояснювальні записки, інженерно-геологічні розрізи на будівництво поліклініки ЦМКЛ по вул. Шовковичній,39/1, офісного центру по вул. Мечникова, 1 та паталого-анатомічного відділення ЦМКЛ по вул. Шовковичній, 39/1 у м. Києві тощо, що Відповідачем не заперечувалося.

Відповідно до пункту 6.2 Договору приймання –передача виконаних робіт здійснюється шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Докази підписання таких актів сторонами спору до суду не надано.

25.03.2007 між Позивачем та Відповідачем було укладено Контракт на виконання проектно-вишукувальної документації (шифр замовлення АБ 63-2007). Відповідно до п. 1.1 Контракту Відповідач - ТОВ «Проектно-будівельна фірма «Ардок»(Виконавець) - приймає на себе зобов’язання виконати роботи по розробці архітектурно-планувальної частини стадії «Проект»для будівництва двох житлових будинків за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 5-а і 5-б, загальною площею не менше 60000 м. кв., узгодити розроблену проекту документацію на архітектурно-містобудівній раді, а Позивач - ЗАТ «Українська промислово-інвестиційна корпорація «Проміндустрія»(Замовник) - зобов’язався прийняти вказану документацію і оплатити роботи по її розробці у розмірі 1969500 грн.

Відповідно до п. 3.1 Контракту від 25.03.2007 передача замовнику оформленої в установленому порядку документації по закінчених етапах робіт здійснюється згідно з Актом здачі –приймання виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач сплатив на користь Відповідача кошти у розмірі 1 549565 грн., перерахувавши їх поетапно платіжними дорученнями № 36 від 04.04.2007 на суму 669 630 грн., № 56 від 18.04.2007 на суму 649 935 грн., № 83 від 16.07.2007 на суму 230 000 грн.

Будь-яких Актів здачі –приймання виконаних робіт на підтвердження виконання Відповідачем взятих на себе зобов’язань по Контракту до суду не надано.

05.09.2007 між Позивачем –ЗАТ «Українська промислово-інвестиційна корпорація «Проміндустрія»- та Відповідачем - ТОВ «Проектно-будівельна фірма «Ардок»- було укладено Договір підряду № АБ72-2007/2 на розробку проектно-кошторисної документації стадії «Проект». Відповідно до пунктів 1.1, 1.6 договору № АБ72-2007/2 від 05.09.2007 ТОВ «Проектно-будівельна фірма «Ардок»(Виконавець) зобов’язалося розробити та передати замовнику не пізніше 30.03.2008 проектно-кошторисну (проектну) документацію стадії «Проект»на другу чергу об’єкта, який включатиме в себе два житлових будинки з підземним паркінгом та блоком громадського обслуговування по вул. Мечникова, 5-А, 5-Б у м. Києві та учбово-лабораторний корпус, що входить до складу медичного комплексу, який повинен бути побудований по вул. Шовковичній, 39/1 у м. Києві, а ЗАТ «Українська промислово-інвестиційна корпорація «Проміндустрія»(Замовник) зобов’язалося прийняти розроблену документацію та оплатити її в загальному обсязі 6650 397,60 грн.

При цьому у пункті 2.1 сторони досягли згоди щодо того, що сплачені раніше Позивачем на користь Відповідача кошти у розмірі 1549565 грн., як оплата за Контрактом на виконання проектно-вишукувальної документації (шифр замовлення АБ 63-2007) від 25.03.2007 зараховується в оплату по договору № АБ72-2007/2 від 05.09.2007.

Одночасно сторони пунктом 1.2 договору № АБ72-2007/2 від 05.09.2007 погодили, що Позивач надає Відповідачеві для виконання договору № АБ72-2007/2 вихідні дані, необхідні для розробки проектної документації з урахуванням раніше наданих вихідних даних, наданих відповідно до договору від 25.06.2003 та контракту від 25.03.2007.

Згідно з пунктом 3.3.6 передача розробленої Проектної документації здійснюється за відповідним актом приймання-передачі. Строк дії договору відповідно до пункту 7.2 –один рік з дати укладання договору.

Календарним планом (Додаток № 2) до договору № АБ72-2007/2 від 05.09.2007 було визначено, що до 10.09.2007 Позивачем повинно бути здійснене авансування робіт на суму 1969500 грн. з урахуванням раніше сплачених коштів та до 30.09.2007 Позивач повинен передати Відповідачеві вихідні дані, перелік яких наведено у Додатку № 1 до договору № АБ72-2007/2.

14.09.2007 Позивач доплатив суму різниці між зобов’язанням авансувати роботи за договором № АБ72-2007/2 від 05.09.2007 на суму 1969500 грн. та сплаченою по договору від 25.03.2007 сумою 1549565 грн., перерахувавши на рахунок Відповідача суму 419935 грн. платіжним дорученням № 119 від 14.09.2007.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами спору на стадії виконання договору № АБ72-2007/2 від 05.09.2007 певний час тривала переписка щодо виконання договору. При цьому позиція Позивача полягала в тому, що він надав повний комплект вихідних документів, достатній для виконання договору з урахуванням раніше наданих документів, а Відповідача - в тому що Позивачем надано неповний комплект вихідних документів.

В поясненнях, наданих суду, представник Відповідача посилався на те, що 14.05.2007 на виконання контракту від 25.03.2007 ним було передано Позивачеві проект другої черги та містобудівний розрахунок житлових будинків, про що свідчить розписка представника Позивача, натомість Позивач не оплатив роботи по другому етапу в сумі 2020738,56 грн. Оскільки частиною 3 пункту 2.1 договору № АБ72-2007/2 встановлено, що всі результати робіт, виконаних за контрактом від 25.03.2007, зараховуються у виконання зобов’язань за договором № АБ72-2007/2, то така передача Позивачеві проекту та містобудівного розрахунку мала б бути зарахована як виконання зобов’язання по договору № АБ72-2007/2.

Дослідивши надані документальні докази та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Контракт на виконання проектно-вишукувальної документації (шифр замовлення АБ 63-2007) від 25.03.2007 мав предметом виконання робіт по розробці архітектурно-планувальної частини стадії «Проект»для будівництва двох житлових будинків за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 5-а і 5-б, загальною площею не менше 60000 м. кв. та узгодження розробленої проектної документації на архітектурно-містобудівній раді.

Договір підряду № АБ72-2007/2 містив в собі інший предмет: розробка та передача замовнику проектно-кошторисної (проектної) документацію стадії «Проект»на другу чергу об’єкта, який включатиме в себе два житлових будинки з підземним паркінгом та блоком громадського обслуговування по вул. Мечникова, 5-А, 5-Б у м. Києві та учбово-лабораторний корпус, що входить до складу медичного комплексу, який повинен бути побудований по вул. Шовковичній, 39/1 у м. Києві.

Згідно з пунктом 1.2.1 Правил забудови м. Києва, затверджених Рішенням Київської міської ради від 27.01.2005 № 11/2587, проектно-кошторисна (проектна) документація –це затверджені в установленому порядку текстові та графічні матеріали, якими визначені містобудівні, архітектурні, об'ємно-планувальні, конструктивні, інженерно-технічні, технологічні і економічні вирішення, а також кошториси будівництва.

Відповідно до Додатку № 2 до Правил забудови м. Києва до архітектурно-планувальної частини проекту відноситься виключно певний Перелік графічних матеріалів проектної документації на будівництво, що погоджуються Головкиївархітектурою: Генеральний план; фасади з опорядженням; розрізи; плани поверхів; план благоустрою та озеленення, виконаний на генплані М 1:500, фрагменти благоустрою та озеленення в М 1:100, 1:200; схема генплану в М 1:2000 з напрямком трас інженерних мереж, погоджених власниками (користувачами) земельних ділянок, по яких проходять запроектовані нові або реконструйовані інженерні мережі.

Таким чином, чинним законодавством поняття «проектно-кошторисна (проектна) документація»не ототожнюється із поняттям «архітектурно-планувальна частина проекту», внаслідок чого суд дійшов висновку, що предмети контракту від 25.03.2007 та договору № АБ72-2007/2 від 05.09.2007 є різними по суті. Відповідно, будь-яка передача документів за контрактом від 25.03.2007 не може повністю дорівнювати виконанню договору № АБ72-2007/2 від 05.09.2007.

Зазначений висновок додатково підтверджується змістом Додатку Ж «Склад та зміст проекту (затверджувальної частини РП) на будівництво об’єктів цивільного призначення»до Державних будівельних норм України А.2.2-3-2004 «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», затверджених Наказом Держбуду України від 20.01.2004 № 8, відповідно до якого складові архітектурно-планувальної частини проекту по суті є лише частиною складових самого Проекту.

Окрім того, оскільки відповідно до пункту 3.1. контракту від 25.03.2007, пункту 3.3.6 договору № АБ72-2007/2 передача розробленої документації здійснюється за відповідним актом, то такий акт повинен був бути підписаний уповноваженими представниками обох сторін. При цьому судом не може бути визнано доказом виконання контракту від 25.03.2007 або договору № АБ72-2007/2 від 05.09.2007 розписка про отримання певних документів, яка була складена навіть без зазначення дати отримання/складання.

За таких обставин суд дійшов до висновку про недоведеність Відповідачем факту навіть часткового виконання ним договору № АБ72-2007/2 від 05.09.2007.

Доводи Відповідача щодо подовження строку виконання ним зобов’язань за договором № АБ72-2007/2 від 05.09.2007 спростовуються наступним.

Пунктом 1.2.1 договору № АБ72-2007/2 встановлено, що у разі якщо замовник не повністю надав вихідні дані для проектування, про які йде мова в п.1.2 договору, то строк закінчення проектних робіт зміщується на час затримки в наданні таких даних, що оформлюється відповідною додатковою угодою сторін. За таких обставин, на думку Відповідача, оскільки Позивачем не надано Відповідачеві повного пакету вихідних документів, Відповідач, згідно з пунктом 1.2.1 договору № АБ72-2007/2, звільняється від виконання своїх зобов’язань у строк, встановлений договором № АБ72-2007/2, а відповідний строк виконання його зобов’язань подовжується. Натомість така позиція Відповідача не узгоджується з нормами чинного законодавства.

Статтею 526 ЦК України, статтею 193 ГК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 651 ЦК України, частини 1 статті 188 ГК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки пунктом 1.2.1 договору № АБ72-2007/2 встановлена можливість зміни строків виконання робіт виключно за взаємної згоди шляхом підписання відповідної додаткової угоди, а за відсутності підписаної сторонами додаткової угоди щодо зміни строків виконання зобов’язання за договором, Відповідач повинен керуватися строками, узгодженими сторонами або ж вимагати внесення відповідних змін до договору у судовому порядку на підставі частини 4 статті 188 ГК України.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В даному випадку затримка Відповідачем у своєчасному виконанні своїх зобов’язань по наданню Позивачеві проектно-кошторисної (проектної) документації понад строки, встановлені у договорі № АБ72-2007/2, за відсутності будь-яких додаткових угод щодо подовження строків виконання своїх зобов’язань є порушенням Відповідачем взятих на себе господарських зобов’язань. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність в бездіяльності Відповідача ознак господарського правопорушення (прострочення надання Позивачеві відповідної проектної документації).

Таким чином Позивачем належним чином доведено факт порушення Відповідачем своїх зобов’язань за договором № АБ72-2007/2.

При цьому провадження у справі в частині вимог Позивача про розірвання договору № АБ72-2007/2 підлягає припиненню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 7.2 договору № АБ72-2007/2 строк дії договору закінчується через один рік з дати його укладання. Таким чином, оскільки сторонами спору не надано суду будь-яких додаткових угод щодо подовження строку дії договору, тому дія договору № АБ72-2007/2 від 05.09.2007 закінчилася 05.09.2008.

За таких обставин в силу пункту 1-1 статті 80 ГПК України провадження у справі в частині вимог Позивача щодо розірвання договору № АБ72-2007/2 підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки на момент винесення рішення розгляду вимоги про розірвання договору він припинив свою дію внаслідок закінчення строку його дії.

Таким чином, сума авансу в сумі 1969500,00 грн., що була сплачена Позивачем на користь Відповідача по договору, за яким зобов’язання виконане не було, і строк дії припинився, підлягає стягненню на користь Позивача як майно, що зберігається у Відповідача на підставі, яка згодом відпала відповідно до частини 1, 3 статті 1212 ЦК України.

Одночасно суд констатує наявність ознак порушення договору, що мало місце під час дії господарського договору. Це відповідно до частини 4 статті 631 ЦК України, частини 7 статті 180 ГК України покладає на Відповідача відповідальність незалежно від закінчення строку дії самого договору.

Відповідно до пункту 4.3 договору № АБ72-2007/2 встановлено майнову відповідальність Відповідача за прострочення початку та/або завершення виконання проектних робіт в розмірі 1% від загальної вартості робіт, передбачених договором, тобто 66503,97 грн. В даному випадку, з урахуванням кінцевого строку виконання проектних робіт не пізніше 30.03.2008 та приймаючи до уваги, що 30.03.2008 була неділя, відповідно, строк виконання зобов’язання переноситься на наступний робочий день, тобто понеділок 31.03.2008 відповідно до частини 3 статті 254 ЦК України. Відповідно, суд прийшов до висновку про виникнення прострочення у виконання Відповідачем своїх зобов’язань з 01.04.2008 , що тягне за собою право Позивача вимагати сплати штрафу в розмірі 66503,97 грн. За таких обставин, позовні вимоги в частині сплати штрафу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України відшкодовуються сторонами пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна фірма «Ардок»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12 п/р 2600214707 у «Райффайзен банк «Аваль»МФО 300335, код ЄДРПОУ 22859148) на користь Закритого акціонерного товариства «Українська промислово-інвестиційна корпорація «Проміндустрія»(01023, м. Київ, вул. Шовковична, 39/1 п/р 26009001300321 у ВАТ «БТА»МФО 21723, код ЄДРПОУ 31867871) 1969500 (один мільйон дев’ятсот шістдесят дев’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. авансового платежу, 66503 (шістдесят шість тисяч п’ятсот три) грн. 97 коп. штрафу, 20360 (двадцять тисяч триста шістдесят) грн. 03 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Провадження у справі в частині позовних вимог щодо розірвання Договору підряду на розробку проектно-кошторисної документації стадії «Проект»№ АБ 72-2007/2 від 05.09.2007, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Українська промислово-інвестиційна корпорація «Проміндустрія»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна фірма «Ардок», припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його прийняття та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України. Головуючий суддя Хрипун О.О. Судді Прокопенко Л.В.

Пінчук В.І.