Рішення № 73839090, 26.04.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018Справа № 910/597/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Лайт Груп"

про розірвання договору

за участю представників:

від позивача:Безносик А.О. - представник за довіреністю 225-КМГ-1350 від 06.04.2018 р. від відповідача:не з'явивсяВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулась Київська міська рада (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Лайт Груп" (далі - ТОВ "Омега Лайт Груп", відповідач) про розірвання договору оренди земельної ділянки від 04.07.2017 р.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на істотне порушення відповідачем умов зазначеного договору оренди земельної ділянки площею 0,1180 га, кадастровий номер: 8000000000:62:036:0069, розташованої на вул. Попудренка, 50-в у Деснянському районі міста Києва, в частині використання відповідачем вказаної земельної ділянки за цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування торговельно-офісної будівлі.

У позові Київська міська рада просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 04.07.2017 р., укладений між Київською міською радою та ТОВ "Омега Лайт Груп".

Провадження у справі за вказаним позовом було відкрито ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2018 р., розгляд справи вирішено здійснювати у загальному позовному провадженні, призначено підготовче засідання, сторонам надано строк для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов'язків.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та обґрунтував, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань про відкладення розгляду або про розгляд справи у його відсутність суду не подав. Позиція відповідача стосовно даного позову суду невідома.

Відповідно до ст. 202 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що Рішенням Київської міської ради № 688 від 20.12.2016 р. із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва ТОВ "Омега Лайт Груп" було передано в оренду земельну ділянку площею 0,1180 га, кадастровий номер: 8000000000:62:036:0069, для експлуатації та обслуговування торговельно-офісної будівлі на вул. Попудренка, 50-в у Деснянському районі міста Києва.

На підставі вказаного рішення, між Київською міською радою та ТОВ "Омега Лайт Груп" був укладений договір оренди земельної ділянки від 04.07.2017 р. (далі - договір оренди), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку площею 0,1180 га, кадастровий номер: 8000000000:62:036:0069, розташовану на вул. Попудренка, 50-в у Деснянському районі міста Києва для експлуатації та обслуговування торговельно-офісної будівлі (п.п. 1.1, 2.1 договору оренди).

Цільовим призначенням земельної ділянки є будівництво та обслуговування торговельно-офісної будівлі (п. 2.1 договору оренди).

Договір оренди укладений на 25 років (п. 3.1).

Пунктами 4.2, 4.8 договору оренди сторони погодили, що річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 5 відсотків від її нормативної грошової оцінки та вноситься орендодавцем рівними частками за податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податного) місяця на вказаний у п. 4.8 договору оренди рахунок.

Пунктом 6.2 договору сторони погодили, що право на оренду земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Договір оренди може бути розірваний, зокрема, у разі, коли орендар використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням (п. 11.4).

З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2017 р. Київською міською радою було проведено обстеження земельної ділянки кадастровий номер: 8000000000:62:036:0069, розташованої на вул. Попудренка, 50-в у місті Києві, за результатами якого позивач встановив, що зазначена земельна ділянка є вільною від забудови. Результати указаного обстеження оформлені посадовими особами Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради в акті № 17-2110-03 від 26.12.2017 р.

Таким чином, позивач вважає, що оскільки ТОВ "Омега Лайт Груп" істотно порушило умови договору оренди земельної ділянки, що виявилось у невикористанні її за цільовим призначенням, то є підстави для розірвання договору.

Відповідно до ст. 94 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з пункту 8.4 вищевказаного договору орендар зобов'язаний приступити до використання земельної ділянки в строк, встановлений цим договором після державної реєстрації права оренди даної земельної ділянки та здійснювати її використання відповідно до її цільового призначення.

Відповідно до частини 4 ст. 31 Закону України " Про оренду землі" (в редакції, чинній на час розгляду справи) розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Згідно з пунктом 11.4 договір оренди може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця, із звільненням орендодавця від відповідальності згідно з Господарським кодексом України, в разі, коли орендар використовує земельну ділянку способами, які суперечать екологічним вимогам, або не за цільовим призначенням; систематично не сплачує орендну плату (протягом двох місяців поспіль); порушення строків завершення забудови земельної ділянки, встановлених п. 8.4 договору; здійснення без згоди орендодавця передачі або відчуження права користування земельною ділянкою третім особам.

Також відповідно до п. 11.5 договір може бути достроково розірваний у разі невиконання або неналежного виконання орендарем обов'язків, визначених у пунктах 5.1 та 8.4 цього договору.

Крім того, з пункту 12.2 договору оренди вбачається, що у разі невиконання орендарем умов цього договору та обов'язків, передбачених законодавством України, договір може бути достроково розірваний.

Як вже було зазначено, пунктом 8.4 вказаного договору ТОВ "Омега Лайт Груп" було зобов'язано, зокрема, використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ "Омега Лайт Груп" не використовувало земельну ділянку кадастровий номер: 8000000000:62:036:0069 за цільовим призначенням - з метою будівництва та обслуговування будівель торгівлі, про що свідчить акт Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради під час обстеження цієї земельної ділянки (ділянка виявилась вільною від будь-якої забудови).

Отже, суд приймає до уваги той факт, що ТОВ "Омега Лайт Груп" у порушення умов договору оренди не здійснює використання земельної ділянки за її цільовим призначенням, і таке порушення є істотним.

Відповідно до положень статей 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Як зазначив Верховний Суд України у постанові від 18.09.2013 р. по справі № 6-75цс13, оцінка порушення договору, як істотного, здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це друге оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Отже, розглядаючи спірні правовідносини, суд враховує, що в даному випадку підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки є істотне порушення умов оренди - невикористання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Даний висновок суду відповідачем не спростовано.

За приписами ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Оскільки судом встановлено, що відповідач істотно порушив умови договору оренди землі від 04.07.2017 р. щодо використання земельної ділянки за її цільовим призначенням, вимога позивача про розірвання договору оренди є правомірною та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-79, 129, 202, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Лайт Груп" про розірвання договору задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 04.07.2017 р. (кадастровий номер: 8000000000:62:036:0069), укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега Лайт Груп".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Лайт Груп" (02094, м. Київ, вул. Попудренка, буд. 50-В, ідентифікаційний код 35221845) на користь Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код 22883141) судовий збір у сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 26 квітня 2018 року.

Повний текст рішення складений 7 травня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.