Рішення № 7383902, 16.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/62616.11.09 За позовомУправління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві ДоУправління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації Простягнення 2434,27 грн.

Суддя С.А. Ковтун

Представники сторін:

Від позивача          не з’явилися

Від відповідача          Криворук І.А. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в місті Києві звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації 2434,27 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушенні зобов’язання що оплати наданих послуг протягом травня-липня 2009 р. за договором № 429-Доб/2009/Св на надання послуг охорони майна від 22.05.2009 р..

Ухвалою суду від 12.10.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/626.

Відповідач у наданому суду відзиві проти позову заперечив, зазначивши, що станом на 16.11.2009 р. заборгованість становить 42,17 грн., оскільки 2392,01 грн. було сплачено до 23.10.2009 р..

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення відповідача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

22.05.2009 р. між управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в місті Києві (виконавцем) та Управлінням праці та соціального захисту населення Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації (замовником) було укладено договір № 429-Доб/2009/Св на надання послуг охорони майна (далі - Договір).

Відповідно до пункту 2.1 Договору замовник доручає, а виконавець зобов’язується здійснювати охорону майна Замовника на об'єкті та обслуговування сигналізації на цьому об'єкті. За цим Договором Виконавець не приймає майно Замовника на зберігання і не вступає у володіння ним.

Згідно з п. 3.1, п. 3.2 Договору розрахунок вартості послуг Виконавця за цим Договором здійснюється на підставі цін, визначених сторонами у протоколі погодження договірної ціни (додаток 4 до Договору). Вартість послуг визначається у розрахунку (додаток 2 до Договору) в сумі 5404,04 грн. за 9 місяців (квітень –грудень) 2009 року. Оплата за цим Договором здійснюється замовником щомісячно до 10-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування замовником грошових коштів у сумі, визначеної у розрахунку на рахунок виконавця.

Відповідно до пункту 3.5 Договору до закінчення поточного місяця виконавець надає замовнику два примірники акта приймання наданих послуг, який останній зобов’язаний протягом п’яти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного акта повернути виконавцю. У випадку наявності у Замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, замовник зобов’язаний в той же строк у письмовій формі, надати виконавцю свої обґрунтовані заперечення.

У період травень - липень 2009 р. виконавець надав, а замовник прийняв послуги охорони майна на загальну суму 2434,27 грн., що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг доданими до матеріалів справи.

Таким чином, позивач належним чином та в повному обсязі виконав свої зобов’язання за Договором, надавши відповідачу послуги на загальну суму 2434,27 грн.

Оскільки відповідачем в передбачені п. 3.2 Договору строки оплата проведена не була, його заборгованість перед позивачем на час подання позову становила 2434,27 грн.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Під час розгляду справи відповідачем було сплачено на користь позивача 2392,01 грн.

Оскільки під час розгляду справи в суді відповідачем було погашено борг у вказаному вище розмірі, провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 2392,01 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач належним чином свої зобов’язань перед позивачем за Договором у встановлені строки не виконав, чим порушив умови Договору.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 42,17 грн. заборгованості обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов’язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача внаслідок не виконання своїх зобов’язань за договором № 429-Доб/2009/Св на надання послуг охорони майна від 22.05.2009 р..

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача повністю, оскільки основний борг на суму 2392,01 грн. було сплачено після подання позовної заяви (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації (03146, м. Київ, вул. Г.Юри, 14-6, код 26063966) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в місті Києві (м. Київ, вул. Студентська, 9, код 08596920) 42,17 грн. заборгованості, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження в частині стягнення 2392,01 грн. основного боргу припинити.

СуддяС.А. Ковтун Рішення підписано 23.12.2009 р.