Ухвала суду № 73838374, 03.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2904/18 Справа № 208/10620/14 Головуючий у 1 й інстанції - Говоруха В.О. Доповідач - Лаченкова О.В. Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк»

на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2018 року

по справі за заявою представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2018 року у справі за заявою представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року відкрито провадження у справі, а ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року призначено справу до розгляду на 03 травня 2018 року о 15:10.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Як вбачається з матеріалів справи позов пред'явлено до ОСОБА_2.

Згідно із довідкою №04.1-27/50/2018 від 26.04.2018 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 рішенням Вищої Ради юстиції від 08 грудня 2016 року № 3097/0/15-16 звільнений с посади судді у зв’язку з виходом у відставку, та відрахований із складу суддів апеляційного суду Дніпропетровської області 16 грудня 2016 року (наказ від 14 грудня 2016 року № 278/к).

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про запобігання корупції» одним із видів обмежень для осіб, в тому числі і суддів, є заборона протягом року з дня припинення відповідної діяльності представляти інтереси будь-якої особи у справах (у тому числі в тих, що розглядаються в судах), в яких іншою стороною є орган, підприємство, установа, організація, в якому (яких) вони працювали на момент припинення зазначеної діяльності.

Застосовуючи вказане обмеження до судді, слід вказати, що судді, який вийшов у відставку, заборонено протягом року приймати участь у судових провадженнях у якості учасника справи при розгляді справ у суді, з якого був звільнений з посади.

Вважається, що строк у один рік є достатнім для того, щоб приватний інтерес особи, яка раніше працювала суддею, втратив свою значущість і не впливає на об’єктивність та неупередженість судді, у провадженні якого знаходиться така справа. Зважаючи на обставини ситуації, доцільно суддям у відставці рекомендувати уникати участі у справах суду, де вони раніше працювали суддями.

Оскільки ч. 1 ст. 26 ЦПК України встановлений спеціальний порядок визначення підсудності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2018 року у справі за заявою представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки до Верховного Суду для визначення підсудності.

Керуючись ч. 1 ст. 26ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Направити цивільну справу № 208/10620/14 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2018 року у справі за заявою представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки до Верховного Суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича