Постанова № 73838322, 09.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/175/18 Головуючий у першій інстанції: Леонов А.А.

Категорія: ст. 185 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Іванченко О.Ю.

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2018 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою відносно:

ОСОБА_4, громадянина України, працюючого директором ТОВ «НАУКОВО – ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ДНІПРОТЕХНОЛОГІЇ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що в ході перевірки ТОВ «НАУКОВО-ВИБОРЧИЙ ЦЕНТР «ДНІПРОТЕХНОЛОГІЇ», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Виробнича, буд. №2, виявлено порушення, а саме: знижено суму податкового зобов’язання за червень 2017 року у податковій декларації з ПДВ від 18.07.2017 року №9138599310 суму ПДВ 50 016,6 грн., за податковою накладною № 28 від 02.06.2017 року на суму ПДВ – 50016,6 грн. По даному порушенню складено акт камеральної перевірки №16/12-09/31035447 від 18.08.2017 року, що підтверджує час та місце виявлення правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що суд першої інстанції не з’ясував усі фактичні обставини справи, не оцінив усіх наявних у матеріалах доказів, в зв’язку із чим виніс незаконну та необґрунтовану постанову суду, яка не відповідає вимогам КУпАП,

Зазначає, що суд першої інстанції не повідомив його про час та місце розгляду справи та розглянув її у його відсутність чим позбавили його права доводити свою невинність у вчиненні данного адміністративного правопорущення

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі та зазначив, що суд першої інстанці в порушення вимог КУпАП розглянув справу без його участі.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 не отримував поідомлення про виклик його у судове засідання на 26 грудня 2017 року, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, проте суд першої інстанції розглянув справу без участі останнього.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов’язаний повно, всебічно та об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції не були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду є необґрунтованою підтверджуються матеріалами справи.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з’ясував обставини справи, та не надав належної оцінки наданим доказам, що потягло передчасний висновок про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи.

Виходячи з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є необгрунтованим.

Відповідно до рішення про результати розгляду скарги ТОВ «НАУКОВО – ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ДНІПРОТЕХНОЛОГІЇ» на податкове повідомлення відповідно до якого було складено протокол про адміністративне правопорушеня Державною фіскальною службою України було скасовано повідомлення – рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 18 вересня 2017 року № 0014121209, а отже і відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року – скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Ю. Іванченко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ