Ухвала суду № 73838320, 03.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/977/18 Справа № 206/1590/18 Головуючий у 1 й інстанції - Поштаренко О. В. Доповідач - Мазниця А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді-доповідача Мазниці А.А.

суддів Джерелейко О.Є., Іванової А.П.

при секретарі Москаленко В.В.

за участю:

прокурора Постаренка Д.В.

захисника Кашигіна М.С.

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12018040700000118, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Марковецького Ю.Б. на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпро, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 повернуто прокурору через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, продовжено обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 27.05.2018 року включно.

Обґрунтовуючи своє рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції зазначив, що згідно п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України даний процесуальний документ поруч із іншими реквізитами обов'язково має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Разом з тим, в обвинувальному акті зазначено лише представника потерпілого ОСОБА_7, при цьому жодного посилання на особу потерпілого в обвинувальному акті немає, тобто відсутня передбачена законом інформація про особу потерпілого, що свідчить про невідповідність даного процесуального документу вимогам ст. 291 КПК України.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження, а тому дана ухвала підлягає скасуванню.

Вказує, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_4 належним чином вказані анкетні дані учасників провадження, зокрема потерпілого. Дійсно при зазначенні процесуального статусу ОСОБА_7 було допущено помилку та зазначено, що він є представником потерпілого, в той час як фактично він є потерпілим, втім ця обставина, на думку апелянта, не є істотним порушенням процесуального закону, не впливає на суть обвинувачення та не перешкоджає призначенню справи до судового розгляду і може бути усунуте на даній стадії.

Зазначає, що згідно матеріалам провадження саме ОСОБА_7, відомості про якого зазначені в обвинувальному акті, має у цьому кримінальному провадження статус потерпілого, оскільки він є братом померлого та ним було подано відповідну заяву про визнання його потерпілим. Крім того, він отримав пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого, був допитаний в цьому статусі та під час підготовчого судового засідання зазначав, що він є потерпілим.

Крім того апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала суду не містить посилання на слідчі або інші процесуальні дії, які належить провести для усунення недоліків.

Заслухавши доповідь головуючого судді; прокурора та представника потерпілого, які підтримали апеляційну скаргу та просили ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції; обвинуваченого та захисника, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, при вирішенні питання про повернення прокурору обвинувального акту вказані вимоги кримінального процесуального закону судом дотримані не були.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право на стадії підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті підлягають зазначенню зокрема анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім’я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з обвинувального акту щодо ОСОБА_4, при його складанні були зазначені всі вищезазначені відомості про ОСОБА_7, який згідно поясненням прокурора та представника потерпілого ОСОБА_5, що матеріалам справи представляє саме ОСОБА_7 (а.с. 16-18), і є потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Не з'ясувавши, який процесуальний статус фактично має ОСОБА_7, відповідні відомості про особу якого зазначені в обвинувальному акті, та чи мають будь-які інші особи у цьому кримінальному провадженні статус потерпілих, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_4 вимогам процесуального закону.

У зв’язку з вищенаведеним, а також приймаючи до уваги, що на інші підстави для застосування наслідків, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд першої інстанції не посилається, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Марковецького Ю.Б. – задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - скасувати в частині повернення обвинувального акту та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____ _____ _____

А.А. Мазниця О.Є. Джерелейко А.П. Іванова