Ухвала суду № 73838217, 07.05.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-130/11

Провадження № 2-в/185/41/18

У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря Чичман І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-130/11 по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 2-130/11 по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, в частині рішення.

Мотивував заяву тим, що 12 січня 2011 року Калінінським районним судом м. Донецька ухвалене рішення по цивільній справі № 2-130/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, яким було задоволено позовні вимоги позивача, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення № 5373 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 147 800,00 гривень, а також витрати на оплату держмита у сумі 1667 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду судового процесу у сумі 120 грн. 00 коп. На теперішній час у заявника виникла необхідність отримати рішення для вирішення питань пов’язаних із зверненням його до виконання. У зв’язку з тим, що судове провадження знаходиться на території проведення АТО, АТ «Ощадбанк» не має можливості отримати зазначені вище документи.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, надав заяву про слухання справив за його відсутності .

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

12 січня 2011 року Калінінським районним судом м. Донецька ухвалене рішення по цивільній справі №2-130/11, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення № 5373 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 147 800,00 гривень, а також витрати на оплату держмита у сумі 1667 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду судового процесу у сумі 120 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, Куйбишевському районним судам м.Донецька. Зазначена цивільна справа з Калінінського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду не передавалась.

На даний час цивільна справа № 2-130/11 залишилась у ОСОБА_3 районному суді м. Донецька, в м. Донецьку, який є тимчасово окупованою територією, тобто вважається втраченою.

Заявнику необхідно отримати виконавчий лист по справі.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах містяться копії документів цивільної справи № 2-130/11.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Викладене приводить суд до висновку про те, що зважаючи на наявні у справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду, є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, можливим відновити втрачене судового провадження по цивільній справі №2-130/11 в частині рішення від 12.01.2011р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 83, 84, 89, 488, 493, 494, 408 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-130/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, в частині:

Заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 12 січня 2011 року у справі № 2-130/11, згідно тексту якого:

« РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

12 січня 2011 року м.Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Гладкої І.А.,

при секретарі - Кумській Л.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_4

відповідач - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

У позовній заяві позивач зазначив, що 24 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Державним ощадним банком України» в особі філії – Харцизьке відділення № 5373 був укладений кредитний договір № 192/560, відповідно до умов якого відповідач отримав від позивача кредит на придбання житла в розмірі 147800,00 коп. зі сплатою за користування кредитом 23% річних, строком на 20 років. Боржник у строки, встановлені кредитним договором, погашення кредиту не здійснює, чим порушує умови договору та вимоги цивільного законодавства. Залишок по кредиту боржника складає 141640,00 гривень, разом сума боргу складає 172476,18 грн.

У зв’язку з тим, що позичальник ОСОБА_1 не належним чином виконував свої кредитні обов’язки, порушував умови укладеного між ним з банком договору, що призвело до заборгованості за кредитом, яка станом на 01 червня 2009 р. складає 30 836,18 грн., залишок по кредиту боржника складає 141 640,00 грн., разом сума боргу складає 172476,18 грн.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, письмових заяв, клопотань про відкладення слухання справи або про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини не явки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справах кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку не явки в судове засідання всіх відповідачів. Позивач проти заочного рішення не заперечує, наслідки та порядок перегляду заочного рішення розуміє. Таким чином, суд визнав причини неявки відповідача неповажними та ухвалив розгляд справи провести у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача, яка діє на підставі довіреності ОСОБА_4 проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення не заперечує, тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів та в порядку ст.226 Цивільно-процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази в сукупності, суд вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 11 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 60 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона зобов’язана довести обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 24 липня 2008р. між ОСОБА_1 та ВАТ «Державним ощадним банком України» в особі філії – Харцизьке відділення № 5373 був укладений кредитний договір про поточний кредит № 192/560, відповідно до умов якого відповідач отримав від позивача кредит на придбання житла в розмірі 147 800 гривень 00 копійок зі сплатою за користування кредитом 23 % річних, з строком повернення до 24 липня 2018року. (а.с.5)

Із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що порушення зазначених норм цивільного кодексу України та умов договору, відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому за ним утворилася заборгованість за кредитним договором, яка станом на 01 червня 2009 р. складає 30 836,18 гривень. Залишок по кредиту боржника складає 141640,00 гривень. Разом сума боргу складає 172476,18 грн.

Приймаючи до уваги положення ст.88 ЦПК України судові витрати по справі стягнути з відповідача на користь позивача а саме, судовий збір у розмірі 1667.00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 541, 543, 554, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 209, 212-216, 223, 224-226, 228, 294, 295 Цивільно-процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом — задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення № 5373 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 147 800,00 гривень, а також витрати на оплату держмита у сумі 1667 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду судового процесу у сумі 120 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І.А. Гладка»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та учасники:

Заявник: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», місце реєстрації: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Ярослава Мудрого, буд. 39/41, ЄДРПОУ 09334702.

Заінтересована особа: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т. Ілліча, буд.16, гурт. 5, ІПН НОМЕР_1.

Cуддя: В. А. Гаврилов