Постанова № 73838138, 04.05.2018, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/246/18

№ провадження 3/196/162/2018

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2018 року, близько 02 год. 45 хв., по вул. Театральна в смт. Царичанка Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 н.з. АЕ 3174 АВ в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння було проведено за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest №ARBL-0852, повірка чинна до 15.05.2018 р. При проведенні огляду цифрове значення приладу о 02 год.50 хв. мало показник 1,39 проміле, о 03 год. 14 хв. цифрове значення приладу мало показник 1,59 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, від проведення медогляду на стан сп'яніння в Царичанській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 с т.130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду на 26.03.2018р., 16.04.2018р., 26.04.2018р., 04.05.2018р. не з'являвся, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судових засідань, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи дані щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, дана справа може бути розглянута без його участі.

З приводу численних клопотань ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами надійшов до суду 14.03.2018р. Судове засідання було призначено на 26.03.2018р. на 10 год.00 хв. На вказану дату ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи після 10.04.2018р. у зв'язку з вирішенням питання щодо участі в справі його захисника. Клопотання судом задоволено та відкладено судовий розгляд на 16.04.2018р. Однак, ОСОБА_1 знову не з'явився в судове засідання і повторно через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи після 27.04.2018р. В клопотанні зазначив, що він в період з 26.03.18р. по 16.04.18р. звертався в Царичанське бюро правової допомоги для вирішення питання про надання йому безоплатної правової допомоги, однак йому було відмовлено. У зв'язку з чим, просив надати йому час для вирішення питання щодо участі в справі захисника - адвоката за договором. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, не надав жодних підтверджуючих документів, що він дійсно звертався за безоплатною правовою допомогою та йому було відмовлено, суд його клопотання задовольнив і повторно відклав судове засідання на 26.04.2018р. на 08 год.30 хв. На визначену судом дату ОСОБА_1 втретє не з'явився, при цьому подав клопотання через канцелярію суду про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні з 25.04.2018р. в Царичанській ЦРЛ. На підтвердження даних обставин додав до клопотання довідку лікаря про те, що ОСОБА_1 з 25.04.18р. перебуває на стаціонарному лікуванні з правосторонньою бронхіальною пневмонією. Судовий розгляд відкладено на 04.05.2018р. на 14 год.30 хв. При цьому на запит Царичанського районного суду від 26.04.2018р. на ім'я в.о.головного лікаря КЗ "Царичанська ЦРЛ" ДОР" чи перебуває ОСОБА_1 на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні в лікарні і якщо так, то з якого періоду, надійшла відповідь Царичанської ЦРЛ 02.05.2018р. вих.№ 503, про те, що ОСОБА_1, 25.07.1996р.н. до приймального відділення ЦРЛ не звертався та на стаціонарному лікуванні не перебував. В судове засідання 04.05.2018р. ОСОБА_1 в черговий раз не з'явився. 03.05.2018р. подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи після 14.05.2018р. у зв'язку з неможливістю його адвоката ОСОБА_2 приймати участь в судовому засіданні, оскільки він перебуває у відпустці. ОСОБА_1 при цьому не надав суду договору про надання юридичних послуг адвокатом ОСОБА_2 або будь-яких інших доказів того, що його інтереси в суді представлятиме саме цей адвокат і він на визначену судом дату позбавлений можливості прибути в судове засідання.

Зважаючи на викладені обставини, суд, враховуючи неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_1, зокрема його необґрунтовані клопотання про відкладення судового розгляду, його неявки в судові засідання протягом чотирьох разів підряд, приходить до висновку, що ОСОБА_1 умисно затягує розгляд даного адміністративного матеріалу з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Клопотання про відкладення судових засідань надумані та не підтверджуються належними письмовими доказами. Крім того, на переконання суду, ОСОБА_1 в період з 14.03.2018р. мав достатньо часу скористатись своїм правом на захист, суд сприяв йому в цьому, неодноразово задовольняючи клопотання про відкладення, однак з незрозумілих суду причин, не уклав договір або іншим чином не надав суду підтверджуючих документів, що він реалізував своє право на правову допомогу.

Отже суд, враховуючи викладене, прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про чергове відкладення судового засідання по причині перебування адвоката ОСОБА_2 у відпустці, необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст. 130 КУпАП об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до змісту п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан сп'яніння встановлений ч.2 ст. 266 КУпАП відповідно до якої, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Крім того, відповідно до вказаної статті, особи,які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України. Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння, крім ст.266 КУпАП, визначений також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої наказом МВС,МОЗ України від 09.11.2015року за №1452/735(надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року(далі-Порядком).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому; рапортом ст.інспектора Царичанського ВП Черниша В.І., з якого вбачається, що ОСОБА_1 двічі проходив огляд за допомогою алкотестера драгер (під час першого оформлення акту огляду свідки відмовились від надання своїх даних та підписання акту, у зв'язку з чим було проведено повторний огляд із залученням інших свідків); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатами якого ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис; письмовими поясненнями ОСОБА_1, де він зазначив, що 10.03.2018р. він дома випив невелику кількість вина, після чого керував автомобілем НОМЕР_1; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, з результатами погодився та проходити огляд в лікарні відмовився;свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 15.05.2018р.; розпискою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який має посвідчення водія (категорія В) і якому було передано автомобіль ВАЗ 2107 н.з. АЕ 3174 АВ, в якій він зобов'язався не передавати водію ОСОБА_1 автомобіль до його повного протверезіння та доставити автомобіль в неушкодженому вигляді за адресою смт.Царичанка, вул.Центральна (колишня Комсомольська), 27.

За наявності наведених вище доказів, законність та належність яких у суду не викликають сумніву, судом встановлено, що ОСОБА_1 10.03.2018р. о 02 год.45 хв. року на вулиці Театральна в смт. Царичанка керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Доказів, які б спростовували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення факти, суду не надано та у справі відсутні.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника у відповідності до ст. 34 і 35 КУпАП, судом не встановлено.

Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір» матеріали справи не містять, а тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.25,27,33,34,35, 283-285, 294, 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті грн.) на користь держави (банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 31110149700001, ЄДРПОУ 37988155, МФО 805012, призначення платежу 21081300, протокол БД № 450001) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В.Зубій