Рішення № 7383802, 17.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/45217.12.09 За позовом Малого приватного підприємства «Галина»

До Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної у

м.Києві державної адміністрації

про стягнення 89352,21 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача директор - Долгопятов З.Л.

Від відповідача не з`явились

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 74884,94 грн., що становить заборгованість за договором підряду № 27 на виконання капітальних робіт від 14.07.2008р. та 8087,57 грн. збитків від інфляції, 1886,60 грн. трьох відсотків річних, 4493,27 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2009р. № 05-5-8/26917 позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою Мале приватне підприємство «Галина»звернулося з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2009р. у справі № 05-5-8/26917 апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Галина»задоволено, ухвалу Господарського сулу міста Києва від 13.08.2009р. № 05-5-8/26917 скасовано, справу № 05-5-8/26917 передано на розгляд Господарського суду міста Києва.

Відповідно до резолюції Голови Господарського суду міста Києва справа №05-5-8/26917 передана для розгляду судді Катрич В.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2009р. справа прийнята до провадження, присвоєно даній справі номер № 8/452, розгляд справи призначений на 17.12.2009р.; звернуто увагу відповідача на те, що у відповідності до положень ст.75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

У судове засідання, призначене на 17.12.2009р. з’явився позивач. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Від відповідача через канцелярію суду клопотань та заяв не надходило.

Позивач надав документи на вимогу ухвали суду, підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Перед початком розгляду справи по суті позивача ознайомлено з його правами та обов’язками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні роз’яснені положення ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ :

14.07.2008р. між Управлінням житлово-комунального господарства Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації –«замовник»та МПП «Галина»- «підрядник»був укладений договір підряду № 27 на виконання капітальних робіт (надалі - договір), відповідно до п.1.1 якого «підрядник»зобов’язався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик виконати за завданням «замовника»з використанням своїх матеріалів та устаткування, а «замовник»зобов’язався в порядку та на умовах, визначених в цьому договору, прийняти і оплатити наступну роботу (надалі - робота): роботи по ремонту електрощитових житлових будників.

Вартість капітальних робіт визначається за твердою договірною ціною, яка становить 547898,00 грн. (п.2.1 договору).

Умовами договору строк оплати виконаних робіт сторонами не встановлений, у відповідності до підпункту 3.1.4 пункту 3.1 договору, строк оплати договору –після підписання актів здачі-приймання виконаної роботи КБ-2в.

Згідно з п.3.2 договору, кінцевий розрахунок за цим договором проводиться «замовником»не пізніше 30 календарних днів після підписання сторонами акту здавання-приймання виконаної роботи.

Як свідчать матеріали справи, сторонами по договору були складені, підписані та скріплені печатками сторін акти приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. на суму 74884,94 грн., які свідчать про виконання «підрядником» робіт та прийняття їх «замовником»без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.

Пунктом 12.5 договору передбачено, що додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід’ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Сторонами по договору була укладена додаткова угода б/н від 31.12.208р. до договору, якою сторони погодили зменшення суми договору до 547242,94 грн., з якої оплата за виконані роботи у 2008р. в сумі 74884,94 грн. була відтермінована на 2009р.

Таким чином, враховуючи те, що сторонами оплата за виконані роботи у 2008р. в сумі 74884,94 грн. була відтермінована на 2009р., тому у даному випадку слід керуватися положеннями ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звернувся до відповідача з претензією погасити заборгованість за виконані роботи у строк до 30.06.2009р., але відповіді від відповідача не отримав, відповідач кошти не перерахував.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів (ч. 4 ст. 837 ЦК України).

Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Частиною 3 ст. 875 ЦК України передбачено, що до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Станом на день розгляду справи відповідач за виконані позивачем роботи у повному обсязі не розрахувався, доказів проведених розрахунків суду не надав, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 74884,94 грн., інше не доведено відповідачем.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 74884,94 грн. основного боргу за договором підряду № 27 на виконання капітальних робіт від 14.07.2008р. правомірна та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач також просив суд стягнути з відповідача 8087,57 грн. збитків від інфляції, 1886,60 грн. трьох відсотків річних, 4493,27 грн. пені.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із змісту вищезазначеної норми не вбачається будь-яких випадків обмеження її дії в частині застосування.

При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно з частиною першою цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, інфляційні нарахування на суму боргу та відсотки річних не є санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, з огляду на що їх стягнення не залежить від наявності вини боржника у простроченні грошового зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено, що зобов'язання відповідача по оплаті виконаних робіт виникло на підставі укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 27 на виконання капітальних робіт від 14.07.2008р. та додаткової угоди до нього, відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, за виконані позивачем роботи у повному обсязі не розрахувався, відповідачем не надано доказів, які б спростовували розмір нарахованих позивачем трьох відсотків річних в розмірі 1886,60 грн. та збитків від інфляції в розмірі 8087,57 грн. зазначених позивачем в розрахунку, та перевіривши наданий позивачем розрахунок суд дійшов висновку, що сплата заборгованості в сумі 74 884,94 грн. у відповідача виникла з моменту пред’явлення позивачем відповідачу вимоги у відповідності до положень ч. 2 ст. 530 ЦК України, в якій строк оплати встановлений до 30.06.2009р., отже розрахунок збитків від інфляції та трьох відсотків річних слід здійснювати з липня 2009р. та враховуючи те, що позивачем здійснений розрахунок збитків від інфляції та трьох відсотків річних за період з листопада 2008р. по травень 2009р. та суд у відповідності до п.2 ст. 83 ГПК України не має право виходити за межі позовних вимог, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох відсотків річних в сумі 1886,60 грн. та збитків від інфляції в сумі 8087,57 грн. за період з листопада 2008р. по травень 2009р. не правомірні, а отже не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Умовами договору сторони погодили, що в разі порушення умов договору винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної обліоковї ставки НБУ за кожний день такого невиконання від загальної суми договору (п.7.4 договору).

З огляду на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача 4493,27 грн. пені за період з 30.12.2008р. по 30.06.2009р.

Проте, як вже зазначалося, враховуючи те, що сплата заборгованості в сумі 74 884,94 грн. у відповідача виникла з моменту пред’явлення позивачем відповідачу вимоги у відповідності до положень ч. 2 ст. 530 ЦК України, в якій строк оплати встановлений до 30.06.2009р., отже розрахунок слід було здійснювати з липня 2009р., тоді як позивачем розрахунок здійснений за період з 30.12.2008р. по 30.06.2009р. Таким чином, враховуючи те, що суд у відповідності до п.2 ст. 83 ГПК України не має право виходити за межі позовних вимог, тому у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 4493,27 грн. також слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача 74884,94 грн. основного боргу, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково в сумі 74884,94 грн. В іншій частині позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 547, 549, 611, 625, 837, 875 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації (03115, м.Київ, просп. Перемоги, 97; код 26089017) на користь Малого приватного підприємства «Галина»(03148, м.Київ, вул. Гната Юри, 12; код 19255853) 74884 (сімдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят чотири) грн. 94 коп. основного боргу, 748 (сімсот сорок вісім) грн. 85 коп. державного мита, 98 (дев’яносто вісім) грн. 89 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяВ.С. Катрич

Дата підписання: 24.12.2009р.