Ухвала суду № 73837957, 07.05.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/16424/16-ц

Провадження № 22-ц/792/854/18

УХВАЛА

07 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши заяви про самовідвід суддів Спірідонової Т.В., Купельського А.В., Янчук Т.О. у справі за апеляційними скаргами міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

На вказане рішення комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» та комунальне підприємство по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради подали апеляційні скарги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу розподілено суддям: Спірідоновій Т.В., Купельському А.В., Янчук Т.О.

До початку розгляду справи суддями Спірідоновою Т.В., Купельським А.В., Янчук Т.О. заявлено самовідвід з підстав того, що судді: Спірідонова Т.В., Купельський А.В., Янчук Т.О. брали участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2017 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 07 лютого 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

За правилами ч.ч. 1, 2, ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об’єктивності суддів, суд дійшов висновку, що заяви про самовідвід суддів Спірідонової Т.В., Купельського А.В., Янчук Т.О. підлягають задоволенню.

Даний висновок узгоджується з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які гарантують особам право на справедливий суд.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Заяви про самовідвід суддів Спірідонової Т.В., Купельського А.В., Янчук Т.О. задовольнити.

Відвести суддів Спірідонову Т.В., Купельського А.В., Янчук Т.О. від участі у справі за позовом ОСОБА_4 до міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Справу передати для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова