Постанова № 73832092, 03.05.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 679/1172/16-ц

Провадження № 22-ц/792/522/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 679/1172/16-ц за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Нетішинського міського суду від 8 лютого 2018 року у складі судді Базарника Б.І. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання майна об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, його поділ та визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа – Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про поділ спільного майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційними скаргами, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом у якому просила, визнати майно об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, його поділу та визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності.

Зазначала, що перебувала із ОСОБА_6 в зареєстрованому шлюбі від якого в них є двоє синів ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. 23 грудня 2013 року шлюб між сторонами розірвано. У період перебування в шлюбі та фактичних шлюбних відносин подружжям було придбано майно, яке позивач просила поділити.

Під час розгляду справи від ОСОБА_6 надійшла заява про забезпечення його зустрічного позову у вищевказаній цивільній справі. В обґрунтування якої заявник зазначав, що відповідно до його заяви про збільшення позовних вимог від 22 березня 2017 року він просив визнати спільною власністю подружжя наступне нерухоме майно, яке зареєстроване за відповідачем по зустрічному позову – ОСОБА_5:

1. будівля заправки з навісом, будівля заправки (Д) загальною площею 24,4 кв.м., навіс (д) площа забудови 53,4 кв. м, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, село Бадівка, вулиця Ватутіна будинок 2а;

______________

Головуючий у першій інстанції – ОСОБА_9 Провадження № 22-ц/792/522/18

Доповідач – Костенко А.М. Категорія № ухвала

2. піднавіс (Є) з навісом (є), загальною площею 106,1 кв. м., навіс (є) площа забудови 2700,5 кв. м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, село Бадівка, вулиця Ватутіна будинок 2а;

3. будівля складу (Ж), загальною площею 194,5 кв. м., що знаходиться за адресою Рівненська область, Острозький район, село Бадівка, вулиця Ватутіна будинок 2а;

4. будівля мазутосховища (Е), загальною площею 67,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, село Бадівка, вулиця Ватутіна будинок 2а;

5. будівля мийки (Г), загальною площею 16,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, село Бадівка, вулиця Ватутіна будинок 2а;

6. будівля гаражів (В), загальною площею 370,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, село Бадівка, вулиця Ватутіна будинок 2а;

7. будівля гаражів (Б), загальною площею 590,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, село Бадівка, вулиця Ватутіна будинок 2а;

8. будинок тракторної бригади (А), загальною площею 240,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, село Бадівка, вулиця Ватутіна будинок 2а;

9. будівля хімскладу (В), що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, село Бадівка, вулиця Ватутіна будинок 1а;

10. піднавіс хімскладу (Г1), загальною площею 27,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, село Бадівка, вулиця Ватутіна будинок 1а;

11. будівля вагової (Б1), загальною площею 10,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, село Бадівка, вулиця Ватутіна будинок 1а.

Заявник вказував, що 5 лютого 2017 року від представника ПАТ АБ «Укргазбанк» випадково дізнався про те, що зазначене майно було виставлене на продаж шляхом електронних торгів на сайті «СЕТАМ» в ході виконання виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_5 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк». 1 лютого 2017 року на даному аукціоні вже було реалізовано наступне нерухоме майно, без виділення частки ОСОБА_6 у ньому:

- будівля заправки з навісом, загальною площею 24,4 кв.м.;

- будівля складу, загальною площею 194,5 кв. м.;

- будівля мийки, загальною площею 16,8 кв.м.;

- будівля гаражів, загальною площею 370,2 кв.м.;

- будівля гаражів, загальною площею 590,4 кв.м.;

- будинок тракторної бригади, загальною площею 240,2 кв.м.;

- під навіс з навісом, загальною площею 106,1 кв.м.

ОСОБА_6 вважає, що оскільки вказане майно є спільним майном подружжя, то він має аналогічне право на отримання частки коштів від його реалізації. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може не лише істотно ускладнити, а повністю унеможливити виконання рішення суду про поділ майна подружжя у випадку задоволення позову. На підставі викладеного, заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Острозькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області вчиняти будь-які дії щодо предмета спору, а саме щодо вищевказаних об’єктів нерухомого майна.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 8 лютого 2018 року заяву ОСОБА_6 задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Острозькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (35800, Рівненська обл., м. Острог, вул. Незалежності, 9, код ЄДРПОУ 34838377) вчиняти будь-які дії щодо об’єктів нерухомого майна:

1. будівлі заправки з навісом, будівлі заправки (Д) загальною площею 24,4 кв.м., навіс (д) площа забудови 53,4 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, село Бадівка, вулиця Ватутіна будинок 2а;

2. піднавісу (Є) з навісом (є), загальною площею 106,1 кв.м., навіс (є) площа забудови 2700,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, село Бадівка, вулиця Ватутіна будинок 2а;

3. будівлі складу (Ж), загальною площею 194,5 кв. м., що знаходиться за адресою Рівненська область, Острозький район, село Бадівка, вулиця Ватутіна будинок 2а;

4. будівлі мазутосховища (Е), загальною площею 67,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, село Бадівка, вулиця Ватутіна будинок 2а;

5. будівлі мийки (Г), загальною площею 16,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, село Бадівка, вулиця Ватутіна будинок 2а;

6. будівлі гаражів (В), загальною площею 370,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, село Бадівка, вулиця Ватутіна будинок 2а;

7. будівлі гаражів (Б), загальною площею 590,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, село Бадівка, вулиця Ватутіна будинок 2а;

8. будівлі тракторної бригади (А), загальною площею 240,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, село Бадівка, вулиця Ватутіна будинок 2а;

9. будівлі хімскладу (В), що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, село Бадівка, вулиця Ватутіна будинок 1а;

10. піднавісу хімскладу (Г1), загальною площею 27,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, село Бадівка, вулиця Ватутіна будинок 1а;

11. будівлі вагової (Б1), загальною площею 10,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, село Бадівка, вулиця Ватутіна будинок 1а.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати.

Вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, оскільки при її постановленні судом було порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам зазначеної справи.

Вказував, що на виконанні Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 боргу на користь ПАТ «Укргазбанк» в сумі 1 774 109 грн.. У межах здійснення виконавчого провадження було призначено прилюдні торги з реалізації заставного майна.

1 лютого 2018 року апелянт приймав участь в цих торгах та ним було сплачено одразу гарантійний внесок в розмірі 88 705,45 грн.. Після завершення електронних торгів ставка апелянта була найвищою на лот № 258514, а тому на основі протоколу про проведення електронних торгів № 314452 він є переможцем торгів. Ціна продажу складає 1 447 109 грн., які апелянтом повністю сплачено.

Постановленою ухвалою порушено його, як власника право власності, оскільки на цей час склалася ситуація, коли апелянт відповідно до законодавства України є законним власником придбаного на електронних торгах майна в установленого законом порядку, проте не може його належним чином оформити.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати.

Вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, оскільки при її постановленні судом було порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам зазначеної справи.

Зазначала, що між ОСОБА_10 та ПАТ «Укргазбанк» було укладено кредитний договір на суму в 1 100 000 грн. під 22 % з кінцевим терміном повернення до 22 січня 2018 року. З метою забезпечення виконання кредитного зобов’язання між банком та ОСОБА_6 було укладено договір поруки. У зв’язку із неналежним виконанням боржником та поручителем взятих на себе зобов’язань в останніх виникла заборгованість. Рішенням суду першої інстанції частково задоволено позовні вимоги банку, стягнуто солідарно із ОСОБА_10 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором від 22 лютого 2013 року.

Вказувала, що на цей час на виконанні Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 боргу на користь ПАТ «Укргазбанк» в сумі 1 774 109 грн.. У межах здійснення виконавчого провадження було призначено прилюдні торги з реалізації заставного майна.

1 лютого 2018 року відбулися електронні торги після завершення яких ОСОБА_4 заявлена найвища ставка на лот № 258514, а тому на основі протоколу про проведення електронних торгів № 314452 він є переможцем торгів.

Однак, у зв’язку із оскаржуваною ухвалою, ОСОБА_4, який став переможцем електронних торгів не має змоги оформити право власності на придбане майно, оскільки державному виконавцю заборонено вчиняти будь які дії щодо нього.

Крім того, неможливість державним виконавцем вчиняти будь які дії щодо спірного майна негативно впливає на становище апелянта так, як не відбувається виплата грошових коштів від продажу з торгів на користь стягувача, а тому на апелянта нараховуються штрафні санкції у вигляді пені, втрати від інфляції, 3 % річних.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ «Укргазбанк» подало заяву про приєднання до апеляційних скарг ОСОБА_10 та ОСОБА_4, у якій просило її скасувати. Банк вважає, що ухвала суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, порушує права сторін. Судом першої інстанції при її постановленні порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права. А тому банк приєднується до поданих вище апеляційних скарг.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання майна об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, його поділ та визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності, ОСОБА_6 подав зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя у вигляді вищевказаного нерухомого майна.

22 лютого 2013 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір за умовами якого остання отримала кредит в сумі 1 100 000 грн., який мала повернути до 21 лютого 2018 року.

В забезпечення зобов’язань за даним кредитним договором в цей же день між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_7 було укладено договір поруки.

Також в цей же день між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_7 за згоди ОСОБА_11 в забезпечення зобов’язань за вищевказаним кредитним договором було укладено договір іпотеки, предметом іпотеки було визначено нерухоме майно, зазначене в заяві про забезпечення позову.

У зв’язку з невиконанням ОСОБА_7 своїх зобов’язань за кредитним договором рішенням Острозького районного суду від 17 березня 2015 року було задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 013 985 грн. 03 коп. та судові витрати.

Постановою старшого державного виконавця Острозького районного відділу державної виконавчої служби на підставі виконавчого листа, виданого на виконання вказаного рішення суду, було відкрито виконавче провадження № 49237775 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 013 985 грн. 03 коп. та судових витрат і вчинялись відповідні виконавчі дії на виконання рішення суду.

Так в ході виконання рішення суду про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 державним виконавцем було звернуто стягнення на майно ОСОБА_7, яке було передано в іпотеку та яке є предметом спору за зустрічним позовом ОСОБА_6

1 лютого 2018 року в межах виконавчого провадження № 49237775 було проведено прилюдні торги, на яких було реалізовано наступне нерухоме майно, яке є предметом зустрічного позову ОСОБА_6 в даній цивільній справі та предметом іпоетки: будівля заправки з навісом, загальною площею 24,4 кв.м.; будівля складу, загальною площею 194,5 кв. м.; будівля мийки, загальною площею 16,8 кв.м.; будівля гаражів, загальною площею 370,2 кв.м.; будівля гаражів, загальною площею 590,4 кв.м.; будинок тракторної бригади, загальною площею 240,2 кв.м.; піднавіс з навісом, загальною площею 106,1 кв.м. за ціною 1 774 109 грн. Покупцем майна та переможцем торгів став ОСОБА_4 Кошти від реалізації майна були перераховано на рахунок Острозького районного відділу державної виконавчої служби.

6 лютого 2018 року ОСОБА_6 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони Острозькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (35800, Рівненська обл., м. Острог, вул. Незалежності, 9, код ЄДРПОУ 34838377) вчиняти будь-які дії щодо об’єктів нерухомого майна, які є предметом його зустрічного позову, та на які було звернуто стягнення на виконання рішення суду та які були відчужені на прилюдних торгах 1 лютого 2018 року.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 8 лютого 2018 року заяву ОСОБА_6 задоволено та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Острозькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (35800, Рівненська обл., м. Острог, вул. Незалежності, 9, код ЄДРПОУ 34838377) вчиняти будь-які дії щодо об’єктів нерухомого майна, на які було звернуто стягнення на виконання рішення суду та які були відчужені на прилюдних торгах 1 лютого 2018 року.

В зв’язку з цим державний виконавець позбавлений можливості закінчити виконання рішення суду, перерахувати кошти, отримані від продажу нерухомого майна на прилюдних торгах, стягувачу – банку та передати майно його покупцю ОСОБА_4, чим фактично зупинено виконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку з ОСОБА_7 та ОСОБА_6

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

П. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України роз’яснено, що суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

П. 2 цієї ж Постанови Пленуму Верховного Суду України вказано, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Крім того, відповідно до роз'яснень, викладених в п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

У відповідності до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної ухвали про забезпечення позову суд, забезпечив позов, шляхом заборони Острозькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області вчиняти будь-які дії щодо об’єктів нерухомого майна, на які було звернуто стягнення на виконання рішення суду та які були відчужені на прилюдних торгах 1 лютого 2018 року в ході виконавчого провадження.

Тобто суд, заборонивши державному виконавцю вчиняти будь-які дії щодо об’єктів нерухомого майна, на які було звернуто стягнення в ході виконавчого провадження та які вже були реалізовані з прилюдних торгів фактично зупинив виконання судового рішення та виконання виконавцем виконавчих дій, чим допустив порушення норм процесуального права, та обрав спосіб забезпечення позову, який не відповідає і не передбачений вимогами ст. 150 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову у виді заборони державному виконавцю вчиняти будь-які дії щодо об’єктів нерухомого майна, на які було звернуто стягнення в ході виконавчого провадження та які вже були реалізовані з прилюдних торгів є передчасною, постановленою з порушенням ст. 150 ЦПК України.

У зв'язку з цим, вона підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення з цього питання про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_12 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити

Ухвалу Нетішинського міського суду від 8 лютого 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення:

Заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання майна об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, його поділ та визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа – Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про поділ спільного майна подружжя від 6 лютого 2018 року залишити без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 7 травня 2018 року.

Судді (підпис) А.М. Костенко

(підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом ОСОБА_1