Ухвала суду № 73837641, 03.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11сс/796/2394/2018 Слідчий суддя - Білоцерківець О.А.

Доповідач - Юденко Т.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Юденко Т.М.

суддів Кияшка О.А., Ігнатова Р.М.

секретаря судового засідання Редик С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Харченка С.В. про призначення виїзної перевірки задоволено.

Призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Інтеренергосервіс» по проведеним фінансово-господарським операціям із ТОВ «Востокснабагро» за весь період взаємної діяльності, з питань правильності нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства, додержання вимог митного та валютного законодавства України.

На вказану ухвалу слідчого судді представник ТОВ «Інтеренергосервіс» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи про те, що ухвала не ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Харченка С.В. про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Інтеренергосервіс» по проведеним фінансово-господарським операціям із ТОВ «Востокснабагро» за весь період взаємної діяльності, з питань правильності нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства, додержання вимог митного та валютного законодавства України відмовити.

При цьому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вона була постановлена без виклику представника ТОВ «Інтеренергосервіс», а про її винесення ТОВ «Інтеренергосервіс» стало відомо 13 квітня 2018 року.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження за скаргою, що надійшли до Апеляційного суду міста Києва із суду першої інстанції, дотримуючись вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс» ОСОБА_1 з наступних підстав.

Положеннями чинного кримінального процесуального законодавства (глава 31 КПК України) чітко регламентовано та визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Так, у відповідності до приписів ч.3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч.3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Крім того, відповідно до приписів ч.2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування, окрім ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

При цьому, згідно ч.3 зазначеної статті, інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Харченка С.В. про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Інтеренергосервіс» по проведеним фінансово-господарським операціям із ТОВ «Востокснабагро» за весь період взаємної діяльності, з питань правильності нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства, додержання вимог митного та валютного законодавства України, задоволено, тобто рішення слідчого судді прийнято по суті, а отже апеляційний суд позбавлений законних підстав для його перегляду.

Таким чином, з урахуванням того, що КПК України не передбачає оскарження в апеляційному порядку такої ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року, а отже про відмову у відкритті провадження по ній.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 399, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

_____ _____ ______

Т.М. Юденко О.А. Кияшко Р.М. Ігнатов