Ухвала суду № 7383722, 15.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 02/2621-33/67115.12.09

Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо-виробничий комплекс

"Панвітек"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

в особі Черкаської філії ТОВ "Укрпромбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійгих вимог на предмет спору на стороні позивача

дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз

України" в особі Черкаської філії

про стягнення 131 328,68 грн.

Представники:

від позивача Черняк Є.О. –представник за довіреністю № 257/9 від 14.12.2009 року;

від відповідача не з'явився;

від третьої особи не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальнністю "М'ясо-виробничий комплекс "Панвітек" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Черкаської філії ТОВ "Укрпромбанк", третя особа, яка не заявляє самостійгих вимог на предмет спору на стороні позивача дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Черкаської філії про стягнення 131 328,68 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.10.2009 року відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України порушено провадження у справі №02/2621.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.11.2009 року справу №02/261 передано за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.11.2009 року суддею Мудрим С.М. справу прийнято до провадження, присвоєно № 02/2621-33/671, розгляд справи призначено на 15.12.09 о 11:10.

В судове засідання 15.12.2009 року представники відповідача та третьої особи не з'явилися, вимоги ухвали суду від 20.11.2009 року не виконали, проте від третьої особи через загальний відділ діловодства надійшла заява про розгляд справи без представника.

Представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду від 20.11.2009 року, а через загальний відділ діловодства - заяву про зміну позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача суму сплаченого державного мита в розмірі 1313,29 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., оскільки, станом на 15.12.2009 року, питання щодо повернення безпідставно отриманих відповідачем грошових коштів в розмірі 131328,68 грн. сторонами врегульоване та втратило актуальність.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд припиняє провадження у справі у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Як вбачається із акту звірки взаємних розрахунків між товариством з обмеженою відповідальнністю "М'ясо-виробничий комплекс "Панвітек" та Черкаською філією дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" заявлена до стягнення заборгованість станом на 14.12.2009 року відсутня.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з ч. 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішенні питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Стаття 44 ГПК України передбачає, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Оскільки, грошові кошти в сумі 131328,68 грн., були зараховані відповідачем на користь третьої особи 17.11.2009 року, що підтверджується актом звірки розрахунків станом на 14.12.2009 року, тобто після порушення провадження у справі, тому витрати по сплаті державного мита в сумі 1313,29 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, п. 1-1 ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Припинити провадження у справі № 02/2621-33/671.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Черкаської філії (18000, м. Черкаси, вул. Вишневецького, буд. 37; к/р 3901301354927 в ТОВ "Укрпромбанк" м. Київ, МФО 321228, код ЄДРПОУ 26425435) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь товариства з обмеженою відповідальнністю "М'ясо-виробничий комплекс "Панвітек" (юридична адреса: 15622, Чернігівська область, Менський район, смт. Березна, вул. Колгоспна, 50; фактична адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 49-А, корп. В, офіс 104; р/р 26005200 в ВАТ "ЕРСТЕ БАНК", МФО 380009, код ЄДРПОУ 34224583) витрати по сплаті державного мита в сумі 1313,29 (тисяча триста тринадцять) грн. 29 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ.

Суддя С.М. Мудрий