Рішення № 7383640, 19.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/174 19.11.09

За позовом ОСОБА_1

До відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Находка»

До відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс Україна»

Про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 05.10.2006 р.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 (за дов.)

Від відповідача-1 Горницька І.О. (за дов.)

Від відповідача-2 не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулася з позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Находка»про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 05.10.2006 р..

Ухвалою суду від 16.03.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/174 та залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс-Україна».

До прийняття рішення по справі позивач змінив предмет позову та просить:

-визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Находка»про продаж обєкту нерухомості піонерського табору «Родина»(м. Київ, вул. Лісна, 1 (Бортничі), прийняте на загальних зборах товариства, які відбулися 05.10.2006 р., та оформлені протоколом № 20 від 05.10.2006 р.;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу обєкту нерухомості піонерського табору «Родина»(м. Київ, вул. Лісна, 1 (Бортничі) від 25.10.2006 р., що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васютенко А.М. (зареєстр. за № 2947).

Оскільки стороною (покупцем) оскаржуваного договору є товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс-Україна», суд залучив останнє до участі у справі як іншого відповідача на підставі ст. 24 ГПК України, виключивши вказане товариство зі складу третіх осіб.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

Відповідачем-1 25.10.2006 р. на підставі рішення загальних зборів від 05.10.2006 р., оформлених протоколом № 20 від 05.10.2006 р., було укладено з відповідачем-2 договір купівлі-продажу обєкту нерухомості піонерського табору «Родина»(м. Київ, вул. Лісна, 1 (Бортничі), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васютенко А.М. (зареєстр. за № 2947).

Позивач вважає, що загальні збори 05.10.2006 р. проведення з порушенням порядку їх скликання та мають бути визнані недійсними, оскільки порушують корпоративні права позивача. У звязку з недійсність рішення загальних зборів відсутні були повноваження на укладення договору купівлі-продажу, що, в свою чергу, є підставою для визнання його недійсним.

Відповідач-1 позовні вимоги відхилив повністю, виклавши свої заперечення у поданих суду письмових поясненнях. Заперечуючи проти позовних вимог відповідач вважає, що договір укладено відповідно до вимог чинного законодавства, підстави для визнання його недійсним відсутні. Зокрема, не заперечуючи факт відсутності позивача на оскаржуваних загальних зборах, відповідач-1 посилається на те, що повідомлення про проведення зборів, надіслана позивачу за вказаною у статуті адресою, було повернуто поштовим відділенням у звязку з відсутністю будинку.

Крім того, відповідачем-1 подано клопотання про припинення провадження у справі в частині визнання недійсним загальних зборів, оскільки прийняте ними рішення було скасовано рішенням загальних зборів проведених товариством 09-12 листопада 2009 р..

Під час розгляду справи судом було направлено запит до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Васютенко Анжели Миколаївни з метою витребування додаткових доказів, а саме: протоколу товариства з обмеженою відповідальністю «Находка»від 05.10.2006 р. про продаж нерухомого майна - піонерського табору «Родина», наданий на підтвердження повноважень представника відповідача-1 під час підписання оскаржуваного договору.

Відповідач-2 відзиву на позов не надав, його представник у судовому представника проти задоволення позову заперечив.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

21.09.2000 р. Оболонською районною у місті Києві державною адміністрацією було зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «Находка».

Відповідно до п. 3.1 та п. 9.6 статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Находка»(далі - Товариство) учасниками товариства є ОСОБА_5 - 75 відсотків статутного фонду Товариства та ОСОБА_1 25 відсотків статутного фонду Товариства.

Пунктом 13.1 статуту визначено, що вищим органом управління товариства є збори учасників.

Збори скликаються завчасно через письмове повідомлення рекомендованим листом, телексом, телефаксом, курєрською поштою доставкою з рук в руки на адреси, зазначені в статуті Товариства не менш як за 30 днів до дня скликання зборів (п. 13.6 статуту).

До виключної компетенції загальних зборів входить прийняття рішення про відчуження майна товариства, що становить 50 і більше відсотків майна Товариства, які приймаються більшість не менш, як ѕ голосів (п. 14.3 статуту).

05.10.2006 р. були проведені загальні збори засновників Товариства (протокол № 20 від 05.10.2006 р.), на якому було прийнято рішення продати майно: будівлі та споруди піонерського табору «Родина», що враховуються на балансі Товариства в складі невиробничих основних фондів за вартістю 368499,60 грн.

Відповідно до наданого відповідачем-1 протоколу № 20 від 05.10.2006 р., складеному за результатами вищевказаних зборів, учасник ОСОБА_1 на загальні збори учасників Товариства не зявилась. У протоколі зазначено, що рекомендованим листом з повідомлення про вручення № 547694 від 05.09.2006 р. було направлено запрошення на збори учасників ОСОБА_1, але лист було повернуто на адресу відправника 07.10.2006 р. за причиною закінчення терміну зберігання.

25.10.2006 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васютенко А.М. посвідчено укладення між товариством з обмеженою відповідальністю «Находка»та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕнергоресурсУкраїна»договір купівлі-продажу піонерського табору «Родина», загальною площею 697,2 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, вул.. Лісна (Бортничі), б. № 1. Продаж вчинено за ціною 368499,60 грн. Договір зареєстровано в реєстрі за № 2947.

На підтвердження повноважень директора товариства з обмеженою відповідальністю «Находка»на продаж майна відповідач-1 надав приватному нотаріусу протокол № 20 від 05.10.2006 р.. Відповідно до протоколу, що надійшов суду від приватного нотаріуса, на зборах були присутні 100% учасників, у тому числі позивач ОСОБА_1.

Оцінюючи наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Поняття і види господарських товариств, правила їх створення, діяльності, а також права і обов'язки їх учасників та засновників регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про господарські товариства».

Згідно зі ст. 116 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України «Про господарські товариства»учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених законом

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Як зазначено вище, п. 13.6 статуту відповідача-1 також передбачено, що збори скликаються завчасно через письмове повідомлення рекомендованим листом, телексом, телефаксом, курєрською поштою доставкою з рук в руки на адреси, зазначені в статуті Товариства не менш як за 30 днів до дня скликання зборів.

У статуті зазначена наступна адреса позивача: АДРЕСА_1.

Відповідно до протоколу № 20 від 05.10.2006 р., наданого Товариством, рекомендований лист було надіслано позивачу з повідомленням про вручення за № 547694.

У той же час, згідно з повідомленням про вручення № 547694 була надіслана 05.09.2006 р. кореспонденція за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_6, тобто надіслана за іншою адресою, ніж зазначена у статуті Товариства.

За таких обставин, дане повідомлення не є допустимим доказом виконання Товариством обовязків щодо виконання вимог закону та статуту про повідомлення позивача про проведення загальних зборів 05.10.2006 р., оскільки внаслідок неправильного зазначення адреси воно було повернуто відповідачу-1 без вручення. Адреса, зазначена у повідомлені, не відповідає тій, що вказана у статуті Товариства.

Крім того, наведені у протоколі посилання на дату повернення повідомлення свідчать про те, що протокол було складено не під час проведення зборів, тобто 05.10.2006 р., а після 07.10.2006 р. Зокрема, в протоколі від 05.10.2006 р. № 20, наданому відповідачем-1, міститься інформація про те, повідомлення про вручення № 547694 від 05.09.2006 р. було повернуто на адресу відправника 07.10.2006 р ..

Не може бути прийнято судом як допустимий доказ виконання Товариством вимог закону про повідомлення позивача про проведення зборів повідомлення про вручення поштового відправлення № 547695 від 05.09.2006 р., оскільки протокол № 20 не містить жодних посилань щодо вчинення відповідачем-1 інших дій, крім надсилання кореспонденції рекомендованим повідомленням про вручення № 547694. Також відповідач-1 не надав жодних доказів, які би свідчили про те, що з повідомленням про вручення № 547695 надсилалось позивачу повідомлення про проведення 05.10.2006 р. загальних зборів, а не інша кореспонденція.

В свою чергу, оцінюючи протокол від 05.10.2006 р. № 20, який було надано Товариством нотаріусу на підтвердження повноважень директора товариства з обмеженою відповідальністю «Находка»на продаж майна, суд констатує, що він містить неправдиву інформацію про склад учасників загальних зборів. Дана обставина не оспорюється відповідачем-1.

З огляду на викладене, оцінюючи у сукупності наведені обставини, які свідчать про те, що складання протоколу мало місце значно пізніше після самого проведення зборів та прийняття рішення, надсилання Товариством повідомлення позивачу про збори здійснено за іншою, ніж зазначена у статуті адресою, надання відповідачем-1 приватному нотаріусу при посвідченні договору купівлі-продажу підробленого протоколу зборів від 05.10.2006 р., суд вважає, що доводи позивача про відсутність повідомлення його зі сторони Товариства про збори 05.10.2006 р. доведеними.

Таким чином, загальні збори 05.10.2006 р. проведені з порушенням порядку їх скликання та оформлення.

Клопотання відповідача-1 про припинення провадження у справі в частині визнання зборів недійсними в звязку з прийняттям загальними зборами Товариства, проведеними 09.11.2009 р. та 12.11.2009 р., рішення про скасування рішення загальних зборів від 05.10.2006 р., оформлених протоколом № 20 від 05.10.2006 р., є необґрунтованим з огляду на наступне. Зокрема, рішення загальних зборів від 05.10.2006 р., оформлене протоколом № 20 від 05.10.2006 р., було чинним до дати його скасування 12.11.2009 р., та правовим наслідком його дії стало укладення договору купівлі-продажу. Вимога про визнання недійсним рішення зборів полягає у дачі судом правової оцінки обставинам та діям осіб на час його прийняття, і факт припинення дії рішення зборів не має наслідком недійсності вказаних обставин та дій.

Статтею 1 Господарського процесуального Кодексу України передбачено право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з ч. 5 ст. 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Статтею 167 ГК України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Позивача не було належним чином повідомлено про проведення загальних зборів, що передбачено п. 13.6 статуту, чим порушено його права як учасника Товариства.

Таким чином, оскільки загальні збори 05.10.2006 р. проведення з порушенням порядку їх скликання, позовні вимоги про визнання недійсним рішень, прийнятих загальними зборами 05.10.2006 р. та оформлених протоколом № 20 від 05.10.2006 р., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України цивільна дієздатність юридичної особи здійснюється через її органи, що мають діяти відповідно до установчих документів та закону.

Беручи до уваги вказане положення закону та положення ч. 2 ст. 97 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства», суд дійшов висновку, що волевиявлення стосовно набуття прав та обовязків, повязаних із відчуженням майна, яке здійснюється загальними зборами, може вважатися вираженим від імені товариства лише за умов дотримання зборами вимог статуту при прийнятті відповідного рішення.

Відповідно до п. 14.3 статуту до виключної компетенції загальних зборів входить прийняття рішення про відчуження майна товариства, що становить 50 і більше відсотків майна Товариства, які приймаються більшість не менш як ѕ голосів.

В силу недійсності рішення, прийнятого загальними зборами 05.10.2006 р. та оформленого протоколом № 20 від 05.10.2006 р., про продаж обєкту нерухомості піонерського табору «Родина»(м. Київ, вул. Лісна, 1 (Бортничі)), воно не є підставою для виникнення жодних прав.

За таких обставин, директор Товариства не мав повноважень на укладення договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 та 5 ст. 203 Цивільного кодексу України з міст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, в олевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

На момент укладення договору відсутні були повноваження у директора Товариства на відчуження майна, тобто він діяв не відповідно до установчих документів, що свідчить про те, що зміст правочину суперечить ЦК України.

З огляду на викладене, договір підлягає визнанню недійсним з моменту укладення (вчинення) ст. 236 ЦК України.

Отже, позов підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита з вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників покладаються на Товариство, а з позовних вимог про визнання недійсним договору на відповідачів у рівних частинах. Витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів у рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Находка»(04214, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, б. 38, кв. 98, код 31119673) від 05.10.2006 р., що оформлене протоколом № 20 від 05.10.2006 р., про продаж нерухомого майна: будівель та споруди піонерського табору «Родина», які знаходяться за адресою: м. Київ (Бортничі), вул. Лісна, 1, за ціною 368499,60 грн.

Визнати недійсним з моменту укладення (вчинення) договір купівлі-продажу від 25.10.2006 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс Україна»(01030, м. Київ, вул. Чапаєва, б. 4-Г, код 24097582) та товариством з обмеженою відповідальністю «Находка»(04214, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, б. 38, кв. 98, код 31119673), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васютенко А.М., зареєстрований в реєстрі за № 2947, про продаж піонерського табору «Родина», загальною площею 697,2 кв. м розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лісна (Бортничі),1.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Находка»(04214, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, б. 38, кв. 98, код 31119673) на користь ОСОБА_1 (02000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 127,5 грн. грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс Україна»(01030, м. Київ, вул. Чапаєва, б. 4-Г, код 24097582) на користь ОСОБА_1 (02000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 42,5 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С.А.Ковтун

Рішення підписано 22.12.2009 р.