Постанова № 73836267, 25.04.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1339/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Альчук Максим Петрович

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

25 квітня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Падуна Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року (м.Вінниця) про відмову у забезпеченні виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської митницї Державної фіскальної служби про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення виконання судового рішення, в якій просив заборонити Київській митниці ДФС вчиняти дії щодо видачі на умовах митного оформлення належних позивачу коштів, вилучених за протоколом про порушення митних правил № 0052125120103/17 від 29.01.2017 року; встановити обов'язок Київській митниці ДФС у поверненні вилученої за протоколом про порушення митних правил № 0052125120103/17 від 29.01.2017 року валюти у строк до 01.04.2018 року із повідомленням позивача про час та місце видачі коштів не пізніше ніж за три дні до їх фактичної виручки.

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення виконання рішення суду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заяву.

Позивач в судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Київська митниця ДФС неодноразово повідомляла позивача про готовність видати вилучені кошти на виконання судового рішення та про необхідність з'явитися до митниці для отримання вилучених у нього коштів згідно протоколу про порушення митних правил № 0052125120103/17 від 29.01.2017 року за умови їх письмового декларування та без надання банківських документів про зняття цієї валюти з банківського рахунку. Також позивача проінформовано про необхідність завчасно повідомити Київську митницю ДФС про дату та час його явки до Київської митниці ДФС, оскільки вилучені кошти зберігаються в установі уповноваженого банку.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з того, що відповідачем виконується обов'язок щодо повернення вилучених коштів позивачу, відтак вказаний спосіб забезпечення виконання рішення суду застосуванню не підлягає.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 373 КАС України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 22.09.2017 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.01.2018 року, визнана протиправною бездіяльність відповідача щодо неповернення позивачу грошових коштів в сумі 2030 євро та 3500 грн., вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 0052/125120103/17 від 29.01.2017 року. Зобов'язано відповідача повернути позивачу грошові кошти в сумі 2030 євро та 3500 грн., вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0052/125120103/17 від 29.01.2017 року.

Також, суд першої інстанції 28.11.2018 року зобов'язав відповідача протягом 30 днів з дня набрання постановою законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення в частині зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що на адресу суду 08.02.2018 року та 23.02.2018 року надійшли звіти відповідача про виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 22.09.2017 року у справі № 802/1339/17-а.

Згідно вказаних звітів встановлено, що відповідач неодноразово повідомляв позивача про готовність видати вилучені кошти на виконання судового рішення та про необхідність з'явитися до митниці для отримання вилучених у нього коштів згідно протоколу про порушення митних правил № 0052125120103/17 від 29.01.2017 року за умови їх письмового декларування та без надання банківських документів про зняття цієї валюти з банківського рахунку. Також позивача проінформовано про необхідність завчасно повідомити відповідача про дату та час його явки до Київської митниці ДФС, оскільки вилучені кошти зберігаються в установі уповноваженого банку. Вказані обставини підтверджуються листами Київської митниці ДФС від 15.02.2018 року № К1122/1/10-70-05-47 від 15.02.2018 року, № 10164/2/10-70-61-47 від 19.12.2017 року, № 496/1/10-70-10-В-9 від 23.01.2018 року, № 334/2/10-70-05-47 від 16.01.2018 року, № 439/1/10-70-10-В-4 від 22.01.2018 року, № 440/1/10-70-10-В-6 від 22.01.2018 року та № 764/2/10-70-05-47 від 02.02.2018 року.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з того, що відповідачем вжито усіх заходів з метою виконання судового рішення, водночас позивач створює умови, які унеможливлюють його виконання.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, і вважає, що судове рішення станом на даний час не виконане - кошти не повернені позивачу, інформація, яка викладена у листах відповідача, не може бути розцінена як звіт про виконання судового рішення.

Судові рішення, які слід виконати відповідачу, не містять у собі умов, за які повертаються вилучені кошти, у тому числі, обов'язковість декларування. Незважаючи на зазначене, відповідач продовжує ігнорувати судові рішення та вимагає від позивача здійснити письмове декларування валюти для її одержання, однак такі вимоги митниці визнані судами, як незаконні.

Однак, колегія суддів вважає, що застосування до відповідача запропонованих заходів забезпечення позову фактично повторює судове рішення, яке слід виконати - повернути кошти без будь-яких умов, у тому числі й декларування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не правильно оцінив обставини справи, однак по суті прийняв вірне рішення про відмову у забезпеченні виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року про відмову у забезпеченні виконання судового рішення - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 02 травня 2018 року.

Головуючий Сушко О.О. Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.