Ухвала суду № 73835374, 07.05.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"07" травня 2018 р. Справа № 920/932/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Арбітражного керуючого, ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамітекс», м. Суми - Мальованого Олександра Павловича (вх. № 808 С/3) на рішення Господарського суду Сумської області від 06.03.2018 по справі № 920/932/17 (суддя Котельницька В.Л.; повне судове рішення складено 16.03.2018)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро», м. Київ

до 1) Відкритого акціонерного товариства «Сумський м'ясокомбінат», м. Суми

2) Сумської міської ради, м. Суми

про визнання договору припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Банк кредит Дніпро», м. Київ звернулося до Господарського суду Сумської області із позовом, в якому просило суд визнати припиненим договір № 126 на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 04.02.1997, укладений між Сумською міською радою та Відкритим акціонерним товариством «Сумський м'ясокомбінат», який зареєстрований в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 29.11.1997, а також покласти на відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 06.03.2018 по справі № 920/932/17 позов задоволено. Визнано припиненим договір № 126 на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 04.02.1997, укладений між Сумською міською радою та Відкритим акціонерним товариством «Сумський м'ясокомбінат», який зареєстрований в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 29.11.1997. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Сумський м'ясокомбінат» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» 800 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Сумської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» 800 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

На дане рішення Арбітражним керуючим, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамітекс», м. Суми - Мальованим О.П. в порядку статті 254 ГПК України подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги Арбітражний керуючий, ліквідатор ТОВ «Керамітекс», м. Суми - Мальований О.П. зазначив, що він не брав участь у справі, проте зазначене рішення по даній справі стосується прав та обов'язків ТОВ «Керамітекс», оскільки відповідач-1 - ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» постановою Господарського суду Сумської області від 15.04.2010 по справі № 12/133-09 визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, а ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.02.2010 по справі № 12/133-09 TOB «Керамітекс» визнано кредитором ВАТ «Сумський м'ясокомбінат». Водночас, ТОВ «Керамітекс» є членом комітету кредиторів ВАТ «Сумський м'ясокомбінат», що підтверджується доданою до апеляційної скарги інформаційною довідкою з Єдиного реєстру підприємств відносно яких порушено провадження у справі про банкрутство № 256923 від 13.11.2017. Скаржник вважає, що приймаючи рішення від 06.03.2018 по справі № 920/932/17, яким визнано припиненим договору № 126 на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 04.02.1997, Господарський суд Сумської області вирішив питання про права та інтереси ТОВ «Керамітекс», як кредитора відповідача-1 - ВАТ «Сумський м'ясокомбінат», що є підставою для подання ТОВ «Керамітекс» апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 06.03.2018 р. по справі № 920/932/17.

Щодо суті прийнятого у даній справі рішення, то скаржник вважає його незаконним і необґрунтованим, ухваленим з неповним та неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в порядку окремого позовного провадження, а повинен розглядатись у межах справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Сумський м'ясокомбінат» відповідно до ч. 9 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Крім того, скаржник вважає, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не відповідає способам, встановленим чинним законодавством, і, як наслідок, не призводить до поновлення його порушеного права, оскільки позивач фактично звернувся до суду з вимогою про встановлення певного факту, що виходить за межі повноважень господарських судів. Також скаржник зазначає, що судом при вирішенні справи не враховано те, що: 1) позивач не дотримався визначеного ст.188 ГК України порядку розірвання господарських договорів, а тому вимога встановлення факту припинення дії договору № 126 на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 04.02.1997 не має законних підстав, оскільки є за своєю суттю вимогою про припинення або розірвання господарських правовідносин за цим договором; 2) позивач набув права власності не на все майно, яке знаходиться на земельній ділянці, що належить на праві користування відповідачу-1, а став власником лише частини нерухомого майна.

Поряд з цим, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження прийнятого у даній справі рішення відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні, в якому оголошувались вступна та резолютивна частина рішення, і про це рішення скаржник довідався з Єдиного державного реєстру судових рішень 06.04.2018. Скаржник вважає, що вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску для подання апеляційної скарги на рішення, а дана скарга подається протягом 20 днів з дня вручення повного рішення суду, що відповідно до ст. 256, 260 ГПК України є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992р.).

Розглянувши подане скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави, вказані скаржником у клопотанні, є поважними.

Подана Арбітражним керуючим, ліквідатором ТОВ «Керамітекс», м. Суми - Мальованим О.П. апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 06.03.2018 у даній справі відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статей 119, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 06.03.2018 по справі № 920/932/17 і про можливість відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 234, 235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Арбітражному керуючому, ліквідатору ТОВ «Керамітекс», м. Суми - Мальованому О.П. строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 06.03.2018 по справі № 920/932/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого, ліквідатора ТОВ «Керамітекс», м. Суми - Мальованого Олександра Павловича на рішення Господарського суду Сумської області від 06.03.2018 по справі № 920/932/17.

3. Позивачу та відповідачам у строк до 21.05.2018 надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в порядку, визначеному ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів скаржнику та іншим учасникам справи.

4. Зупинити дію рішення Господарського суду Сумської області від 06.03.2018 у справі № 920/932/17 до закінчення розгляду справи апеляційним господарським судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.