Ухвала суду № 73833194, 07.05.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 травня 2018 року Справа№ 804/746/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі - Чорній М.В.

за участю:

представників позивача - Компанець М.Б., Щербакова Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» - Семененко Юлії Борисівни про відвід судді (у порядку ст.36 КАС України) по справі № 804/746/18, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 1220-П від 14.12.2017 року про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю); визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки підприємства; визнання протиправними та скасування приписів № 4-9002-9-3 від 15.12.2017 року та № 4-9348-9-3 від 29.12.2017 року.

До суду 07 травня 2018 року від представника позивача - Семененко Ю.Б. надійшла заява про відвід судді, в якій вона просила суд відвести суддю Кучму К.С. від розгляду справи №804/746/18.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Так, з моменту відкриття провадження у справі суд свідомо ігнорує та залишає без уваги той факт, що звернення, які надійшли на урядову «гарячу лінію» від невстановлених осіб, які назвалися гр.ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та на підставі яких Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області проведено позапланову документальну перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ «Інтерфом-М» заявниками не підписані, а тому є анонімними. З огляду на таке, вищезазначені скарги розгляду не підлягали, що вказує на відсутність підстав для перевірки ТОВ «Інтерфом-М» та прямо вказує на порушення норм законодавства з боку Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Проте судом ці доводи не враховані, крім того належним чином не перевірено обґрунтованість скарг від неіснуючих активістів, що вкотре підтверджує необ'єктивність суду при розгляді даної справи. Таке байдуже ставлення до грубого порушення вимог Закону України «Про звернення громадян», а тим самим свідоме ігнорування положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яким встановлено що неприпустимим є проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, підривають впевненість у можливості подальшого справедливого розгляду справи №804/746/18 та свідчать, що суд веде процес на користь відповідача. Адже, жодних дій стосовно перевірки викладених у зверненнях невстановлених осіб, які назвалися гр. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, сумнівних обставин порушення позивачем природоохоронного законодавства, перевірки обґрунтованості даних звернень, оцінку чи встановлення авторства електронних звернень судом не проведено.

В судовому засіданні представники позивача повідомили про те, що їм відомо про надходження до суду даної заяви, більш додатково суду з цього питання нічого не зазначили.

Представники відповідача в судове засідання не з'явилися, про день та час його проведення повідомлялися належним чином. Від представника відповідача - Кульбака С.О. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням її у щорічній відпустці, інший представник відповідача - Мерихова М.В. в судове засідання не з'явилася, про день та час його проведення повідомлялися належним чином. Суд визнав неявку представників відповідача в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Розглянувши дану заяву про відвід судді, проаналізувавши аргументи цієї заяви, вважаю, що обставини, на які посилається представник позивача - Семененко Ю.Б. не є підставою для висновку, що суддя, визначений для розгляду цієї справи, може прямо чи опосередковано бути заінтересований в результаті її розгляду.

Щодо посилання в заяві про відвід судді на п.4 ч.1 ст.36 КАС України, то слід зазначити, що важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

Так, у справі «П'єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Стосовно об'єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Суд зазначає, що будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Кучми К.С. при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається. Відтак, сам лише сумнів представника позивача - Семененко Ю.Б. у неупередженості судді, не є чинником, що об'єктивно може впливати на неупередженість та безсторонність суду.

Суд також зазначає, що представник позивача - Семененко Ю.Б. жодного разу участі в судовому засіданні не приймала, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду не надсилала, окрім даної заяви про відвід судді.

В частині 4 статті 36 КАС України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність заявленого відводу судді Кучми К.С.

Згідно з ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Також, відповідно до п.8 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість зупинити провадження у справі № 804/746/18 до вирішення питання про відвід судді Кучми К.С., в порядку передбаченому ст.40 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 236, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 804/746/18 - до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя Кучма К.С.