Постанова № 73832515, 04.05.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/1436/18 Провадження № 22-ц/795/543/2018 Головуючий у I інстанції – Яременко І. В. Доповідач - Бечко Є. М.Категорія – цивільна

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого – судді: Бечко Є.М.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

секретар: Герасименко Ю.О.,

за участю: ОСОБА_1,

представника Чернігівської міської ради ОСОБА_2,

заявник: ОСОБА_1

заінтересовані особи: Чернігівська міська рада, Чернігівське об’єднане управління Пенсійного фонду України

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 березня 2018 року в складі судді Яременко І.В., у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

Дата складання повного тексту ухвали: 13 березня 2018 року, м.Чернігів.

В С Т А Н О В И В :

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_3 стосовно її дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свою заяву мотивувала тим, що вона проживала з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу з лютого 2002 року до листопада 2004 року у її квартирі АДРЕСА_1, а з середини листопада 2004 року до березня 2014 року - в квартирі АДРЕСА_2. ОСОБА_4 народилась 24 вересня 2003 року, ОСОБА_3 є біологічним батьком ОСОБА_5, за своє життя визнавав її своєю дочкою, але в органах РАГСу заявник зареєструвала дитину як мати, що не перебуває у шлюбі з батьком дитини, на своє прізвище, в порядку, що був встановлений ст.55 Кодексом про шлюб та сім’ю України. ОСОБА_6 є неповнолітньою, перебувала на утриманні ОСОБА_3 14.01.2018 року ОСОБА_3 помер. Встановлення судом факту батьківства необхідне для оформлення спадщини, а також для призначення дочці пенсії по втраті годувальника.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 березня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою та, посилаючись на її незаконність, безпідставність, просила ухвалу судді скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ні з наданих документів, ні з тексту заяви не вбачається, що стосовно спадкового майна, або стосовно призначення пенсії по втраті годувальника існує спір з будь-якою особою. До органів ПФУ заявник не зверталась, тобто від факту батьківства ОСОБА_3 залежить, чи існує взагалі у її доньки право на пенсію по втраті годувальника, а також від встановлення даного факту залежить чи існує взагалі у ОСОБА_3 право на спадкування за ОСОБА_3

Чернігівське об’єднане управління Пенсійного фонду України подало свої пояснення по справі, де зазначає, що місцевий суд правомірно та керуючись нормами чинного законодавства відмовив у відкритті провадження за заявою, оскільки вбачається, що наявність спору про право може виникнути при призначенні пенсії. Зокрема, виходячи із апеляційної скарги не вбачається того, що дитина перебувала на повному утриманні померлого годувальника.

В судовому засідання ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, представник Чернігівської міської ради проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечувала.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника, представника ЧМР, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши законність рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.263 ЦПК України передбачено, що рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у відкритті провадження ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З таким висновком колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що заявник та ОСОБА_3 фактично проживали у незареєстрованому шлюбі. За час проживання однією сім’єю народилася ОСОБА_4.

Згідно із свідоцтвом про народження ОСОБА_4 народилась 24 вересня 2003 року. Її матір’ю є ОСОБА_1, а батьком записаний ОСОБА_4 (а.с.9).

У свідоцтві про народження інформація про батька записані відповідно до ч.1 ст.135 СК України (а.с.10).

ОСОБА_3 помер 14 січня 2018 року (а.с.11).

Обґрунтовуючи вимоги встановлення факту батьківства ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_4 заявник посилалась на необхідність судового рішення для оформлення пенсії та спадщини.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, окреме провадження – це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 1 статті 315 ЦПК України в чинній редакції передбачений перелік справ, які можуть бути розглянуті в порядку окремого провадження. Згідно з ч. 4 вказаної статті суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 1 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року №5, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. У пункті 3 цієї постанови вказано, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За змістом наведених положень закону окреме провадження є безспірним, оскільки в ньому не розглядається матеріально-правовий спір, а можуть встановлюватися тільки факти, які мають юридичне значення, а також підтверджуватися наявність чи відсутність неоспорюваних прав.

Вирішуючи питання відкриття провадження, суд першої інстанції врахував зазначені положення закону та встановив обставини, що можуть свідчити про виникнення спору між сторонами щодо існування прав на призначення пенсії та при оформленні спадщини.

Про існування заперечень проти задоволення заяви, а отже, спору в суді апеляційної інстанції заявили треті особи – Чернігівська міська рада та Чернігівське об’єднане управління Пенсійного фонду України.

Колегія суддів враховує, що відмова у відкритті провадження в порядку окремого провадження не позбавляє заявника можливості захисту своїх прав, оскільки для захисту невизнаних, оспорюваних, порушених прав особи запроваджено інститут позовного провадження.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволенні, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення, ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 березня 2018 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:Судді: